Дело № 2-230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 06 » июня 2011 года                                          г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                       Котышевского С.Ю.,

при секретаре                                                                                   Дементьевой Ю.А.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.» к Ульянова М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р.» обратилось в суд с иском, указывая, что Д.М.Г между банком и Ульяновой М.М. был заключён кредитный договор №**, согласно которому банк предоставил ей для приобретения автомобиля «Т.», Д.М.Г года выпуска, кредит в сумме <***> руб. под 16% годовых на срок до Д.М.Г С целью надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Ульяновой М.М. также был заключён договор залога №** от Д.М.Г, на основании которого ответчица передала в залог банку приобретаемый автомобиль. Согласно п. 10 кредитного договора ответчица обязалась исполнять свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов путём осуществления ежемесячных платежей, однако свои обязательства Ульянова М.М. неоднократно не исполняла. Сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет <***> руб., из которых: текущий долг по кредиту - <***> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <***> руб., просроченный кредит - <***> руб., просроченные проценты - <***> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <***> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <***> руб. В этой связи банк просил взыскать с Ульяновой М.М. задолженность по кредитному договору в общей сумме <***> руб., судебные расходы в размере <***> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Т.», Д.М.Г года выпуска.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в связи с частичным погашением ответчицей задолженности по кредитному договору в размере <***> руб. просил взыскать с неё задолженность по состоянию на Д.М.Г в размере <***> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Т.», Д.М.Г года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере <***> руб.

Представитель истца - Татаров В.А., действующий на основании доверенности №** от Д.М.Г, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что, несмотря на погашение в период рассмотрения дела судом просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафным процентам, ответчица имеет значительную просроченную задолженность по кредиту, которую она не погасила. При этом в связи с обращением в суд банк с Д.М.Г приостановил начисление и взыскание с Ульяновой М.М. процентов за пользование кредитом и штрафных процентов, в связи с чем ответчица длительное время фактически безвозмездно пользуется деньгами банка, нарушая условия договора, отказываясь выполнить его условия, не уплачивая банку проценты и не возвращая просроченную задолженность по кредиту.

Ответчица Ульянова М.М. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что причина образования задолженности по кредитному договору является уважительной. Она не отказывалась от исполнения своих обязательств перед банком, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако в этом ей было отказано. Часть задолженности ею возвращена. С расчётом суммы долга она не согласна, поскольку размер штрафных процентов явно завышен, а их первоочередное списание нарушает её права. Оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку его стоимость намного превышает размер задолженности по кредитному договору.       

Представитель ответчицы Ульяновой М.М. - Скальницкая Н.Д., действующая на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании иск признала частично, указав, что представленный банком расчёт задолженности является неправильным, основанным на противоречащих закону условиях кредитного договора. Так, в кредитном договоре предусмотрены явно завышенные штрафные проценты в размере 182,5% годовых, которые в несколько раз превышают размер процентов за пользование кредитом. Установление банком такой высокой штрафной санкции является злоупотреблением им своим правом, что законом не допускается. Максимально же допустимая процентная ставка по штрафным процентам, по мнению истицы, не должна превышать 32% годовых. В нарушение ст. 319 ГК РФ в п. 14 кредитного договора также установлен незаконный порядок погашения задолженности, согласно которому сначала погашаются штрафные санкции и проценты, а лишь в последнюю очередь сам кредит, хотя в силу указанной нормы закона обязательство по процентам за неисполнение и просрочку исполнения погашается после уплаты основной суммы долга. Фактически с учётом правильного применения норм законодательства ответчица не имеет просроченной задолженности по кредиту, её долг по уплате процентов составляет <***> руб., по уплате неустойки - <***> руб. Взимание комиссии за единовременную выдачу кредита в размере <***> руб. незаконно, так как этим банк нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей». Взыскание же на принадлежащий Ульяновой М.М. автомобиль не может быть обращено, поскольку она продолжает исполнять свои обязательства по кредитному договору.      

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.М.Г между ООО «Р.» и Ульяновой М.М. был заключён кредитный договор №**, согласно которому банк предоставил ответчице для приобретения автомобиля кредит в сумме <***> руб. под 16% годовых на срок до Д.М.Г

С целью надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Ульяновой М.М. также был заключён договор залога №** от Д.М.Г, на основании которого ответчица передала в залог банку приобретаемый автомобиль «Т.», Д.М.Г года выпуска, тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак №**.

Согласно п. 10 кредитного договора Ульянова М.М. обязалась ежемесячно равными частями в сумме <***> руб. погашать кредит и проценты по нему, начиная с Д.М.Г

Банк выполнил своё обязательство по кредитному договору, предоставил Ульяновой М.М. кредит в сумме <***> руб., перечислил Д.М.Г данную сумму по её заявлению на счёт продавца автомобиля ООО «В.».

На основании договора купли-продажи автомобиля Ульянова М.М. зарегистрировала право собственности на автомобиль «Т.», Д.М.Г года выпуска, цвет тёмно-серый, идентификационный номер №**, двигатель №**, что подтверждается ПТС №** от Д.М.Г

В нарушение условий договора Ульянова М.М. уплачивала платежи по кредитному договору неполностью и нерегулярно, неоднократно нарушала условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности по процентам, повышенным процентам и кредиту.

По состоянию на Д.М.Г размер её долга по кредитному договору составил <***> руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере <***> руб.; срочные проценты в сумме <***> руб.; долг по погашению кредита в сумме <***> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) в сумме <***> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <***> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <***> руб.

В Д.М.Г банк прекратил начисление процентов по кредиту и повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту и процентам. В адрес ответчицы Д.М.Г банк направил претензию, в которой предложил в десятидневный срок исполнить обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности либо путём передачи залогового имущества для обращения на него взыскания, однако ответчица претензию банка оставила без внимания.

В ходе рассмотрения дела Ульянова М.М. погасила часть задолженности по кредитному договору, перечислив банку <***> руб.           

Таким образом, общая сумма её долга по кредитному договору с учётом частичного погашения задолженности по состоянию на Д.М.Г составляет <***> руб., включая текущий долг по кредиту <***> руб. и долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме <***> руб.

Оснований ставить под сомнение представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору у суда не имеется. Расчёт задолженности по кредитному договору и выписка из истории всех погашений по кредитному договору выполнены в понятной и подробной форме; эти документы в полном объёме отражают поступление платежей в счёт оплаты кредита, распределение поступивших денежных средств на погашение кредита, процентов и повышенных процентов (пени). Начисление банком всех видов задолженности отражено как в расчёте задолженности, так и в истории погашений по кредиту.

Все без исключения перечисленные Ульяновой М.М. денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору банком учтены и использованы при расчёте её задолженности по состоянию на Д.М.Г        

Ссылка ответчицы на несовпадение выплаченных ею сумм с расчётом задолженности голословна, так как на конкретные неучтённые банком платежи она не указывает. То обстоятельство, что выплаченные Ульяновой М.М. денежные средства не отражены в отдельной понятной для неё справке, не свидетельствует о неправильности расчётов истца. Требование же закона о предоставлении суду и стороне по делу расчёта задолженности банк исполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 26 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

С учётом изложенных выше положений закона и условий кредитного договора, а также установленного судом факта нарушения Ульяновой М.М. обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать досрочного взыскания с ответчицы суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и других платежей.       

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию <***> руб., из которых: текущий долг по кредиту <***> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме <***> руб.

Кроме того, пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу законавзыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 24 ФЗ «О залоге» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая, что право ООО «Р.» на получение исполнения по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля «Т.», Д.М.Г года выпуска, требование истца об обращении взыскания на этот автомобиль также является обоснованным.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества при его реализации на торгах суд принимает во внимание заключение ГУ «К» №** от Д.М.Г согласно выводам которого средняя рыночная стоимость автомобиля «Т.», №** года выпуска, идентификационный номер №**, двигатель №**, по состоянию на момент производства экспертизы (Д.М.Г) составляла <***> руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <***> руб.

Доводы ответчицы и её представителя о неправильном расчёте банком задолженности по кредитному договору и о нарушении установленной ст. 319 ГК РФ очерёдности погашения денежного обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленное указанной нормой правило погашения задолженности при рассмотрении спора между ООО «Р.» и Ульяновой М.М. неприменимо, поскольку при заключении кредитного договора №** между сторонами было достигнуто иное соглашение, изложенное в п. 14 договора, согласно которому погашение задолженности производится в следующем порядке: сначала погашаются издержки кредитора, затем выплачивается комиссия за выдачу кредита, затем уплачиваются повышенные проценты, затем просроченные проценты, затем просроченная задолженность по основному долгу, затем срочные проценты и в последнюю очередь погашается срочная задолженность по основному долгу.

Утверждение представителя ответчицы о неправильном исчислении банком повышенных процентов (неустойки), поскольку их размер намного превышает основную процентную ставку по кредитному договору (16%) и ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), также несостоятельно.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как видно из пунктов 18, 19 кредитного договора при его заключении стороны договорились о штрафных санкциях, а именно о том, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита заёмщик обязан вносить плату по просроченным процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов и 0,5% за каждый день просрочки от суммы непогашенной части ссудной задолженности (просроченные проценты).

Таким образом, действия банка по начислению и взысканию повышенных процентов, являющихся штрафной санкцией к недобросовестному заёмщику, основаны на условиях договора.

Согласившись с предложением банка о получении кредита при условии выплат штрафных повышенных процентов, приняв на себя это обязательство, имев также право и возможность при заключении договора отказаться от получения кредита с таким условием, Ульянова М.М. была обязана исполнить данное соглашение.           

Напротив, требование ответчицы о применении при расчёте повышенных процентов процентной ставки в произвольном определённом ею самой размере 32% годовых не основано ни на условиях договора с банком, ни на положениях закона.

Сам же по себе размер штрафных санкций, превышающих размер процентной ставки по кредиту, не может служить основанием для освобождения ответчицы от ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Не основан на законе и довод ответчицы о невозможности обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку она исполняет свои обязательства по договору.

В силу пунктов 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факты просрочки Ульяновой М.М. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентам более 3-х месяцев, а также систематическое нарушение ею сроков их внесения (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) подтверждаются представленными банком расчётом её задолженности и историей погашений по кредиту. Сумма же неисполненного ею обязательства по кредитному договору значительно превышает 5% от стоимости залогового имущества.

С учётом изложенного банк вправе требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль, залог которого обеспечивает исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.         

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Р.» удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой М.М. в пользу ООО «Р.» задолженность по кредитному договору в сумме <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> руб., а всего <***> (<***>) рублей <***> копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль «Т.», Д.М.Г года выпуска, цвет тёмно-серый, идентификационный номер №**, двигатель №**.

Назначить начальную продажную цену предмета залога - легкового автомобиля «Т.», Д.М.Г года выпуска, цвет тёмно-серый, идентификационный номер №**, двигатель №**, - при его реализации на торгах в размере <***> (<***>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья