Дело № 2-265/2011                                                       

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » мая 2011 года                                                                                    г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                        Котышевского С.Ю.,

при секретаре                                                                                     Дементьевой Ю.А.,

с участием прокурора                                                                        Герасимчик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеева А.А., Мурадяна Д.А. к Пилипенко Э.А., Пилипенко А.М. о признании неприобретшими право пользования помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.А., Мурадян Д.А. обратились в суд с иском к Пилипенко Э.А., Пилипенко А.М., указывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31.05.2010 г. ответчики обязаны устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - кухней площадью <***> кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по <*адрес*>. Однако ответчики не исполняют решение суда, имея на праве собственности комнату №** в указанном выше доме, они самовольно переселились в комнату №**, в которой проживают до настоящего времени, тем самым лишили остальных собственников жилья права пользоваться кухней - местом общего пользования. На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, было возбуждено исполнительное производство, однако Д.М.Г исполнительный лист был возвращён ввиду невозможности его исполнения, поскольку ответчики зарегистрированы в комнатах №** и №** по <*адрес*>. Поскольку решением суда признано, что регистрация ответчиков в спорной комнате не свидетельствует о приобретении ими права пользования ею, они (Матвеев А.А., Мурадян Д.А.) просили признать недействительной регистрацию Пилипенко Э.А. в комнате №** по <*адрес*>, снять с регистрационного учёта Пилипенко Э.А. по данному адресу, выселить Пилипенко Э.А., Пилипенко А.М. из комнаты №** площадью <***> кв.м. <*адрес*>, переселив их в комнату №** <*адрес*>.

В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили, указав, что статус помещения №** в <*адрес*> никогда не изменялся, это помещение никогда не признавалось жилым, никогда не предоставлялось ответчикам как жилое. Однако ответчики пользуются спорным жилым помещением как жилым. Их регистрация по спорному помещению является незаконной, также незаконно объединение лицевых счетов на комнаты №** и №** в <*адрес*>, поскольку эти помещения являются отдельными помещениями, находятся в разных местах, имеют разный статус. Квартира №** дома по <*адрес*> является собственностью ответчиков, спорное же помещение №** в этом же доме является общим имуществом собственников жилого дома. В этой связи они (Матвеев А.А. и Мурадян Д.А.) просили признать Пилипенко Э.А., Пилипенко А.М. неприобретшими право пользования комнатой №** <*адрес*>, снять с регистрационного учёта Пилипенко Э.А. по комнате №** <*адрес*>, обязать Пилипенко Э.А., Пилипенко А.М. освободить помещение №** в доме по <*адрес*>, выселить Пилипенко Э.А. и Пилипенко А.М. из комнаты №** <*адрес*> (т. 1, л.д. 185 - 186).

В дальнейшем истцы вновь уточнили свои требования, просили признать Пилипенко Э.А., Пилипенко А.М. неприобретшими право пользования комнатой №** <*адрес*>, снять их с регистрационного учёта по данному адресу, обязать ответчиков освободить помещение №** по <*адрес*>, выселить Пилипенко Э.А. и Пилипенко А.М. из комнаты №** <*адрес*> (т. 2, л.д. 84).

Истец Матвеев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Мурадян Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов Матвеева А.А. и Мурадяна Д.А. - адвокат Никульшина Е.А., действующая на основании ордера №** от Д.М.Г, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Пилипенко Э.А. и Пилипенко А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков - Заковряшин А.С., действующий на основании доверенностей б/н от Д.М.Г, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорное помещение, указанное как помещение №**, является жилой комнатой и соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается техническим заключением института «К.». Кухней данное помещение никогда не являлось и оно не может использоваться в этом качестве в настоящее время. Семья Пилипенко занимает данную комнату на законных основаниях, поскольку она была выделена этой семье администрацией ОАО «В.». Решение о выделении ответчикам комнаты подтверждается и справкой о согласии всех жильцов с предоставлением семье Пилипенко спорной комнаты. Факт предоставления ответчикам спорной комнаты подтверждается также лицевым счётом, согласно которому в пользовании Пилипенко А.М. с Д.М.Г находятся две комнаты, включая комнату №**. Трёхлетний же срок исковой давности, в течение которого истцы могли требовать освобождения этого помещения, истёк.     

Представители 3-х лиц - администрации ГО «Город Калининград», ООО «ЖЭУ В.», ООО УК «У.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Д.М.Г участковому уполномоченному ОВД Октябрьского района г. Калининграда Е.Я.М. была предоставлена в пользование комната №** площадью <***> кв.м. в общежитии, принадлежащем ОАО «В.», расположенном по <*адрес*>.

На основании постановления мэра г. Калининграда от Д.М.Г №** «О приёмке в муниципальную собственность жилищного фонда, находящегося во владении ОАО «В.» данное общежитие было принято в муниципальную собственность.

После передачи общежития в муниципальную собственность была произведена перерегистрация жильцов и изменена нумерация комнат, в соответствии с которой предоставленная Е.Я.М. комната №** стала комнатой №**, а вспомогательное техническое помещение (кухня) площадью <***> кв.м., расположенное на 1 этаже общежития, ранее обозначенное №**, стало помещением №**.

Д.М.Г Е.Я.М. обратился в ЖЭУ «В.» с заявлением о регистрации в предоставленной ему комнате своего отца Пилипенко А.М. (т. 1, л.д. 123). На основании данного заявления Д.М.Г Пилипенко А.М. был зарегистрирован постоянно в указанном жилом помещении, что подтверждается представленной суду карточкой регистрации (т. 1, л.д. 121).

Д.М.Г в связи с предоставлением отдельного благоустроенного помещения Е.Я.М. выехал из указанной комнаты, при этом в ней остался проживать Пилипенко А.М.

Как видно из копий лицевого счёта №** и поквартирной карточки на комнату площадью <***> кв.м., оформленных МКП «М.» в Д.М.Г, несмотря на отсутствие в архиве документов на получение жилья, Пилипенко А.М. был признан нанимателем указанной комнаты (т. 1, л.д. 150).

Из лицевого счёта №** (до изменения лицевой счёт №**) на комнату №** (ранее №**) площадью <***> кв.м. в общежитии по <*адрес*> следует, что Д.М.Г в ней был зарегистрирован постоянно внук Пилипенко А.М. - Мурадян Д.А. (т. 2, л.д. 56).

Также в данной комнате проживала и временно (с Д.М.Г по Д.М.Г, с Д.М.Г до Д.М.Г, с Д.М.Г до Д.М.Г, с Д.М.Г до Д.М.Г, с Д.М.Г до Д.М.Г, с Д.М.Г до Д.М.Г, с Д.М.Г до Д.М.Г) была зарегистрирована Пилипенко Э.А. (т. 1, л.д. 124). Постоянную же регистрацию до Д.М.Г она сохраняла в принадлежащей ей на праве собственности квартире <*адрес*> (т. 2, л.д. 85-87).

Согласно списку об упорядочении регистрации граждан муниципального общежития по <*адрес*> (в соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от Д.М.Г №**), согласованному управлением учёта и распределения жилья мэрии г. Калининграда Д.М.Г, Пилипенко А.М. и Мурадян Д.А. занимали комнату №** площадью <***> кв.м. в данном общежитии (т. 2, л.д. 119-120).

Д.М.Г Пилипенко А.М. и Мурадян Д.А. обратились в бюро приватизации жилищного фонда Октябрьского района г. Калининграда с заявлением о приватизации занимаемой ими комнаты №** площадью <***> кв.м. С заявлением они представили копии поквартирной карточки и лицевого счёта №**, согласно которым они занимали одну указанную выше комнату (т. 1, л.д. 153).

Д.М.Г с Пилипенко А.М. и Мурадяном Д.А. был заключён договор приватизации комнаты №** в общежитии по <*адрес*> (т. 1, л.д. 148-156).

Постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» от Д.М.Г №** статус общежития с указанного дома был снят, ему был присвоен статус многоквартирного дома.

Судом также установлено, что в период проживания в общежитии Пилипенко А.М. и Пилипенко Э.А. самоуправно заняли нежилое вспомогательное помещение №** общей кухни площадью <***> кв.м. (ранее №**), самовольно переоборудованное ими в жилую комнату, не имея при этом никаких документов, подтверждающих перевод в установленном порядке нежилого помещения в жилое, и документов, свидетельствующих о предоставлении им данного помещения на законных основаниях.

С целью придания видимости законности вселения в данное помещение ответчики получили в Калининградском отделении ФГУП «Р.» справку от Д.М.Г №** о том, что после присвоения общежитию статуса многоквартирного дома изменился адрес занимаемого ими жилого помещения, учтённого как комнаты №** и №** в квартире <*адрес*> (т. 1, л.д. 238).

Для получения указанной справки Пилипенко Э.А. представила сотрудникам ФГУП «Р.» заверенный директором МКП «М.» список жильцов, согласовавших пользование Пилипенко А.М. кухней, расположенной на первом этаже (т. 1, л.д. 120).

На основании данной справки Пилипенко А.М. обратился в ООО «ЖЭУ «В.» с заявлением об изменении адреса регистрации ему и его жене Пилипенко Э.А., которое было удовлетворено руководителем этой эксплуатирующей организации (т. 1, л.д. 239).

В заявления о регистрации Пилипенко А.М. и Пилипенко Э.А. от Д.М.Г сотрудником ООО «ЖЭУ «В.» были внесены сведения об их регистрации в комнатах №** и №** (на основании справки ФГУП «Р.» №**). Одновременно сотрудниками ООО «ЖЭУ «В.» был изменён лицевой счёт на комнату №** площадью <***> кв.м., в котором была сделана запись о присоединении к комнате №** площадью <***> кв.м. неприватизированной комнаты №** площадью <***> кв.м.

После внесения изменений согласно копии лицевого счёта №** (ранее лицевой счёт №**) и поквартирной карточке Пилипенко А.М. и Пилипенко Э.А. с Д.М.Г зарегистрированы постоянно и проживают в комнатах №**, №** квартиры <*адрес*> (т.2, л.д. 56-57).

Между тем, как видно из инвентарного дела на дом <*адрес*>, находящегося в Калининградском отделении ФГУП «Р.», спорное помещение площадью <***> кв.м., расположенное на первом этаже, изначально учитывалось по своему назначению как кухня (т.2 л.д. 102). В первоначальных выкопировках поэтажного плата помещение №** указывалась как нежилое, с оборудованными в нём газовыми плитами (т. 2, л.д. 24, 32). Никаких документов, подтверждающих официальный перевод этого помещения из нежилого в жилое, в инвентарном деле нет. Отсутствуют в инвентарном деле и копии документов, подтверждающих предоставление семье Пилипенко в пользование спорного помещения его собственниками.

В справке техника-инвентаризатора БТИ имеется отметка без указания даты о передаче бывшего помещения кухни площадью <***> кв.м. в пользование жильцам комнаты №** на основании копии лицевого счёта и подписей жильцов, пользовавшихся ранее этим помещением (т. 2, л.д. 97).

Несмотря на то, что справка техника-инвентаризатора не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о присвоении нежилому помещению статуса жилого и передаче помещения в пользование ответчиков, ФГУП «Р.» стало необоснованно учитывать данное вспомогательное нежилое помещение как жилую комнату, а также выдало ответчику Пилипенко А.М. не соответствующую действительности выкопировку поэтажного плана и справку о принадлежности ему помещения №**.

Таким образом, выданные ответчикам справка ФГУП «Р.» о том, что они занимают две комнаты (№** и №**), а также копия поэтажного плана, отражающая использование Пилипенко А.М. и Пилипенко Э.А. спорного помещения в качестве жилого, фактически не подтверждены официальными документами и решениями собственника этого помещения.

Суд также учитывает, что несоответствие количества комнат и размера жилой площади, занимаемой Пилипенко А.М., в выдававшихся ему в разное время копиях лицевых счетов и поквартирных карточек, вызвано безосновательными действиями сотрудников жилищно-эксплуатационных организаций.

Отдельный лицевой счёт на помещение №** площадью <***> кв.м. никогда не открывался, поскольку данное помещение не является жилым и таковым не признавалось. Сведения об этом помещении как о жилом стали необоснованно указываться с Д.М.Г после неправомерного внесения паспортистом ЖЭУ изменений в лицевой счёт.

Указанные же выше справка и копия поэтажного плана с включёнными в них неверными сведениями относительно назначения и принадлежности спорного помещения, выданные ответчикам ФГУП «Р.», не могли являться законным основанием для управляющей организации (МКП «М.», ООО ЖЭУ «В.») для принятия решения о включении в лицевой счёт на комнату №** технического помещения общего пользования №**, при том, что это помещение никогда не являлось жилым.

Утверждение ответчиков о том, что спорное помещение считается жилым и всегда использовалось в качестве жилого, необоснованно, поскольку изначально являясь вспомогательным техническим помещением, оно могло быть признано жилым исключительно в случае перевода его в установленном законом порядке из нежилого в жилое. Однако доказательства, подтверждающие факт такого перевода, отсутствуют.

Доводы представителя ответчиков о том, что помещение №** площадью <***> кв.м. никогда не было кухней, опровергаются представленным самим ответчиком Пилипенко А.М. в ФГУП «Р.» списком жильцов, согласовавших пользование Пилипенко помещением кухни, расположенной на первом этаже (т. 1, л.д. 120).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанное выше техническое помещение его собственниками (ОАО «В.», администрация ГО «Город «Калининград») в пользование ответчиков никогда не передавалось.

Ответчики не представили суду никаких доказательств, подтверждающих предоставление им данного помещения в пользование. В карточке о регистрации Пилипенко А.М. и Пилипенко Э.А. по месту жительства в комнатах №** и №** в качестве единственного основания предоставления им комнаты №** указана справка ФГУП «Р.», которая не является документом, подтверждающим предоставление помещения в установленном законом порядке.

Из представленного списка об упорядочении регистрации граждан муниципального общежития по <*адрес*> (в соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от Д.М.Г №**) от Д.М.Г, по данным мэрии г. Калининграда Пилипенко А.М. и Мурадян Д.А. занимали комнату №** площадью <***> кв.м. в данном общежитии, при этом сведения о передаче в пользование кому-либо помещения №** площадью <***> кв.м. в этом списке вообще отсутствуют (т. 2, л.д. 119-120).

Анализируя приведённые выше обстоятельства вселения ответчиков в комнату №** и занятия ими нежилого технического помещения №**, суд приходит к выводу о том, что вспомогательное техническое помещение кухни площадью <***> кв.м., поименованное №**, никогда не переводилось в установленном порядке из нежилого в жилое, жилым помещением не является, и что оно не было предоставлено в пользование или в собственность Пилипенко А.М., Пилипенко Э.А. в определённом законом порядке.

Данные выводы суда подтверждаются также справками управления учёта и найма жилья от Д.М.Г и Д.М.Г о том, что Пилипенко Э.А., Пилипенко А.М. и Мурадян Д.А. зарегистрированы в комнате №** квартиры <*адрес*>. Документы о предоставлении им жилого помещения, в управлении отсутствуют. Помещение площадью <***> кв.м., учтённое под №**, расположенное на 1 этаже, является нежилым вспомогательным помещением запроектированным при строительстве как кухня. Документов, подтверждающих перевод этого помещения из нежилого в жилое в установленном порядке, Пилипенко Э.А. не представлено. Разрешение о переводе кухни площадью <***> кв.м. в жилое помещение в установленном порядке не выдавалось. Правовых оснований для объединения лицевого счёта на комнату №** и кухню (помещение №**) нет. Помещение №** занято семьёй Пилипенко самовольно. В заключении договора найма на это помещение им неоднократно было отказано (т. 1, л.д. 162, т.2, л.д. 117-118).

Согласно справке ООО «У.» от Д.М.Г ответчики самовольно переустроили помещение общего пользования (кухни) в жилую комнату. На предписание о восстановлении кухни не реагируют. Документы о передаче им в пользование комнаты №** отсутствуют. Основания для объединения помещений №** и №** отсутствуют (т. 2, л.д. 55).

Из ответов администрации Центрального района ГО «Город Калининград» в адрес истцов следует, что Пилипенко А.М. и Пилипенко Э.А. занимают помещение общего пользования площадью <***> кв.м. без законных оснований, незаконно используют его в качестве жилой комнаты. Администрацией района было вынесено постановление о приведении самовольно переустроенного помещения общего пользования (литер №**) квартиры <*адрес*> в прежнее состояние (т. 1, л.д. 91, 92).

Заключение же Пилипенко А.М. и Мурадяном Д.А. договора приватизации в Д.М.Г в отношении только одной комнаты №** площадью <***> кв.м., а не двух помещений, включая спорное, подтверждает отсутствие у ответчиков права пользования спорным техническим помещением и опровергает их утверждение о передаче им администрацией ОАО «В. в пользование комнаты №**.           

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31.05.2010 г. по делу по иску Мурадяна Д.А., Матвеева А.А. к Пилипенко А.М., Пилипенко Э.А. последние обязаны устранить Мурадяну Д.А., Матвееву А.А. препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - кухней площадью <***> кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по <*адрес*>, предоставив им ключи от замка двери в указанном помещении.

Указанным выше решением суда установлено, что Пилипенко Э.А. и Пилипенко А.М. не приобрели в установленном законом порядке право на проживание в комнате площадью <***> кв.м. на первом этаже дома по <*адрес*>, как в жилом помещении. Указанное помещение они заняли самовольно без законных оснований, запретив истцам доступ в него (т. 1, л.д. 10-15).

Поскольку оба ответчика являлись лицами, участвующими при рассмотрении указанного выше гражданского дела, они не вправе доказывать вновь и оспаривать факт неприобретения ими права пользования помещением №** площадью <***> кв.м. и факт самоуправного занятия данного помещения.

То обстоятельство, что спорное техническое помещение относится к общему имуществу жильцов квартиры <*адрес*>, не свидетельствует о наличии у Пилипенко А.М., Пилипенко Э.А. права постоянного пользования этим помещением как собственным жилым. При отсутствии согласия других собственников и жильцов коммунальной квартиры они не вправе использовать самовольно переоборудованное помещение для своего проживания.

Доводы представителя ответчиков о соответствии спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым, что подтверждается техническим отчётом ОАО «К.», не могут быть приняты во внимание, так как в установленном законом порядке - путём вынесения органом местного самоуправления постановления о переводе данного нежилого помещения в жилое, - назначение спорного технического помещения не изменялось.

Показания свидетелей П.Г.Н. (бывшего коменданта общежития), Ц.Л.В. (вахтёра общежития), М.И.В. (мастера МКП «М.», М.И.Н. (паспортиста ООО «ЖЭУ «В.»), Е.Я.М. о том, что помещение №** не было кухней, а являлось жилой комнатой, предоставленной семье Е.Я.М. - Пилипенко, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, так как само по себе использование нежилого помещения в качестве жилого, без проведения установленной законодательством процедуры изменения назначения помещения, независимо от длительности такого использования, не изменяет официальный статус помещения, а документов, подтверждающих предоставление спорного помещения в пользование ответчиков, суду не представлено.

Ссылка же ответчиков и их представителя на пропуск истцами срока исковой давности является ошибочной, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные и пригодные для постоянного проживания граждан помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пилипенко А.М. и Пилипенко Э.А. незаконно используют для постоянного проживания переустроенное нежилое техническое помещение - кухню.

Проживание данных лиц в кухне, являющейся местом общего пользования всех жильцов квартиры <*адрес*>, сопряжено для истцов - собственников указанной квартиры, с нарушениями их имущественных и жилищных прав, поскольку они лишены возможности пользоваться местом общего пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку неправомерное использование Пилипенко А.М. и Пилипенко Э.А. в качестве жилого технического помещения кухни нарушает права Матвеева А.А. и Мурадяна Д.А., они вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе путём признания ответчиков неприобретшими право пользования спорным помещением, обязания ответчиков освободить спорное помещение.

С учётом того, что регистрация ответчиков в помещении №** квартиры <*адрес*> является для судебного пристава-исполнителя препятствием к исполнению решения суда об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, требование истцов о снятии Пилипенко А.М. и Пилипенко Э.А. с регистрационного учёта по спорному помещению также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании ответчиков неприобретшими право пользования помещением №** площадью <***> кв.м. в квартире <*адрес*>, снятии их с регистрационного учёта по данному помещению, обязании освободить спорное помещение являются законными.

С учётом того, что спорное помещение не является жилым, требование истцов о выселении Пилипенко А.М. и Пилипенко Э.А. из комнаты №** удовлетворению не подлежит; для восстановления нарушенных прав истцов ответчики обязаны освободить нежилое помещение №** площадью <***> кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <***> руб. каждым. Также ими понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Никульшиной Е.А. в размере <***> руб. каждым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <***> руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов адвокат Никульшина Е.А., с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме по <***> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева А.А., Мурадяна Д.А. удовлетворить частично.

Признать Пилипенко Э.А., Пилипенко А.М. неприобретшими право пользования помещением №** площадью <***> кв.м. в квартире <*адрес*>.

Снять Пилипенко Э.А., Пилипенко А.М. с регистрационного учёта в помещении №** площадью <***> кв.м. в квартире <*адрес*>.

Обязать Пилипенко Э.А., Пилипенко А.М. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение №** площадью <***> кв.м. в квартире <*адрес*>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Пилипенко Э.А., Пилипенко А.М. в пользу Матвеева А.А. судебные расходы в сумме по <***> рублей с каждого.      

Взыскать с Пилипенко Э.А., Пилипенко А.М. в пользу Мурадяна Д.А. судебные расходы в сумме по <***> рублей с каждого.      

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года.

Судья