Дело № 2-359/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 23 » мая 2011 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Котышевского С.Ю., при секретаре Дементьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С.А. к страховому открытому акционерному обществу «В.» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Козлова С.А. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «В.» (далее СОАО «В.»), указывая, что она является собственником автомобиля «Р.», Д.М.Г года выпуска, государственный регистрационный знак №**. Д.М.Г на автодороге <*адрес*> в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырёх автомобилей. Виновником данного ДТП является Осипенко В.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки «М.», государственный регистрационный знак №**. В результате ДТП её (истицы) автомобилю были причинены технические повреждения.Д.М.Г она (истица) обратилась в ОАО «В.», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Осипенко В.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. Д.М.Г экспертом ООО «Д.» по направлению ответчика был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. Оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «Р.» была составлена экспертом ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <***> руб. С начисленным к выплате страховым возмещением в размере <***> руб. она (истица) не согласилась, провела за свой счёт независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, о месте и времени проведения которой она уведомила ответчика. Согласно отчёту №** от Д.М.Г об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <***> руб. За услуги по оценке ущерба она оплатила <***> руб. Д.М.Г она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <***> руб. Письмом от Д.М.Г ОАО «В.» отказало ей в выплате страхового возмещения в сумме <***> руб., указав, что размер страховой выплаты правомерно определён в соответствии с отчётом ООО «Р.». В этой связи она (истица) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., затраты по проведению независимой экспертизы в сумме <***> руб., а всего <***> руб. Определениями суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Осипенко В.А., Балашов С.Ю., Курицкая О.Л. - собственники всех автомобилей, участвовавших в ДТП Д.М.Г Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы - Гутыря А.В., действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика СОАО «В.» - Зубова И.А., действующая на основании доверенности №** от Д.М.Г, в судебном заседании иск не признала, указав, что правильный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы определён экспертом ООО «Р.». С учётом этого экспертного заключения истице обоснованно выплачено страховое возмещение в размере <***> руб. Кроме этого, в результате данного ДТП было выплачено страховое возмещение в размере <***> руб. владельцу автомашины «Ф.» Балашову С.Ю. 3-и лица Осипенко В.А., Балашов С.Ю., Курицкая О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от 3-их лиц Балашова С.Ю. и Осипенко В.А. поступили телефонограммы о рассмотрении дела без их участия. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Козлова С.А. является собственником автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак №**. Осипенко В.А. является собственником автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №**. Собственником автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак №**, является Балашов С.Ю. Собственником автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №**, является Курицкая О.Л. Д.М.Г в 15 часов 40 минут на <*адрес*> произошло ДТП с участием указанных выше четырёх автомобилей при следующих обстоятельствах. Управляя автомобилем «М.», государственный регистрационный знак №**, водитель Осипенко В.А. выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя Балашова С.Ю., совершил с указанным автомобилем столкновение. После этого автомобиль «Ф.» столкнулся со следующим впереди в попутном направлении автомобилем «Р.», государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя Г.А.В., от чего автомобиль «Р.» произвёл столкновение со следующим впереди в попутном направлении автомобилем «М.», государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя У.А.В. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Постановлением №** от Д.М.Г Осипенко В.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №**, - Осипенко В.А. застрахована в СОАО «В.». Козлова С.А. Д.М.Г обратилась с заявлением в ОАО «В.» о выплате страхового возмещения. Д.М.Г экспертом ООО «Д.» по направлению ОАО «В.» был произведён осмотр автомобиля, принадлежащего истице. Д.М.Г был произведён дополнительный осмотр указанного автомобиля. На основании актов осмотра транспортного средства №** от Д.М.Г и №** от Д.М.Г ООО «Р.» был составлен отчёт №** от Д.М.Г, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Р.», принадлежащего истице, составит <***> руб. Из страховых актов ОАО «В.» от Д.М.Г видно, что Козловой С.А. к выплате было начислено страховое возмещение в размере <***> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица Д.М.Г обратилась с претензией в ОАО «В.», настаивая на выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённой ООО «К.», в размере <***> руб. На данную претензию Козлова С.А. получила ответ ОАО «В.» от Д.М.Г о том, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля определена независимой экспертизой, проведённой ООО «Р.», в размере <***> руб. и пересмотрена страховой компанией не будет. Вместе с тем, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, регламентируется Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанными выше Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В соответствии с п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 (то есть при несогласии с размером страховой выплаты) этого Федерального закона, - потерпевшим. Кроме того, пунктом 21 названных Правил потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы, проведённой страховой организацией. Как видно из материалов дела согласия о размере страховой выплаты стороны не достигли. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьёй 15 ГК РФ также устанавливается, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку представленные сторонами экспертное заключение №** от Д.М.Г ООО «К.» и отчёт ООО «Р.» №** от Д.М.Г содержат существенно отличающиеся оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Р.», для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Б.» №** от Д.М.Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак №**, с учётом амортизационного износа этого автомобиля на Д.М.Г, составляет <***> руб. Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Б.» не имеется. Заключение ООО «Б.» дано на основании актов осмотра автомобиля «Р.» №** от Д.М.Г, №** (дополнительного) от Д.М.Г, составленных специалистом ООО «Д.»; протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г; протокола осмотра транспортного средства «Р.» от Д.М.Г; справки о ДТП от Д.М.Г; акта осмотра транспортного средства №** от Д.М.Г; составленного ООО «К.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после аварии рассчитана экспертом Т.Р.К.. с учётом реального амортизационного износа транспортного средства на день ДТП (Д.М.Г). Объективность данной экспертной оценки подтверждается также экспертным заключением №** от Д.М.Г, выполненным ООО «К.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <***> руб. Напротив, отчёт ООО «Р.» №** от Д.М.Г не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит выводам назначенной судом оценочной экспертизы; указанный в данном отчёте процент износа транспортного средства истицы очевидно неправильный, а расценки на ремонт автомобиля явно не соответствуют рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ в отношении автомобиля марки «Р.», сложившихся в Калининградской области. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учётом того, что ответчиком СОАО «В.» ранее была произведена истице выплата части страхового возмещения в размере <***> руб., с СОАО «В.» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <***> руб. (<***> - <***>). Кроме того, в ходе рассмотрения дела истицей понесены судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми для разрешения спора. При подаче иска Козловой С.А. была уплачена государственная пошлина в сумме <***> руб., хотя при цене иска <***> руб. государственная пошлина составляет <***> руб. Также ею понесены расходы в размере <***> руб. по проведению автотовароведческой экспертизы ООО «К.», которые суд признает судебными издержками. Следовательно, общая сумма понесенных истицей судебных расходов составляет <***> руб. (<***> + <***>). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчика СОАО «В.» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <***> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козловой С.А. удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «В.» в пользу Козловой С.А. сумму страхового возмещения в размере <***> руб., судебные расходы в сумме <***> руб., а всего <***>. В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой С.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года. Судья