Дело № 2-416/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 13 » апреля 2011 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Котышевского С.Ю., при секретаре Дементьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.Ю. к Внукову Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, - У С Т А Н О В И Л: Александрова Е.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что в Д.М.Г её бывшему супругу Внукову Ю.И. на него, на неё (истицу) и дочь от брака Внукову Т.Ю. по месту работы была выделена комната №** (прежний №**) в семейном общежитии по <*адрес*>, после чего она, муж и дочь были зарегистрированы по данной комнате. В указанном жилом помещении она (Александрова) и её дочь проживают до настоящего времени. В Д.М.Г брак между ней и Внуковым Ю.И. был расторгнут, поскольку ответчик систематически злоупотреблял спиртными напитками. По решению суда дочь Внукова Т.Ю. осталась проживать с ней (Александровой Е.Ю.). В Д.М.Г она с дочерью была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, стала снимать жильё в <*адрес*>, так как проживание в одной комнате с ответчиком стало невозможным. Периодически она (истица) оплачивала коммунальные услуги по спорному жилью. Вселяться в спорную комнату она не пыталась, поскольку проживать с ответчиком было невозможно из-за его постоянного употребления спиртными напитками, чинимых скандалов, что могло отразиться на ребёнке. В Д.М.Г сосед по спорной комнате по телефону сообщил ей, что Внуков Ю.И. выехал из комнаты №** по <*адрес*>, более в ней не проживает, после чего она (истица) и её дочь вселились в спорное жилое помещение, стали оплачивать текущие коммунальные платежи и задолженность по ним, начали делать ремонт. С Д.М.Г ответчик перестал проживать в спорной комнате, вывез все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, утратил с ней и с дочерью связь, выехал на новое место жительства, где проживает со своей новой семьёй. Поскольку ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него на новое место жительства, препятствий в пользовании спорной комнатой ему не чинится, его отсутствие не является временным, он (Внуков Ю.И.) утратил право пользования комнатой по <*адрес*>. В этой связи она (Александрова) просит признать Внукова Ю.И. утратившим право пользования комнатой №** <*адрес*>, расторгнуть с ним договор социального найма данного жилого помещения. Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация ГО «Город Калининград». Истица Александрова Е.Ю. в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик Внуков Ю.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в комнате №** <*адрес*> он проживает постоянно с Д.М.Г, является её нанимателем. Его бывшая жена Александрова Е.Ю. и дочь Акимова Т.Ю. выехали из данной комнаты в Д.М.Г после прекращения семейных отношений, однако с регистрационного учёта не снялись. С Д.М.Г до Д.М.Г он постоянно проживал в спорном жилом помещении, выполнял обязанности его нанимателя, хотя и имел задолженность по оплате коммунальных услуг. Впоследствии стал проживать в этом жилом помещении вместе с сожительницей и её взрослыми детьми, в связи с чем между ним и его соседом по блоку в общежитии Х.Р.С. стали возникать конфликты. В Д.М.Г из-за острого конфликта с детьми сожительницы и соседом Х.Р.С. он был вынужден выехать из своей комнаты и проживать по месту работы в гаражном обществе. Д.М.Г у него с его бывшей женой Александровой Е.Ю. и соседом Х.Р.С. состоялась встреча, в ходе которой последние заставили его отказаться от проживания в спорной комнате и отдать им ключи от комнаты. После этого Х.Р.С. стал закрывать входную дверь в общий блок на замок, от которого у него (ответчика) не было и нет ключа. Несколько раз он пытался вселиться в свою комнату, однако из-за отсутствия ключа не мог попасть к себе домой. В связи с угрозами Х.Р.С., вынужденно покидая свою комнату, он никаких своих личных вещей и имущество не забирал. Никакого другого места жительства, кроме спорной комнаты, у него нет. С Д.М.Г по настоящее время, опасаясь Х.Р.С., не имея доступа в свою комнату, он вынужден проживать в столярном цеху в гаражном обществе. Интереса к спорному жилому помещению он никогда не утрачивал, нёс расходы по его содержанию по мере возможности. Намерен вселиться в спорную комнату и проживать в ней, поскольку никакого другого жилья не имеет. 3-е лицо Акимова Т.Ю. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, приведённым истицей. Представитель 3-го лица ООО «Ж.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Представитель 3-го лица администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно копии поквартирной карточки на муниципальную комнату №** (ранее комната №**) в доме <*адрес*> её нанимателем является Внуков Ю.И., в указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно: с Д.М.Г наниматель Внуков Ю.И., его бывшая супруга Александрова Е.Ю., дочь Акимова Т.Ю. Данная комната была предоставлена в Д.М.Г нанимателю Внукову Ю.И. на состав семьи 3 человека: на него, жену, дочь. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехав в другое место жительства, не несёт обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не имеет к нему интереса. Вместе с тем, по смыслу приведённой выше нормы расторжением договора найма жилого помещения является добровольный выезд нанимателя на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Из объяснений ответчика Внукова Ю.И. не следует, что он добровольно выехал на постоянное место жительства в другое место жительства, самостоятельно вывез из занимаемой ранее комнаты все свои вещи, утратил интерес к комнате №** дома <*адрес*>. Напротив, выезд из спорной комнаты он объяснил острыми конфликтными отношениями с другими жильцами комнаты и с соседом по блоку Х.Р.С.; своё непроживание в указанной комнате ответчик также объясняет невозможностью проживания в ней в связи с конфликтными отношениями с Х.Р.С. и учиняемыми им препятствиями во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Наличие острых конфликтных отношений между ответчиком и соседом Х.Р.С. подтверждается собственными объяснениями ответчика, а также показаниями свидетелей. Так, сам свидетель Х.Р.С. показал, что до Д.М.Г его сосед Внуков Ю.И. постоянно проживал в своей комнате, при этом в последнее время он проживал в ней со своей сожительницей Ш.С.П. и её совершеннолетними детьми. Между Внуковым Ю.И. и детьми Ш.С.П. нередко случались конфликты, в ходе которых Внукова избивали. Сам Внуков Ю.И. и его сожительница вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. Он (Х.Р.С.) также постоянно ругался со Внуковым Ю.И., его сожительницей и её детьми, неоднократно вызывал для разбирательств милицию. В Д.М.Г ответчик выехал из своей комнаты, после чего по его (Х.Р.С.) требованию из неё выехали Ш.С.П. и её дети. После этого он позвонил бывшей жене Внукова Ю.И. - Александровой Е.Ю., предложил ей вселиться в спорную комнату. Д.М.Г по поводу проживания в спорной комнате состоялся разговор между ним, Александровой Е.Ю. и Внуковым Ю.И., закончившийся конфликтом, в ходе которого ответчик отдал ключи от комнаты Александровой, однако заявил, что к вопросу о его выселении он ещё вернётся. Свидетель А.А.Н. показал, что знает ответчика на протяжении семи лет по совместной работе. До Д.М.Г Внуков проживал в своей комнате в общежитии на <*адрес*>, однако там у него возникали постоянные конфликты с соседом, нанимавшим каких-то лиц для избиения Внукова. Кроме того, ответчика систематически избивали дети его сожительницы Ш.С.П.. В этой связи Внуков был вынужден оставить свою комнату, проживать в его (свидетеля) гараже. В настоящее время он не может вселиться в свою комнату из-за противодействия этому Х.Р.С. и бывшей жены Внукова. Свидетель С.В.И. - сосед ответчика по коммунальной квартире показал, что до Д.М.Г Внуков Ю.И. постоянно проживал в своей комнате по <*адрес*>. В последнее время он проживал в ней вместе со своей сожительницей и её взрослыми детьми. Из-за конфликтов с детьми своей сожительницы, опасаясь последних, Внуков Ю.И. неоднократно был вынужден ночевать на общей кухне или уходить ночевать на работу, при этом он жаловался на причинение ему побоев детьми сожительницы и на то, что сосед Х.Р.С. не пускает его в комнату. У Внукова сложились неприязненные отношения с соседом Х.Р.С., который нередко вызывал для разбирательств с соседями милицию. В Д.М.Г Внуков сказал ему (свидетелю), что будет вынужден проживать на работе, так как Х.Р.С. сменил замки от входной двери в их блок, не пускает его в комнату. Через некоторое время Х.Р.С. объявил соседям, что Внуков Ю.И. больше в их квартире не живёт; затем он выставил вещи Внукова в общий коридор, а ему (свидетелю), в частности, предложил забрать холодильник Внукова. Свидетель М.Ю.В. - знакомый Внукова Ю.И., - показал, что знает ответчика по работе в гаражном обществе. Ему (свидетелю) известно, что ранее Внуков постоянно проживал в общежитии на <*адрес*>, однако Д.М.Г он был вынужден выехать из него из-за конфликта с соседом, который заменил замок во входной двери и отказывается передать ключи Внукову, требуя погасить долги по коммунальным услугам. С Д.М.Г по настоящее время Внуков проживает в одном из гаражей их гаражного общества. В Д.М.Г в его (свидетеля) присутствии Внуков Ю.И. попытался вселиться в свою комнату в доме на <*адрес*>, однако не смог попасть в квартиру из-за отсутствия ключей. Ключи же от квартиры Внукову отказывается передать его сосед Х.Р.С.. Свидетель П.А.В., работающий участковым уполномоченным ОМ № 3 УВД по г. Калининграду, подтвердил факт острых конфликтных отношений между Внуковым Ю.И. и Х.Р.С., указав, что по вызовам Х.Р.С. он неоднократно посещал комнату №** дома <*адрес*>. В этой комнате Внуков проживал вместе со своей сожительницей и её взрослыми детьми, при этом они систематически злоупотребляли спиртными напитками, устраивали скандалы и нарушали общественный порядок. Наличие скандалов и конфликтов, вызванных неприязненными отношениями с ответчиком, не оспаривали в судебном заседании и сама истица Александрова Е.Ю., а также 3-е лицо Акимова Т.Ю. При таких обстоятельствах выезд Внукова Ю.И. из спорной комнаты, обусловленный невозможностью проживания в ней ввиду конфликтных отношений с детьми сожительницы Ш.С.П., а также с соседом по блоку Х.Р.С. и чинимыми указанным лицом препятствиями в проживании, добровольным признать нельзя. Условия, при которых в Д.М.Г ответчик оставил комнату №** дома <*адрес*>, и обстоятельства выезда, в том числе оставление им в комнате своего имущества, последующие попытки ответчика вселиться в свою комнату, свидетельствуют о вынужденном, а не добровольном характере его выезда и непроживания в спорном жилом помещении. Эти же причины фактически являются для Внукова Ю.И. препятствием ко вселению в данную комнату и пользованию ею. Суд также учитывает отсутствие у ответчика какого-либо жилья для постоянного проживания, кроме спорного, его проживание с Д.М.Г по настоящее время в техническом нежилом помещении - производственном цехе. С учётом изложенного, суд считает, что самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением Внуков Ю.И. не приобрёл, а его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ истица в обоснование своих утверждений не представила суду убедительных и бесспорных доказательств добровольных намерений ответчика выехать в другое жилое помещение и приобретения им права пользования каким-либо другим жилым помещением. Ссылка Александровой Е.Ю. на неоплату ответчиком коммунальных услуг по спорной комнате, что, по её мнению, подтверждает расторжение им в отношении себя договора социального найма жилого помещения, является необоснованной. Внуков Ю.И. действительно имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся, в том числе, и в связи с начислением коммунальных платежей на истицу Александрову Е.Ю. и её дочь Акимову Т.Ю., которые длительный период времени (более 10 лет) не проживали в спорной комнате и сами не производили оплату коммунальных услуг. Однако, согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение допускается по требованию наймодателя, а не членов семьи нанимателя или других лиц. Наймодатель же расторжения договора социального найма с Внуковым Ю.И. по мотиву невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не требует. Более того, факт неуплаты ответчиком коммунальных услуг сам по себе не указывает на утрату им права пользования спорным жилым помещением. Сам же ответчик в опровержение утверждений истицы представил суду квитанцию об оплате задолженности по коммунальным платежам на сумму <***> руб. от Д.М.Г Вопреки доводам Александровой Е.Ю. отсутствие ответчика в спорном жилом помещении на протяжении непродолжительного периода времени - несколько месяцев (Д.М.Г) о добровольном расторжении Внуковым Ю.И. в отношении себя договора социального найма жилого помещения не свидетельствует. Объяснения Х.Р.С. о добровольном выезде ответчика из спорной комнаты опровергаются его собственными свидетельскими показаниями, которые он дал в судебном заседании 31.01.2011 г., а также всеми другими представленными суду доказательствами. Выезд Внукова Ю.И. из комнаты №** дома <*адрес*> по причине конфликтных отношений с детьми своей сожительницы, применявшим к ответчику физическое насилие, а также по причине конфликта с соседом по коммунальной квартире, не является добровольным. Невозможность Внукова Ю.И. вселиться в свою комнату по причине отсутствия ключей от входной двери и отказа соседа и истицы от предоставления ключей не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение. Ссылки истицы на злоупотребление ответчиком и его сожительницей спиртными напитками, их асоциальный образ жизни, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не указывают на добровольное расторжение нанимателем Внуковым договора социального найма жилого помещения. С иском же о выселении Внукова в связи с систематическим нарушением им прав и законных интересов соседей никто не обращался. При отсутствии правовых оснований для признания Внукова Ю.И. утратившим право пользования комнатой №** в доме <*адрес*> требования Александровой Е.Ю. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Александровой Е.Ю. к Внукову Ю.И. о признании утратившим право пользования комнатой №** дома <*адрес*> и расторжении договора социального найма жилого помещения - отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года. Судья