Дело № 2-420/2011                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » мая 2011 года                                                                                  г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи -                                                     Котышевского С.Ю.,

при секретаре                             -                                                     Дементьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолаева Г.А. к ООО «Р.», Гущиной Е.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Г.А. обратился в суд с иском, указывая, что Д.М.Г в 14 часов 30 минут на перекрёстке <*адрес*> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «D.», государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя Гущиной Е.В. и автомобилем «S.», государственный регистрационный знак №**, под его (истца) управлением. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Д.М.Г Гущина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей. Д.М.Г принадлежащий ему (Ермолаеву) автомобиль был направлен ООО «Р.» в ООО «А.» для проведения стоимости оценки материального ущерба. С указанным направлением он (истец) не согласился, потребовав направления автомобиля на осмотр экспертом в ООО «П.» на Д.М.Г, поскольку данное общество является официальным дилером «С.» в <*адрес*>, ремонт автомобиля он собирался произвести именно в этом обществе. Д.М.Г он (истец) передал ООО «Р.» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, Д.М.Г страховое общество рассчитало и выплатило ему страховое возмещение в размере <***> руб. Не согласившись с указанной суммой, он (Ермолаев) обратился Д.М.Г в ООО «П.» для проведения расчёта восстановительного ремонта автомобиля. Согласно составленной ООО «П.» калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.», государственный регистрационный номер №**, составит <***> руб. В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Полагает, что ООО «Р.» необоснованно уменьшена сумма страховой выплаты. Выплаченная этим обществом страховая выплата в условиях сложившихся в регионе цен не окупит сумму понесённого им ущерба для восстановления повреждённого автомобиля. В этой связи он (Ермолаев) просит взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, с ООО «Р.» - <***> руб., с Гущиной Е.В. - <***> руб.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил и увеличил, просив взыскать с ответчиков страховое возмещение, убытки, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, а именно: с ООО «Р.» - <***> руб., с Гущиной Е.В. - <***> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОСАО «Г.», в котором застрахована гражданская ответственность Гущиной Е.В., владельца автомобиля «D.», государственный регистрационный знак №**.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца - Рогизный С.Н., действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Р.» - Мельникова А.Б., действующая на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила отзыв на заявленные требования, в котором указала на непризнание исковых требований в связи с тем, что правильный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определён экспертом ООО «А.».

Ответчица Гущина Е.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что не согласна со стоимостью подлежащей замене передней фары автомобиля истца в размере <***> руб., полагая, что эта стоимость завышена дилерским центром ООО «П.».

Представитель 3-го лица ОСАО «Г.» - Иванова К.Ю., действующая на основании доверенности №** от Д.М.Г, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика должно быть произведено ООО «Р.», сумма, превышающая лимит ответственности компании (<***> руб.), должна быть выплачена ответчицей Гущиной Е.В.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ермолаев Г.А. является собственником автомобиля «S.», государственный регистрационный знак №**. Собственником автомобиля «D.», государственный регистрационный знак №**, является Гущина Е.В.

Д.М.Г в 14 часов 30 минут на перекрёстке <*адрес*> произошло ДТП между автомобилем «D.», государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя Гущиной Е.В. и автомобилем «S.», государственный регистрационный знак №**, под управлением Ермолаева Г.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением №** от Д.М.Г Гущина Е.В. за нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «D.», государственный регистрационный знак №**, застрахована в ОСАО «Г.», водителя автомобиля «S.», государственный регистрационный знак №**, в ООО «Р.».

Ермолаев Г.А. Д.М.Г обратился с заявлением в ООО «Р.» о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на проведение стоимостной оценки в ООО «А.».

Согласно калькуляции ООО «А.» от Д.М.Г стоимость ремонта автомобиля истца составит <***> руб.

Ермолаеву Г.А. ООО «Р.» было выплачено страховое возмещение в размере <***> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Д.М.Г обратился с претензией в ООО «Р.», настаивая на выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённой официальным дилером автомобилей марки «С.» в г. Калининграде - ООО «П.».

На данную претензию Ермолаев Г.А. получил ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена независимой экспертизой, проведённой ООО «А.», в размере <***> руб. и пересмотрена страховой компанией не будет.

Вместе с тем, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, регламентируется Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанными выше Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 (то есть при несогласии с размером страховой выплаты) этого Федерального закона, - потерпевшим.

Кроме того, пунктом 21 названных Правил потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы, проведённой страховой организацией.

Как видно из материалов дела согласия о размере страховой выплаты стороны не достигли; с выводами экспертизы, проведённой страховой организацией, истец не согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 15 ГК РФ также устанавливается, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наряду с расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вправе взыскивать сумму, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, при этом данная сумма подлежит взысканию со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы.

Поскольку представленные сторонами калькуляции ООО «А.» от Д.М.Г и ООО «П.» содержат существенно отличающиеся оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «S.», для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Д.» №** от Д.М.Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.», госномер №**, с учётом амортизационного износа этого автомобиля на Д.М.Г (при условии фактической эксплуатации автомобиля менее 1 года - Д.М.Г) составляет <***> руб. В результате ДТП от Д.М.Г также произошла утрата товарной стоимости этого автомобиля, размер которой составляет <***> руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Д.» не имеется.

Заключение ООО «Д.» дано на основании акта осмотра этого автомобиля №** от Д.М.Г, составленного специалистом филиала ООО «К.» по Калининградской области, расчёта стоимости восстановительного ремонта ООО «П.» от Д.М.Г, приложения к протоколу об административном правонарушении №** от Д.М.Г, справки о ДТП от Д.М.Г Эксперт М.Д.Н. также осматривал автомобиль непосредственно при производстве экспертного исследования, используя для детального осмотра частичную разборку передней части автомашины. Каких-либо замечаний на приведённые выше акты осмотра данного транспортного средства, в которых описаны и сняты на фотокамеру все технические повреждения автомобиля, ответчики не имели.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер утраты товарной стоимости после аварии рассчитаны экспертом М.Д.Н. с учётом реального амортизационного износа транспортного средства на день ДТП (Д.М.Г), с учётом фактической эксплуатации автомобиля менее 1 года - с Д.М.Г и пробега 8941 км.

Объективность данной экспертной оценки подтверждается также калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, выполненной ООО «П.», - официальным дилером по продаже, гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей марки «С.» в Калининградской области, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> руб.

Напротив, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненная ООО «К.» в г. Москве, не может быть принята во внимание, поскольку она противоречит выводам назначенной судом оценочной экспертизы, а указанные в этой калькуляции расценки явно не соответствуют рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ в отношении автомобиля марки «С.», сложившихся в Калининградской области.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом того, что ответчиком ООО «Р.» ранее была произведена выплата части страхового возмещения в размере <***> руб., с ООО «Р.» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <***> руб. (<***> - <***>).

С ответчицы Гущиной Е.В. подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <***> руб. (<***> - <***> + <***>).

Кроме того, с неё подлежат взысканию убытки истца в сумме <***> руб., связанные с демонтажом переднего бампера, картера, редуктора и их последующим монтажом, необходимых для осмотра транспортного средства экспертом ООО «Д.» (л.д. 107).

В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца пропорционально взысканным суммам страхового возмещения и убытков с ответчика ООО «Р.» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <***> руб., с ответчицы Гущиной Е.В. - <***> руб.

Довод Гущиной Е.В. о завышенной стоимости передней правой фары на автомобиль истца не может быть принят во внимание.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Д.» рыночная стоимость данной запасной части с учётом амортизационного износа автомобиля «S.» составляет <***> руб. В судебном заседании эксперт М.Д.Н. указал, что данная стоимость обусловлена конструкцией фары (ксеноновое освещение) и взята им из данных, представленных официальным дилером автомобилей марки «С.» в Калининградской области (ООО «П.»). Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у этого единственного официального дилера, который вправе осуществлять гарантийный ремонт автомашины, приоритетное значение при определении стоимости названной запасной части отдано им (экспертом) дилерской цене на эту запасную часть. Кроме того, им (экспертом) также было учтено, что стоимость передней правой фары на автомобиль истца у дилера ООО «П.» и у других официальных поставщиков запасных частей для автомобилей марки «С.» отличается незначительно.

Из представленного суду ответа ООО «С.» - официального дилера автомобилей марки «С.» в России, - следует, что рекомендованная розничная цена для официальных дилеров на территории РФ является единой и для передней фары на автомобиль «S.» составляет <***> руб. (л.д. 152).

Суд также принимает во внимание, что согласно представленной истцом сервисной книжке принадлежащий ему автомобиль находится на гарантийном обслуживании ООО «П.». Из пункта 4 раздела 3 сервисного договора следует, что гарантия на автомобиль не поддерживается в случае использования неоригинальных запасных частей, узлов и агрегатов, не рекомендованных к использованию автомобиля «С.», при этом оригинальными запасными частями, узлами и агрегатами признаются только те, которые импортированы в Россию ООО «С.» и проданы дилерами «С.».

При таких обстоятельствах суд считает, что расчёт стоимости указанной выше запасной части на автомобиль истца, применённый экспертом ООО «Д.», является правильным, отражающим реальный размер причинённых Ермолаеву Г.А. убытков.

Представленные же ответчицей данные о меньшей стоимости передней правой фары на автомобиль «S.» в интернет-магазине «Э,» (<***> руб.) и у предпринимателя Б.А.Г. (<***> руб.) не могут быть приняты во внимание, так как указанные поставщики не являются официальными дилерами, а истец не обязан приобретать у них запасные части, лишаясь при этом права на гарантийное обслуживание своего автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Г.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Ермолаева Г.А. сумму страхового возмещения в размере <***> руб., судебные расходы в сумме <***> руб., а всего <***> (<***>) рубль <***> копеек.

Взыскать с Гущиной Е.В. в пользу Ермолаева Г.А. в счёт возмещения убытков <***> руб., судебные расходы в сумме <***> руб., а всего <***> (<***>) рублей <***> копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья