Дело № 2-2995/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего Протасовой Е.Б.
при секретаре Евтушевской М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустового А.Г. к Министерству финансов Калининградской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Пустовой А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением без оснований был остановлен внештатным сотрудником полиции Арндт С.В. прикрепленным к инспектору ДПС ГИБДД ОМ по Ладушкинскому ГО Кока С.В. В этот же день в отношении него (истца) инспектором Кока СВ. был составлен протокол об административном правонарушении 39 № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 18.05.2011 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.07.2011 постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Неправомерными действиями сотрудника полиции ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, физических страданиях, в силу его преклонного возраста ухудшилось самочувствие, он стал постоянно ощущать головные боли, перестал спокойно спать, стал раздражительным, что привело к постоянным конфликтам с его родными и близкими ему людьми. Для защиты своих нарушенных прав он (истец) был вынужден обратиться в юридическую консультацию. Представителю за оказанные правовые услуги оплатил <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области сумму убытков, понесенных в результате защиты нарушенных законных прав и интересов, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
По ходатайству Пустовой А.Г. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно с ОГИБДД ОМ по Ладушкинскому ГО на ОМВД Багратионовского района Калининградской области, и с Министерства финансов РФ на Министерство финансов Калининградской области.
В дальнейшем Пустовой А.Г. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Министерства финансов Калининградской области сумму убытков, понесенных в результате защиты нарушенных законных прав и интересов, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при этом в качестве соответчика указал ОГИБДД ОП по Багратионовскому району.
Определением суда от 29.08.2011 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Кока С.В. и Арндт С.В..
Истец Пустовой А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования к ответчику ОГИБДД ОП по Багратионовскому району просил не рассматривать.
Представители ответчиков Министерства финансов Калининградской области, ОГИБДД ОП по Багратионовскому району, 3-и лица Кока С.В., Арндт С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 в отношении водителя Пустовой А.Г. инспектором ГИБДД ОМ по Ладушкинскому городскому округу Кока С.В. был составлен протокол № № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что Пустовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 на автодороге Калининград – Мамоново 30 км, управляя автомобилем Мерседес г.р.з. №, при обгоне выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18.05.2011 Пустовой А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средствами сроком на № месяца.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.07.2011 постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18.05.2011 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.» в лице директора Манакова А.В. и Пустовой А.Г. был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являются консультации, составление апелляционной жалобы, письменного объяснения в суд, представительство в суде первой и апелляционной инстанции по административному делу по протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по договору Пустовой А.Г. оплатил в кассу ООО «М.» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими товарными чеками.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу должностным лицом органов внутренних дел причинен материальный вред в виде понесенных им расходов по оплате юридической помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Принимая во внимание, что за юридической помощью в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов Пустовой А.Г. обратился при рассмотрении административного дела мировым судьей, а затем и при обжаловании постановления в вышестоящий суд, то есть защита Пустовой А.Г. по административному делу фактически осуществлена в двух судебных инстанциях, суд с учетом требований разумности полагает возможным согласиться с обоснованностью понесенных расходов, тем самым взыскать указанную выше денежную сумму в полном объеме.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Калининграда от 05.07.2011 при отмене постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18.05.2011 о привлечении Пустовой А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Тем самым прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения обусловлено нарушением инспектором норм действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Суд считает, что причинение истцу морального вреда подтверждается не только его пояснениями о причинении ему нравственных страданий, но и самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, поставившим под сомнение его законопослушность и доброе имя, повлекшее необоснованное отстранение от управления транспортным средством.
С учетом установленных обстоятельств, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, учитывая характер допущенных нарушений прав, которым определяется характер причиненных Пустовому А.Г. нравственных страданий, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Пустового А.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно справке Отдела Министерства внутренних дел по Багратионовскому району от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции Кока С.В. – инспектор ДПС группы ГИБДД отделения милиции по Ладушкинскому городскому округу находится в штате ОМВД по Багратионовскому району Калининградской области, его должность финансируется за счет средств областного бюджета. Учитывая данное обстоятельство, взыскание денежных средств в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда должно быть произведено с Министерства финансов Калининградской области, выступающего от имени казны Калининградской области.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оплату Пустовым А.Г, в кассу ООО «М.» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с Министерства финансов Калининградской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из содержания чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию Министерства финансов Калининградской области в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пустового А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Пустовой А.Г. в счет возмещения материального вреда стоимость оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2011.
Судья