Дело № 2-3023/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнейко В.Н. к Айрапетяну А.А. о возмещении вреда здоровью, определении суммы ежемесячного содержания,
У С Т А Н О В И Л:
Волнейко В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил определить сумму ежемесячного возмещения вреда, подлежащего удержанию с Айрапетяна А.А. в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов на пешеходном переходе <адрес> в г. Калининграде в районе пересечения с <адрес> он был сбит автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением водителя Айрапетяна А.А.. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 22.09.2009 года по делу № 2-679/2009 с Айрапетяна А.А. в пользу Волнейко В.Н. было взыскано в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рубля; начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до очередного медицинского переосвидетельствования, по <данные изъяты> рублю ежемесячно, с ежемесячной индексацией взыскиваемых платежей с учетом уровня инфляции исходя из роста индекса потребительских цен в Калининградской области; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2010 года с Айрапетяна А.А. в пользу истца взыскано начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублю ежемесячно, с ежемесячной индексацией взыскиваемых платежей с учетом уровня инфляции исходя из роста индекса потребительских цен в Калининградской области. Ссылаясь на положения статей 1085, 1086, 1091 ГК РФ истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию ежемесячно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью с индексацией с учетом уровня инфляции.
В судебном заседании Волнейко В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Айрапетяна А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материала дела, материалы гражданского дела № 2-679/2009, материалы гражданского дела № 2-578/2010, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда 22.09.2009 года по гражданскому делу № 2-679/2009 по иску Волнейко В.Н. к Айрапетяна А.А., ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Айрапетяна А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на выезде из города в районе пересечения с <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Волнейко В.Н. переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего Волнейко В.Н. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Этим же решением с Айрапетяна А.А. в пользу Волнейко В.Н. в счет возмещения утраченного заработка взыскана денежная сумма, в том числе, за период времени с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 50 % утраты трудоспособности.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 51 произведенной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, у Волнейко В.Н. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Калининграде имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в облести средней и нижней трети со смещением отломков, закрытые переломы лонной и седалищной костей справа с незначительным смещением отломков, открытый оскольчатый двойной перелом локтевой кости правого предплечья в области средней трети, закрытые перелом 7-8-го ребер справа. Эти повреждения, судя по характеру и локализации, образовались от воздействий какими-либо тупыми твердыми предметами, что могло иметь место при наезде на пострадавшего движущегося автомобиля, сопровождавшегося ударом о выступающие части его кузова и последующего падения пострадавшего на дорожное покрытие. Имеющие у Волнейко В.Н. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанные в отношении и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Полученные Волнейко В.Н. телесные повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой утрату его профессиональной трудоспособности за период от момента травмы до момента проведения судебно-медицинской экспертизы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100% - лечение по больничному листу; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 80 %; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 50 %. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – 50 %. Реабилитационный прогноз благоприятный, возможно улучшение с положительной динамикой. Полного восстановления функций не произойдет.
Согласно акту № № освидетельствования в Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Волнейко В.Н. проведена МСЭ, по результатам которой Волнейко В.Н. установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, из заключения (№ №) которой следует, что у Волнейко В.Н., № года рождения, имеются последствия политравмы – открытого оскольчатого перелома средней трети локтевой кости правого предплечия, закрытого перелома костей таза со смещением отломков, открытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков (полученной вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), в виде консолидированных переломов правой локтевой кости без нарушения функции и костей таза без нарушения функции; открытого перелома костей левой голени в нижней и средней трети с хроническим остеомиелитом левой большеберцовой кости в стадии ремиссии, деформирующим артрозом левого голеностопного сустава IIст., невропатией левого малоберцового нерва, умеренно выраженным нарушением статико-динамической функции и стойким болевым синдромом. С учет выявленных на момент проведения освидетельствования умеренно выраженных нарушений функций организма (умеренно выраженное нарушение статико-динамической функции, стойкий болевой синдром), следует считать, что у Волнейко В.Н. имелась утрата профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) в размере 50%. Кроме того, у Волнейко В.Н. имеются анатомо-морфологические изменения опорно-двигательного аппарата, которые являются необратимыми и полного их восстановления не произойдет. В связи с изложенным экспертной комиссией установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности у Волнейко В.Н. составит 50%, т.к. пострадавший может выполнять работу с учетом его профессии со снижением квалификации до трех квалификационных разрядов, или с уменьшением объема производственной деятельности в два раза, или выполнять неквалифицированный физический труд. Утрата профессиональной трудоспособности Волнейко В.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения судебно-медицинской экспертизы) находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Процент утраты трудоспособности за денный период составляет 50%.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения (№ №) которой следует, что у Волнейко В.Н., № года рождения, имеются последствия травмы левой нижней конечности – открытого перелома обеих костей левой голени в средней и нижней трети со смещением отломков (полученной в следствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) в виде неправильно консолидированного (сросшегося) перелома обеих костей левой голени с угловым смещением отломков, подвывихом костей голени в нижней трети, посттравматическим хроническим остеомиелитом левой большеберцовой кости в стадии ремиссии, посттравматической невропатией малоберцового нерва слева, посттравматическим деформирующим артрозом левого голеностопного сустава III ст., вальгусной установкой левой стопы, умеренным нарушением статодинамической функции, стойким умеренно выраженным болевым синдромом.
С учетом выявленных на момент проведения освидетельствования умеренно выраженных нарушений функций организма (умеренно выраженное нарушение статикодинамической функции, стойкий умеренно выраженный болевой синдром), отсутствием положительной динамики в объективном статусе больного в сравнении с данными освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и рентгенологической картины, экспертная комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и на день производства судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Волнейко В.Н. имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%.
На основании данных рентгенологического исследования левой голени и ортопедического статуса экспертная комиссия пришла к выводу, что у Волнейко В.Н. имеются анатомо-морфологические изменения опорно-двигательного аппарата, которые являются необратимыми и полного их восстановления не произойдет, однако не исключено, что в ближайшие два года возможно частичное восстановление функций его левой нижней конечности. В целом прогноз сомнителен.
В связи с изложенным экспертной комиссией установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности у Волнейко В.Н. составит 50%, т.к. пострадавший может выполнять работу с учетом его профессии со снижением квалификации до трех квалификационных разрядов, или с уменьшением объема производственной деятельности в два раза, или выполнять неквалифицированный физический труд. Утрата профессиональной трудоспособности Волнейко В.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на момент проведения судебно-медицинской экспертизы) находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Волнейко В.Н. к Айрапетяну А.А., ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело № 2-679/2009), установлена вина Айрапетяна А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровью.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда 22.09.2009 года по гражданскому делу № 2-679/2009, являющимся преюдициальным для настоящего спора, определен размер среднего заработка истца в сумме <данные изъяты> рубля, из которого подлежит исчислению возмещение утраченного потерпевшим заработка,. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер платежей в пользу истца, подлежащих уплате Айрапетяну А.А., составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> х 50%).
Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца об установлении ежемесячных платежей бессрочно, поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлен процент утраты истцом трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертами не исключена возможность частичного восстановления функций левой нижней конечности истца в ближайшие два года.
В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, ежемесячная денежная сумма, присужденная к выплате Волнейко В.Н. в 2011 году, подлежит индексации и с учетом коэффициента уровня инфляции, установленного ст. 10 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» данная сумма составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
Последующие платежи, производимые в 2012 и 2013 годах, также подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При рассмотрении настоящего дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области. Оплата экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета. Согласно счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма с учетом приведенной нормы процессуального права подлежит взысканию с Айрапетяна А.А. в пользу Управления судебного департамента по Калининградской области для зачисления в доход федерального бюджета. Кроме того, с Айрапетяна А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волнейко В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Айрапетяна А.А. в пользу Волнейко В.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля ежемесячно.
Взыскать с Айрапетяна А.А. в пользу Волнейко В.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубль ежемесячно, данная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Айрапетяна А.А. в пользу Управления судебного департамента по Калининградской области расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, для зачисления в доход федерального бюджета.
Взыскать с Айрапетяна А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.
Судья Т.В. Мишина