Дело № 2-3037/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.
при секретаре Евтушевской М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотенко А.С. к Министерству финансов Калининградской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Криворотенко А.С. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ГИБДД Чернявским И.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.05.2011 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.06.2011 постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих нарушенных прав он (истец) был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Его интересы у мирового судьи представляла Н.Л.В. которой он выплатил вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., а в районном суде его интересы представлял Т.Д.А., которому он выплатил <данные изъяты> руб. В результате незаконного составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный и моральный вред. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он (истец) испытывал нравственные страдания, были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Калининградской области в его пользу расходы на оплату труда защитников в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем Криворотенко А.С. уточнил иск, в котором ставил требования перед Министерством финансов Калининградской области. В уточненном исковом заявлении истец указал, что в связи с изъятием у него водительского удостоверения в ходе рассмотрения дела он был вынужден уйти в отпуск за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его среднемесячный заработок в ООО АТП «<данные изъяты>» за 2011 год составляет <данные изъяты> руб., а с учетом вынужденного отпуска без содержания в мае и июне заработок составил по <данные изъяты> руб. В результате им был утрачен заработок в размере <данные изъяты> руб., размер которого является значительным, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Кроме того, ему были причинены моральные и нравственные страдания из-за нарушения его неимущественных прав: достоинства личности, неприкосновенности, честного и доброго имени. Он был вынужден тратить время на обращения и жалобы в вышестоящие инстанции, переживать по поводу дальнейшей профессиональной деятельности. В итоге истец просил суд взыскать с Министерства финансов Калининградской области в его пользу в счет возмещения материального ущерба расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Криворотенко А.С. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указал, что в иске Управление Федерального казначейства по Калининградской области в качестве ответчика указано ошибочно. Когда его мировой судья лишил права управления транспортными средствами, директор З.Л.Н.. попросила уйти его в отпуск до разрешения вопроса, касающегося водительского удостоверения. Фактически водительское удостоверение у него не изымалось.
Представитель истца Кирсанова Т.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что моральный вред подлежит взысканию в связи с незаконным привлечением Криворотенко к административной ответственности.
Представитель ответчика Министерства финансов Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
3-е лицо инспектор УМВД России по Калининградской области Чернявский И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Криворотенко А.С., поскольку фактически водительское удостоверение у Криворотенко не изымалось и он мог управлять транспортными средствами, осуществлять свою трудовую деятельность; также считал, что расходы на услуги защитника, размер компенсации морального вреда завышены.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 в отношении водителя Криворотенко А.С. старшим инспектором по розыску Гурьевского ОГАИ Чернявским И.П. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 водитель Криворотенко А.С. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (<адрес>), участником которого являлся.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.05.2011 Криворотенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.
23.05.2011 года Криворотенко А.С. обжаловал вышеуказанное решение мирового судьи, и решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.06.2011 постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.05.2011 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Криворотенко А.С. состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ДД.ММ.ГГГГ между Криворотенко А.С. и Н.Л.В. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является изучение материала об административном правонарушении, подготовка необходимых документов, участие в судебных заседаниях. Во исполнение своих обязательств по договору Криворотенко А.С. оплатил Н.Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Н.Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Криворотенко А.С. и юридическим центром «<данные изъяты>» было заключено соглашение № об оказании квалифицированной юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу ведения судебного процесса на предмет возврата водительского удостоверения. Согласно данному соглашению интересы Криворотенко представлял Т.Д.А. Во исполнение своих обязательств по договору Криворотенко А.С. оплатил в кассу «<данные изъяты>» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно справке УГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Чернявский И.П. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в УГИББДД УМВД России по Калининградской области. Должность инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Гурьевскому району Калининградской области (в т.ч. Чернявского И.П.) финансировалась из средств областного бюджета.
Учитывая изложенные обстоятельства. суд приходит к выводу, что истцу должностным лицом органов внутренних дел причинен материальный вред в виде понесенных им расходов по оплате юридической помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Принимая во внимание, что за юридической помощью в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов Криворотенко А.С. обратился при рассмотрении административного дела мировым судьей, а затем и при обжаловании постановления в вышестоящий суд, то есть защита Криворотенко А.С. по административному делу фактически осуществлена в двух судебных инстанциях, суд с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать стоимость оплаты юридической помощи защитников в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из содержания решения Московского районного суда г. Калининграда от 14.06.2011, при отмене постановления мирового судьи от 18.05.2011 о привлечении Криворотенко А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из того, что вина Криворотенко в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения.
Тем самым прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения обусловлено нарушением инспектором норм действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Суд считает, что причинение истцу морального вреда подтверждается не только его пояснениями о причинении ему нравственных страданий, но и самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, поставившим под сомнение его законопослушность и доброе имя, повлекшее необоснованное отстранение от управления транспортным средством.
С учетом установленных обстоятельств, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, учитывая характер допущенных нарушений прав, которым определяется характер причиненных Криворотенко А.С. нравственных страданий, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Криворотенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Что касается требований истца о взыскании суммы утраченного заработка, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку водительское удостоверение у Криворотенко не изымалось, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.05.2011, которым Криворотенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано заявителем. Кроме того, у Криворотенко не было препятствий в управлении транспортными средствами, в том числе и осуществлении трудовых обязанностей- управление автобусом. Доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что заявление о предоставлении отпуска за свой счет он написал вынужденно, по требованию директора ООО «<данные изъяты>», суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из содержания чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Калининградской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Криворотенко А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Криворотенко А.С. в счет возмещения материального вреда стоимость оплаты юридической помощи защитника в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2011.
Судья