Дело № 2-2865/2011
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Шекснюс Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России №8 по г.Калининграду к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №8 по г.Калининграду обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога <данные изъяты> коп. В обоснование иска указав, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, ему своевременно было направлено и уведомление об уплате налога, а впоследствии, и требование об уплате налога и пени. Однако свою обязанность налогоплательщика он не исполнил.
Впоследствии Межрайонная ИФНС России №8 по г.Калининграду уточнила исковые требования об уплате транспортного налога. Указав, что в связи с частичной уплатой налога, размер задолженности уменьшен до <данные изъяты> руб. Пени исчислены по состоянию на день подачи иска и с учетом частичной оплаты задолженности, их размер составил <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобрел новый автомобиль <данные изъяты> и в этом же году поставил его на учет в органах ГАИ. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году он продал данный автомобиль и с указанного времени не является его собственником, в связи с чем не должен нести обязанность по уплате транспортного налога. Документов, подтверждающих факт продажи спорного автомобиля, у ответчика не сохранилось. Считает, что данные из компьютерной базы ГИБДД не являются доказательством, подтверждающим право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в <данные изъяты> году за ФИО1 были зарегистрированы автомобили <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №.
Таким образом, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст.2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» ФИО1, имея в собственности автотранспортные средства, являлся налогоплательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.
Ставка налога определена ст.ст.359, 361 НК РФ и ст.4,6 Закона Калининградской области «О транспортном налоге».
Согласно ст. 9 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 июля календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.9 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, ответчику было направлено требование об уплате налога, в котором помимо сведений о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком, содержатся данные о размере пени, начисленной на момент направления требования. При этом трехмесячный срок направления требования, предусмотренный ст.70 НК РФ соблюден.
В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 08 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, действие статьи 48 (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, то есть с января 2011 года, к правоотношениям по настоящему делу применяются положения ст. 48 НК РФ в предыдущей редакции.
В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей до января 2011 года, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в течении 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ФНС России №8 обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и пени. Однако, вынесенный 24.04.2011 года мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда судебный приказ о взыскании налога и пени был отменен по заявлению должника ФИО1 определением от 23.05.2011 года.
Определение мирового судьи от 23.05.2011 года было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ год Межрайонная ФНС России №8 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропуском шестимесячного срока. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, суду не представлено.
То обстоятельство, что 23 мая 2011 года был отменен судебный приказ от 27.04.2011 г. и определение об отмене указанного судебного приказа было направлено в адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины, поскольку с иском налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд учитывает, что налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске МИ ФНС России №8 по г.Калининграду к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.
Судья Т.В.Теплинская