Дело № 2-2889/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.А. к Министерству финансов Калининградской области, Правительству Калининградской области, Администрации ГО «Город Калининград», Комитету экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Исаев А.А. обратился в суд с названным иском, в котором с последующими уточнениями указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ в отношении него составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе судебного разбирательства по делу его интересы представлял юрист – работник ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Калининградской области. Также просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГАИ, <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Исаев А.А. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Исаева А.А. по доверенности Черкаева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители Министерства финансов Калининградской области, Правительства Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Чалченко Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Комитета экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Напалкова О.В. иск не признала, указав, что стоимость услуг представителя завышена, несоразмерна оказанной услуге, оснований же для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что инспектором ДПС ГОБ ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 10.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Исаева А.А.
В связи с возбуждением административного дела заявитель уплатил, согласно соглашению, представителю <данные изъяты> рублей, которые он просит возместить в связи с прекращением административного дела в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, … подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права….
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, истец в соответствии со ст.ст. 15,16, 1069 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по административному делу, так как производство по административному делу в отношении истца прекращено судом за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Поскольку административное дело по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено инспектором ДПС ГОБ ГИБДД, должность которого финансировалась за счет средств муниципального образования, убытки подлежат взысканию с соответствующего финансового органа - Комитета экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград».
В то же время, размер убытков в сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует тому объему работы, которая проделана представителем заявителя по административному делу.Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.
Однако оснований для взыскания с ответчика всей суммы, которая была оговорена в соглашении истца и его представителя, по делу не имеется.
Из административного дела следует, что представитель заявителя в порядке оказания юридической помощи составил возражения по делу об административном правонарушении в отношении истца, а также участвовал в 2-х судебных заседаниях у мирового судьи, в том числе и в заседании, в котором было прекращено административное дело в отношении заявителя.
Принимая во внимание, что Исаев А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не привлекался, поскольку административное дело было прекращено мировым судьей, исходя из объема проделанной представителем, не являющимся адвокатом, работы по оказанию юридических услуг (составление жалобы, консультация заявителя, категория административного дела и его сложность, участие представителя в судебных заседаниях), а также учитывая требования разумности и справедливости, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, судебная коллегия снизила подлежащий к взысканию в пользу истца размер убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал на нравственные и физические страдания, выраженные в негативных психических реакциях, переживаниях, страхе, стыде и стрессе, связанные с необходимостью проходить процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, дополнил требования, указав на незаконность действий сотрудников ГАИ, причинивших ему моральный вред.
Вместе с тем, учитывая требования ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд исходит из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права истца нарушены не были, он не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. К административной ответственности он привлечен не был. По мнению суда, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных интересов истица – затратами на оплату услуг представителя, не имеется.
Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
То обстоятельство, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, установил ошибки в применении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГАИ, а также пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях истца, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая вышеприведенную норму процессуального права, с Комитета экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, которые в силу ст. 333.19 НК РФ составляют 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» за счет средств казны ГО «Город Калининград» Исаева А.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Калининградской области, Правительству Калининградской области, Администрации ГО «Город Калининград» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.
Судья Гарматовская Ю.В.