Дело № 2-2944/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю. В.,
при секретаре Мещеряковой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Т.Н. и Ткачук Д.Д, к администрации ГО «Город Калининград», администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании за ними права собственности на измененную в процессе реконструкции квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ткачук Т.Н. и Ткачук Д.Д, обратились в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес> в г. Калининграде. Для улучшения условий проживания истцы собственными силами самовольно выполнили перепланировку и переустройство квартиры, а также произвели работы по восстановлению примыкающей к квартире, смежной с жилой комнатой и кухней веранды, со ступенями спуска на придомовую территорию. Собственники остальных квартир в доме не возражали против перепланировки и переустройства квартиры истцами. В ходе произведенных работ площадь квартиры изменилась. Работы по перепланировке квартиры не нарушили несущих и ограждающих конструкций здания, не ухудшили условий проживания для истцов и их соседей. Система внутренних сетей водопровода и канализации соответствуют санитарным нормам и правилам. Вентиляция и газоснабжение квартиры в связи с проделанными работами не затронуты. Также работы выполнены технически грамотно, с соблюдением санитарно – эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности, соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ просили суд сохранить квартиру № <адрес> в г. Калининграде в перепланированном и переустроенном состоянии, а также обязать ответчика администрацию Центрального района городского округа «Город Калининград» внести изменения в технический паспорт жилого помещения. Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили суд признать за ними (Ткачук Т.Н. и Ткачук Д.Д,) право собственности по <данные изъяты> доли в праве на измененную в процессе реконструкции квартиру № дома № по <адрес> в г. Калининграде, считать ее состоящей из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, неотапливаемого нежилого помещения (веранды) – <данные изъяты> кв.м, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены собственники помещений дома № по <адрес> в г. Калининграде <данные изъяты>).
Ткачук Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание истец Ткачук Д.Д, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов Ткачук Д.Д,, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в них основаниям. Просил заявление удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств того, что ввиду произведенных работ права и законные интересы третьих лиц не нарушены.
3-е лицо <данные изъяты>. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Ткачук Т.Н. и Ткачук Д.Д, отказать, указав, что истцы нарушают порядок пользования палисадником, а возведенное строение не соответствует строительным нормам и правилам.
Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представителем ответчика <данные изъяты>. представлен письменный отзыв на исковое заявление Ткачук Т.Н. и Ткачук Д.Д,, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не представлена справка о собственниках дома и их согласие на произведенные работы. Кроме того, истцами не представлен ряд заключений соответствующих организаций. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика администрации ГО «Город Калининград».
Привлеченные к участию в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, Ткачук Т.Н. и Ткачук Д.Д, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом КГНО ФИО4., являются собственниками двухкомнатной квартиры, по <данные изъяты> доле каждому, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, находящейся в г. Калининграде по <адрес> а, квартира №.
Из копии поквартирной карточки и копии лицевого счета собственника жилья № следует, что в квартире № дома № а по <адрес> в г. Калининграде, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе были зарегистрированы Ткачук Т.Н. и Ткачук Д.Д, Также из представленных документов усматривается, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на каждого.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Калининград, <адрес> а представляет собой четырехэтажное, в том числе мансардный этаж, с подвалом здание. Со стороны дворового фасада для квартиры № имеется балкон и пристроено подсобное неотапливаемое помещение - веранда.
С ноября 1997 года по ноябрь 1998 года истцами без получения соответствующего разрешения и согласия собственников многоквартирного дома были произведены работы по восстановлению веранды, а также произведена реконструкция квартиры.
Действующее законодательство не предусматривает специальных норм, позволяющих узаконить реконструкцию жилого помещения, в связи с чем при вынесении настоящего решения суд полагает возможным в соответствии со ст. 6 ГК РФ применить законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона). В частности ст. 222 ГК РФ и положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.
Исходя из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ч. 3 ст. 222 ГК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, для решения вопроса об узаконивании реконструкции жилого помещения необходимо, чтобы данная реконструкция не создавала угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушала их права и законные интересы.
Как следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, дом № а по <адрес> в г. Калининграде, расположен в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный дом с пристроенными административными помещениями и гаражом.
С целью улучшения условий проживания, в нарушение предусмотренного законом порядка истцами в квартире № была произведена реконструкция веранды с переводом нежилого помещения в жилое в границах указанной квартиры. Также при реконструкции был достроен балкон в границах кухни и санузла.
В результате реконструкции общая площадь квартиры № увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. и стала составлять, с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м, общая площадь - <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м, количество жилых комнат - 2.
Данное обстоятельство подтверждается техническим описанием, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Из технического отчета № № – ТО, выполненного в июне 2011 года специалистами ОАО «<данные изъяты>» следует, что обследуемая квартира № расположена на первом этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Калининграде. Здание кирпичное, четырехэтажное, в том числе мансардный этаж, с подвалом, довоенной постройки. Основные несущие конструкции квартиры: фундаменты, стены, перекрытия над и под квартирой, крыша над пристройкой находятся в работоспособном состоянии. В результате выполненных работ была разобрана перегородка внутриквартирного коридора, устроен новый дверной проем в стене между кухней и совмещенным санузлом, существующий проем в этой стене заложен. В существующем оконном проеме кухни устроен дверной проем выхода на балкон. Устроена пристройка подсобного неотапливаемого помещения и балкон. Переустановлено санитарное оборудование кухни и совмещенного санузла, батарея отопления в кухне. Канализационное выпуски подключены в существующие сети канализации, батарея – к существующим сетям отопления, водопровод – к существующим сетям водопровода здания без изменения диаметра стояков. Покрытие пола в санузле выполнено с устройством гидроизоляции. Планировка квартиры по набору помещений соответствует СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»). Работы выполнены без нарушений СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330.2011 (СНиП II-26-76 Кровли), СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно требованиям к конструктивной жесткости и не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Также в объеме выполненных работ не нарушены противопожарные и санитарно – эпидемиологические требования, регламентированные разделами 7 и 9 СП 54.13330.2011 (СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные»). Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно – технические системы». В результате обследования установлено, что квартира № общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м пригодна для дальнейшей ее эксплуатации как жилая двухкомнатная.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером и сантехником ООО «<данные изъяты>» следует, что в квартире № по <адрес> в г. Калининграде в коридоре между помещениями снесена перегородка; в помещении кухни перенесен дверной проем в ванную комнату. Вместе оконного блока оборудован дверной проем для выхода на балкон. Радиатор отопления перенесен с наружной стены на внутреннюю перегородку смежную с санузлом, переустановлена мойка. Система отопления не нарушена; к помещению кухни пристроен балкон; в ванной комнате переустановлены унитаз и раковина. Нарушений системы водоснабжения и водоотведения при выполнении сантехнических работ не обнаружено; веранда, смежная с жилой комнатой переоборудована под вспомогательное помещение без установки отопительных приборов.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» установлено, что в квартире № дома № а по <адрес> в г. Калининграде дымоходы и вентканалы пригодны для эксплуатации.
Из представленного сообщения МУП КХ «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № № видно, что монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация заданий».
Согласно сообщению МУП «Калининградтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании системы отопления квартиры № дома № а по <адрес> в г. Калининграде нарушений не выявлено.
Учитывая, что выполненная реконструкция в квартире № не нарушает права проживающих в ней лиц, а также права и интересы иных граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, кроме того, улучшает условия проживания в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном дом относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что фактически работы по реконструкции были произведены в 1998 году, собственники квартир в данном доме не возражали против реконструкции, выполненной истцами.
Ж.О.А. в судебном заседании пояснила, что до последнего времени она также не возражала против проведенных работ, однако в настоящее время между соседями сложились конфликтные отношения из-за несогласий в порядке пользования палисадником.
Вместе с тем данные доводы не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку сведений о нарушении прав Ж.О.А.. не имеется. Доводы о несоответствии возведенного строения действующим СНиП, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, действовавшее в 1997-1998 годах законодательство не предусматривало необходимость получения согласия всех сособственников на проводимые истцами работы по реконструкции дома, а собственники дома не требовали сноса строения в том числе и после вступления в силу нового Жилищного Кодекса РФ, не препятствовали реконструкции.
Более того, в материалах дела имеется письменное согласие большинства собственников помещений в многоквартирном доме № а по <адрес> в г. Калининграде о согласии с произведенной реконструкцией веранды, примыкающей к квартире №.
При указанном положении, учитывая, что возведенное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Ткачук Т.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру № дома № по <адрес> в г. Калининграде в реконструированном и переустроенном состоянии, с жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью с холодными помещениями – <данные изъяты> кв.м, состоящую из 2 комнат <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, помещения (веранды) – <данные изъяты> кв.м.
Признать за Ткачук Д.Д, право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру № дома № по <адрес> в г. Калининграде в реконструированном и переустроенном состоянии, с жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью с холодными помещениями – <данные изъяты> кв.м, состоящую из 2 комнат <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, помещения (веранды) – <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года.
Судья Гарматовская Ю.В.