Дело № 2-3192/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 г. г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
с участием прокурора Лахонина А.П.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой М.И. к МУЗ «Городская больница №1» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала в МУЗ «Городская больница №1» в должности оператора ЭВМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена по истечению испытательного срока. Полагает, что увольнение произведено безосновательно, о причинах увольнения ее не уведомили. С должностными обязанностями ее не ознакомили, о неисполнении ею трудовых обязанностей не уведомили. Просила восстановить ее на работе, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
В предварительном судебном заседании истец Коновалова М.И. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что в суд обращалась неоднократно, однако ее предыдущие иски оставлялись без движения. Полагает, что срок для обращения в суд с названным иском не пропущен, поскольку первоначально иск был подан в предусмотренный законом месячный срок.
Представитель ответчика по доверенности Балякин А.А. иск не признал, указав, что истцом пропущен установленный законом срок для разрешения индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе – 1 месяц, а уважительных причин для восстановления данного срока истцом не названо.
Выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Коновалова М.И. была принята на работу в МУЗ «Городская больница №1» ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен испытательный срок в 3 месяца. Одновременно с истцом был заключен трудовой договор ( л.д. 3-6).
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об увольнении по истечению испытательного срока за неправильный ввод информации, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок (л.д.7,8,18).
ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой М.И. ознакомлена с приказом об увольнении, трудовую книжку получила в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).
Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ года.
С настоящим иском в суд Коноваловой М.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, с существенным, более 3-х месяцев, пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца о том, что ранее она обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, однако данные иски ей возвращен, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, также как и отсутствие юридических знаний, на которое ссылалась истец.
Как установлено, первоначально истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Калининграда 22.06.2011 г. ( л.д.39-40).Определением судьи от 24.06.2011 г. исковое заявление оставлено без движения и предложено устранить недостатки в срок до 13.07.2011 г.( л.д.36-37). Данное определение получено истцом 06.07.2011 года ( л.д.32).
Однако в связи с неполным устранением недостатков иска, представленное 13.07.2011 года исковое заявление возвращено истцу определением суда от 14.07.2011 года (л.д.28). Данное определение и материалы истцом не получены, заказное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 27-об.).
При личном обращении 17.08.2011 года истец получила сопроводительное письмо к определению от 14.07.2011 года и возвращенные документы (л.д.58, 58-об.).
25.08.2011 года ею подана частная жалоба на определение суда от 14.07.2011 года о возврате иска, которая возвращена заявителю определением от 26.08.2011 года (л.д. 23,24). Данное определение также не получено истцом и возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.57, 57-об.).
Однако, не интересуясь дальнейшим движением частной жалобы, истец вновь обращается в суд с аналогичным иском 25.08.2011 года, но не в порядке устранения недостатков, на которые ранее указал суд ( л.д.46,47).
Определением судьи от 30.08.2011 года исковое заявление вновь оставлено без движения до 12.09.2011 года (л.д.48) и получено истцом 12.09.2011 года (л.д.50). Определением судьи от 12.09.2011 года срок для устранения недостатков продлен до 23.09.2011 года (л.д.51). В связи с неисполнением определения исковое заявление возвращено заявителю определением суда от 26.09.2011 года (л.д.52).
Однако, истец не устраняя указанные в определении от 30.08.2011 года недостатки, 07.10.2011 года подает новое исковое заявление, со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истцом не названо, доказательств тому не представлено. При этом суд учитывает, что предыдущие обращения в суд, а также возврат искового заявления, не прерывают течение установленного срока для обращения в суд, уважительной причиной для его восстановления признаны быть не могут.
В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Коноваловой М.И. к МУЗ «Городская больница №1» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года.
Судья Ю.В. Гарматовская