Дело № 2-2943/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Зениной Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова П.А., Коноваловой Г.Ф. к Ефименко Д.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов П.А., Коновалова Г.Ф. обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Б. приобрел путем заключения договора купли-продажи у З.Т.Л. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, <адрес>. Ранее до заключения договора купли-продажи квартиры в указанном жилом помещении были зарегистрированы 2 человека. До момента совершения сделки стороны договорились о том, что З.Т.Л. и Ефименко Д.Э. должны выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, что они не сделали. ДД.ММ.ГГГГ умер Коновалов А.Б., и право собственности на квартиру по наследству перешло истцам, каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время по адресу: г. Калининград, <адрес>, остался зарегистрированным Ефименко Д.Э. По указанному адресу ответчик не проживает с момента приобретения Коноваловым А.Б. жилого помещения. Каких-либо договорных обязательств о его дальнейшем проживании в этой квартире между Коноваловым А.Б. и ответчиком не существовало, как и не существует в настоящий момент между истцами и ответчиком. Членом семьи Коноваловых ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время. Ссылаясь на положения на ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, просит признать Ефименко Д.Э. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Калининград, <адрес>, и снять Ефименко Д.Э. с регистрационного учета по месту жительства.
В судебное заседание истцы Коновалов П.А. и Коновалова Г.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов – Сагий Р.Д., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, дал аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения.
Ответчик Ефименко Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства, против чего представитель истцов в судебном заседании не возражал.
Представитель третьего лица –УФМС России по Калининградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы Коновалов П.А. и Коновалова Г.Ф. являются собственниками (<данные изъяты> доля соответственно) <адрес> в г. Калининграде на основании соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Как следует из копии поквартирной карточки в указанной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ефименко Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын нанимателя, а затем и собственника жилого помещения З.Т.Л.)
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, на которую в обоснование своих требований ссылаются истцы, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Между тем, таких правовых оснований для прекращения у ответчика Ефименко Д.Э. права пользования жилым помещением, в том числе и по доводам стороны истцов, не имеется.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из представленных суду материалов по приватизации жилого помещения – <адрес> г. Калининграде следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче З.Т.Л. в собственность занимаемой ею квартиры в данном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ее несовершеннолетний сын – Ефименко Д.Э.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» если при приватизации не были учтены интересы несовершеннолетнего лица, также имевшего право стать участником приватизации, то указанное лицо не может быть выселено из этого жилого помещения, в том числе и при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, и это право имеет бессрочный характер.
Таким образом, права Ефименко Д.Э. должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Кроме того, как следует из содержания договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между З.Т.Л. и Коноваловым А.Б., каких-либо обязательств о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Ефименко Д.Э. условия договора также не содержат.
В связи с этим, доводы истцов о том, что регистрация в квартире ответчика ограничивает их право на владение, пользование и распоряжение квартирой являются несостоятельными.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела и приведенные положения жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания Ефименко Д.Э. утратившим правом пользования жилым помещением не имеется.
Не является основанием для удовлетворения иска и те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства ответчик Ефименко Д.Э. не выразил категорических возражений против заявленных исковых требований. Суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке (ст. 173 ГПК РФ) ответчик не заявил о признании иска, в период времени, предоставленный судом для возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, ответчик не снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, тем самым заявив о правах на квартиру.
Доводы представителя истца о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении, не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, не несет бремя расходов по поддержанию квартиры в пригодном для проживания состоянии также основанием для удовлетворения иска не являются.
Указанные доводы о непроживании ответчика в жилом помещении и невыполнения обязательств по оплате содержания жилого помещения имеют правовое значение для разрешения спора, связанного с добровольным расторжением договора социального найма на основании ст. 83 ЖК РФ, и сами по себе не являются правовыми основаниями для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи бывшего собственника жилого помещения, имевшего право стать участником приватизации. В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ истцы не лишены права требования возмещения им расходов при исполнении договорных обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, но никак не требовать прекращения права пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного, суд находит, что предусмотренных законом оснований для признания Ефименко Д.Э. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в г. Калининграде, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Коновалова П.А., Коноваловой Г.Ф. к Ефименко Д.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 17.10.2011 г.