Дело № 2-3000/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.
при секретаре Зениной Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шахетова И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Шахетов И.Б. в лице своего представителя Золотарева М.Ю. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда ФИО5 Считает данное постановление незаконным, указав, что Октябрьский районный суд г. Калининграда вынес решение 14.05.2009 г., исполнительное производство длилось с начала ДД.ММ.ГГГГ г, за это время данным исполнительным производством занимались три судебных пристава-исполнителей, один раз менялся номер исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ состоялись исполнительные действия, в ходе которых было подано заявление о прекращении исполнительного производства. В день рассмотрения жалобы на незаконные действия приставов ФИО9 отзывает исполнительный лист, и выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было получено. Кроме того, взыскатель подает заявление о разъяснении положений судебного акта и заявление о замене должника, которые принимаются судьей Октябрьского районного суда г. Калининграда к производству суда при отсутствии исполнительного производства, в связи с чем ФИО9 пришлось снова подавать в ОСП Октябрьского района г. Калининграда исполнительный лист. Указывает, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, по которому еще ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о его прекращении, на сегодняшний день решение суда не исполнимо. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить данное постановление.
В судебное заседание заявитель Шахетов И.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, что в силу ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
В судебном заседании представитель Шахетова И.Б. – Золотарев М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал правовую позицию и доводы заявителя, дал аналогичные изложенным в заявлении объяснения. Дополнительно пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства Шахетов И.Б. не являлся собственником какого-либо жилого помещения <адрес> в г. Калининграде и не проживал в нем, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО5 было известно из материалов исполнительного производства, находящегося ранее в производстве службы судебных приставов, однако судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно принял решение о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласился, считает, что предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО5 – Федорова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства основаны на требованиях закона.
В судебное заседание заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО9 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель заинтересованного лица – Дорошкевич Ю.К., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению, считая постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области ФИО5 законным и обоснованным.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании выданного Октябрьским районным судом г. Калининграда исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шахетова И.Б. об обязании устранить препятствия в подключении электроснабжения стройплощадки <адрес> в г. Калининграде к вводно-распределительному устройству <адрес> г. Калининграда.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССР по Калининградской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства как незаконное, заявителем и его представителем фактически не приведены данные о нарушении судебным приставом-исполнителем конкретной нормы закона, в том числе Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.
Из представленных материалов следует, что указанный выше исполнительный лист № № предъявлен взыскателем на исполнение повторно. Ранее исполнительное производство в отношении должника Шахетова И.Б. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
В то же время, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможность повторного предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат указанным требованиям закона.
Исполнительный лист также в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылки заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО5 было известно, что должник Шахетов И.Б. не являлся собственником жилого помещения в <адрес> в г. Калининграде и снят с регистрационного учета по данному адресу, не указывают о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в предъявленном в службу судебных приставов исполнительном листе в качестве места жительства должника указан адрес его проживания: г. Калининград, <адрес>, в связи с чем на момент поступления исполнительного документа в службу судебных приставов у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований считать, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Что же касается доводов заявителя о подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о прекращении исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, то суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке (ст. 439 ГПК РФ, ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судом данный вопрос не рассматривался, решения о прекращении исполнительного производства не принималось, в связи с чем каких-либо препятствий к предъявлению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, предусмотренных ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.
Иные доводы заявителя о подаче взыскателем заявлений о разъяснении решения суда и замене должника в период времени, когда исполнительное производство было окончено, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не указывают о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области ФИО5 сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы заявления в указанной части являются необоснованными, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, основано на требованиях закона.
Совокупность изложенных выше фактических данных дает основание считать, что судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области ФИО5 не нарушены права и свободы Шахетова И.Б., никаких препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, какая-либо обязанность незаконно не возложена, в связи с чем суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шахетова И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 19.10.2011 года.