Дело № 2-2941/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 01 » декабря 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи - Котышевского С.Ю.,
при секретаре - Бацман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С. к СОАО «В.» о взыскании страхового возмещения и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Попов В.С. обратился в суд с иском к СОАО «В.», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Б.» и автомобиля «Ф.» под управлением водителя Хоханова А.А., принадлежащего Хохановой Н.В. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП являются оба водителя в равной степени, что он (истец) и Хоханов А.А. не оспаривают. Ответственность владельца автомобиля «Ф.», которым управлял Хоханов А.А., была застрахована в СОАО «В.». Он обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля «Б.» с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. Не согласивший с данной оценкой, он обратился к независимому эксперту ООО «К.». Согласно отчету этой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учётом обоюдной вины водителей, он вправе получить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В этой связи он (Попов) просит взыскать с СОАО «В.» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора <данные изъяты> руб.
Истец Попов В.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца – Балтрушайтис А.Г., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика СОАО «В.» - Кузьмичева Т.В., в судебном заседании иск признала частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, правильно определена экспертом ООО «Р.» и составляет <данные изъяты> руб. С учётом степени вины Попова В.С. в ДТП сумма страхового возмещения, на которую он вправе рассчитывать, составляет <данные изъяты> руб.
3-е лицо Хоханова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании она против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что оба водители признали свою вину в ДТП. С учётом равной степени их вины страховая компания «Ц.» выплатила ей страховое возмещение исходя из 50% от стоимости восстановительного ремонта её автомашины.
3-е лицо Хоханов А.А. и представитель 3-го лица ООО СК «Ц.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Б.», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хоханова А.А.
Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов В.С., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Б.», в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на запрещающий сигнал светофора на перекрёсток <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «Ф.» под управлением Хоханова А.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хоханов А.А., управляя автомобилем «Ф.», в нарушение пунктов 13.4, 13.5 ПДД на пересечении <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Б.» под управлением Попова В.С.
За указанные выше нарушения Попов В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а Хоханов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановления о привлечении к административной ответственности водителями не оспаривались. Из извещения о ДТП, объяснений истца, Хоханова А.А. и Хохановой Н.В. следует, что водители признали обоюдную равную вину в ДТП. Данное обстоятельство другими участвующими в деле лицами также не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю «Б.», собственником которого является Попов В.С., были причинены технические повреждения. Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца автомобиля «Ф.» (государственный регистрационный знак №) Хохановой Н.В. была застрахована в СОАО «В.».
На основании заявления истца и актов осмотра автомобиля «Б.» по заказу ответчика ООО «Р.» подготовило отчёт № о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом его износа составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Попов В.С. обратился к ответчику с претензией по поводу неполного осмотра повреждений его автомобиля и недоплаты страхового возмещения, в которой, настаивал на дополнительном осмотре и проведении повторной независимой экспертизы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию СОАО «В.» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду невозможности установления степени вины участников ДТП.
Затем с целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Попов В.С. обратился в ООО «К.».
Согласно отчёту ООО «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.» на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.
Повторная претензия истца и представленные им доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля (отчёт ООО «К.», извещение о ДТП с указанием обоюдной вины водителей) были оставлены страховой компанией без внимания.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, регламентируется Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанными выше Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 (то есть при несогласии с размером страховой выплаты) этого Федерального закона, - потерпевшим.
Кроме того, пунктом 21 названных Правил потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы, проведённой страховой организацией.
Как видно из материалов дела согласия о размере страховой выплаты стороны не достигли. Несмотря на отсутствие такого согласия, ответчик, ссылаясь на результаты заказанной им оценки ООО «Р.», против которой Попов В.С. возражал, уклонился от проведения повторной независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и отказался рассмотреть вопрос об увеличении и выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 15 ГК РФ также устанавливается, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку представленные сторонами заключение ООО «Р.» и отчёт ООО «К.» содержат существенно отличающиеся оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Б.», для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Д.».
Согласно заключению эксперта ООО «Д.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.» (государственный регистрационный знак №), с учётом амортизационного износа на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра этого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Р.»; в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Попова В.С. в целом согласуется с оценкой восстановительного ремонта, определённой ООО «К.» (<данные изъяты> руб.), соответствует характеру технических повреждений транспортного средства, стоимости запасных частей с учётом их износа и реальной стоимости ремонтных работ в Калининградской области. Никаких оснований ставить под сомнение экспертное заключение эксперта ООО «Д.» у суда не имеется.
Заключение эксперта ООО «Д.» суд полагает более точным по сравнению с отчётом о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «К.», поскольку в распоряжение эксперта ООО «Д.» были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие наибольшее количество информации о технических повреждениях автомашины «Б.».
Отчёт же № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «Р.», не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит выводам назначенной судом автотовароведческой экспертизы и заключению ООО «К.», а указанные в этом отчёте расценки явно не соответствуют рыночной стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ, сложившихся в Калининградской области.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.
С учётом обоюдной степени вины водителей Попова В.С. и Хоханова А.А., которая никем не оспаривается, с СОАО «В.» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
С ответчика в пользу истца в соответствии с подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, также подлежат возмещению расходы по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП к месту проведения ремонта. Данные расходы, подтверждённые квитанцией ИП И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
К числу убытков, подлежащих возмещению Попову В.С. за счёт ответчика, суд относит и его расходы на оплату услуг ООО «К.» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данную оценку истец был вынужден провести и оплатить ввиду отказа СОАО «В.» от проведения повторной независимой экспертизы. Согласно чеку на оплату данных услуг за проведение оценки истец оплатил ООО «К.» <данные изъяты> руб., следовательно, в его пользу подлежат взысканию <данные изъяты> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции на оплату юридических услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за услуги по составление искового заявления и представительство в суде Попов В.С. уплатил ООО «С.» <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя Попова В.С. принимал участие работник ООО «С.» Балтрушайтис А.Г., с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату удостоверенной нотариусом доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «В.» в пользу Попова В.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года.
Судья