Дело № 2-2817/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 07 » октября 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Бацман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НБ «Т.» к Маркеловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
У С Т А Н О В И Л:
ОАО НБ «Т.» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Н.А. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого с ней были заключены кредитный договор и договор банковского счёта. На открытый банковский счёт ответчице был перечислен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов неотложные нужды в ОАО НБ «Т.» и графику платежей Маркелова Н.А. обязалась возвращать кредит, проценты по кредиту, комиссию за расчётно-кассовое обслуживание в течение 60 месяцев путём ежемесячного перечисления банку <данные изъяты> руб. Однако вопреки условиям договора она свои обязательства по погашению кредита и процентов не выполняет, её долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 4.2, 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту. С учётом изложенного банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца – Денисюк М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Маркелова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства - <адрес> (л.д. 31-32, 41-42, 52-54, 71-73) и всем другим известным суду адресам – <адрес> (л.д. 43-45,); <адрес> (л.д. 69-70). Направленные ей судебные извещения возвращены в связи с неявкой адресата за их получением и истечением срока хранения в отделении связи. Сведениями об ином месте жительства или пребывания ответчицы суд не располагает. В этой связи в порядке ст. 50 ГПК РФ Маркеловой Н.А. был назначен представитель - адвокат Калининградской областной коллегии адвокатов.
Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Белоголова Е.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Н.А. обратилась в НБ «Т.» с заявлением о предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых, с условием выплаты комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99%, комиссии за зачисление кредита на банковский счёт в размере <данные изъяты> руб. и при условии погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссии ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб.
Данное заявление, являющееся офертой заключить с банком кредитный договор и договор банковского счёта, было акцептировано истцом, поскольку ответчице был открыт банковский счёт №, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён смешанный договор – кредитный договор, договор банковского счёта и договор на открытие спецкартсчёта и предоставления в пользование пластиковой карты «М.».
В этот же день ответчица воспользовалась кредитом, сняв денежные средства со своего банковского счета посредством зачисления средств на выданную ей пластиковую карту.
По условиям данного смешанного договора Маркелова Н.А. обязалась выплачивать банку кредит, проценты по нему, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Ответчица была ознакомлена и подписала график платежей, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя сумму основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> руб.
Из представленного банком расчёта взыскиваемой суммы видно, данную обязанность она исполняла лишь до ДД.ММ.ГГГГ, а затем она перестала перечислять денежные средства банку, то есть перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору и договору банковского счёта.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга Маркеловой Н.А. перед банком составил <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; комиссия за расчётно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> руб.
Согласно п.п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, принятых в НБ «Т.» (ОАО), в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.
Таким образом, банк вправе требовать от Маркеловой Н.А. досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за расчётное обслуживание и платы за пропуск платежей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
С учётом вышеприведённых обстоятельств и правовых норм суд находит требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору: основного долга – <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> руб. является законными и обоснованными.
Анализируя требование банка о взыскании с ответчицы комиссии за расчётно-кассовое обслуживание суд полагает, что данное требование также основано на законе.
Судом установлено, что между сторонами был заключён смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счёта, договора об открытии специального карточного счёта и предоставление в пользование банковской карты, и кредитного договора.
Согласно п. 5.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по счёту, открытому клиенту, допускается совершение операций в виде зачисления кредита на счёт, зачисления денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту, безакцептное списание денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту, перечисление по указанию клиента денежных средств со счёта или выдача с него денежного остатка наличными? иные операции.
Таким образом, открытый Маркеловой Н.А. счёт мог использоваться не только для операций, связанных с выдачей и погашением кредита, но и для других операций, которые могут осуществляться с использованием обычного текущего банковского счёта.
При таких обстоятельствах выплата комиссии за расчётное обслуживание являлась не комиссией за ведение ссудного счёта, а комиссией за обслуживание кредита и ведение текущего банковского счёта №, открытого Маркеловой Н.А.
Поскольку в данном случае ответчице был открыт текущий счёт, по которому она согласно Условиям могла осуществлять любые операции, такой счёт не является ссудным, пригодным исключительно лишь для отражения задолженности по кредиту.
При этом взимание комиссии за расчётное обслуживание текущего банковского счёта, являющейся по существу платой банку за услугу по ведению текущего счёта, закону не противоречит.
С учетом изложенного требование банка о взыскании с ответчицы комиссии за расчётно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Всего же с Маркеловой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу истца с ответчицы Маркеловой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО НБ «Т.» удовлетворить.
Взыскать с Маркеловой Н.А. в пользу ОАО НБ «Т.» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011 года.
Судья