Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,
при секретаре Бондаренко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарского Ю.М. к ООО «Агротрест» о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Любарский Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Агоротрест» о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агротрест» был заключен договор краткосрочного займа денежных средств в размере 300000 рублей, согласно условий которого указанная денежная сумма была передана им ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, условиями договора предусмотрено, сто возврат полученной денежной суммы должен был быть осуществлен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ путем совершения единовременного платежа наличным либо безналичным расчетом. Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что за использование займа ответчик обязуется помимо возврата суммы займа выплачивать ежемесячно заимодавцу, то есть ему Любарскому Ю.М., 4500 рублей. Обращаясь в суд, Любарский Ю.М. указал, что переданная по договору денежная сумма ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее ему полностью возвращена не была, денежные средства за пользование заемными средствами ему также не выплачивались, ответчик на его устные и письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответов не дал, однако, частично погасил задолженность в размере 131250 руб. Таким образом, задолженность по договору займа составляет 168750 рублей. Кроме того, Любарский Ю.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агротрест» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого срок возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Указанное условие ответчиком также не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 168750 рублей, денежные средства за использование суммы займа в размере 189999 рублей.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд в удовлетворении исковых требований Любарскому Ю.М. к ООО «Агротрест» о взыскании денежных средств по договору займа отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда по кассационной жалобе Любарского Ю.М. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Любарский Ю.М. исковые требования уточнил, указав, что на основании устной договоренности с директором ООО «Агротрест» Тимощуком А.В. Любарский Ю.М. на свое имя ДД.ММ.ГГГГ оформил в ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере 300000 рублей, сумму которого в тот же день передал по договору краткосрочного займа в ООО «Агротрест», который обязался гасить его задолженность перед «Россельхозбанком» по кредитному договору и выполнял за Любарского Ю.М. эту обязанность до конца 2008 года. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Любарского Ю.М. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 219 424 рубля 84 коп., в том числе: 168 750 рублей - сумма основного долга; 31 250 рублей - сумма просроченного долга; 13 249 рублей 75 коп. -проценты за пользование кредитом: 1795 рублей 04 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 672 рубля 05 коп. - неустойка за неуплату процентов по кредиту, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3708 рублей.
В связи с образовавшейся задолженностью перед ОАО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ Любарский Ю.М. направил в адрес ООО «Агротрест» претензию о возврате суммы займа и в эту же дату между Любарским Ю.М. и директором ООО «Агротрест» Тимощуком А.В. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено следующее: 1) продлить сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; 2) Остаток задолженности возложить на заемщика ООО «Агротрест» в пользу погашения кредитного соглашения займодавца с ОАО «Россельхозбанк» в адрес судебных приставов по исполнительным листам; 3) Заемщик ООО «Агротрест» осуществляет погашение задолженности перед заимодавцем способом, указанным в п. 2 соглашения на протяжении действия данного соглашения.
На основании данного соглашения Любарский Ю.М.считает, что ООО «Агротрест» обязался возвратить ему задолженность по договору займа в размере 219 424 рубля 84 коп, путем погашения образовавшейся задолженности перед ОАО «Россельхозбанк», тем самым подтверждая свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, условия данного соглашения ООО «Агротрест» также не выполнил, на обращения истца о возврате денежных средств никак не отреагировал, в связи с чем, Любарский Ю.М. просит суд взыскать с ООО «Агротрест» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 421,12 рубля, а также расходы по оплате госпошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 2.4 договора займа ежемесячную плату 4500 рублей за пользование займом в течение 51 месяца в сумме 229 500 рублей. Общую сумму взыскания истец определил в 448924, 84 рубля, также просил взыскать с ответчика все понесенные судебные издержки.
В судебном заседании Любарский Ю.М. и его представитель по ордеру Кузьмин В.Н. исковые требования в уточненном виде поддержали по вышеизложенным основаниям и представленным в дело доказательствам.
ООО «Агротрест» в лице представителя по доверенности Марковой Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Агротрест» в 2006-2207 годах прибегало к помощи своих сотрудников для получения в «Россельхозбанке» кредитов, суммы которых по договорам краткосрочного займа передавались в ООО «Агротрест», а последнее обязывалось выполнять за граждан условия их кредитных договоров и оплачивать причитающиеся платежи. Из 39 таких займов в срок было погашено 16, остальные 23 через судебные решения. При этом ООО «Агротрест» оказывал этим гражданам помощь в представлении их интересов в суде <данные изъяты> по искам «Россельхозбанка» о досрочном взыскании задолженностей по кредитным договорам, а в дальнейшем в Центральном суде при рассмотрении аналогичных, как у Любарского, исков граждан о взыскании долга по договору займа, где с учетом заключенных дополнительных соглашений ООО «Агротрест» признавал требования в полном размере присужденной задолженности гражданина по кредитному договору с учетом суммы исполнительского сбора по возбужденным исполнительным производствам. По всем заемщикам, кроме Любарского Ю.М., удалось достичь такого компромисса, от таких же условий, предложенных Любарскому, последний отказался, требуя дополнительно плату за пользование займом в размере по 4500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО «Агротрест» такие требования не признает, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «Агротрест» не подписан, в квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что данная сумма внесена именно по названному договору займа, а не в счет погашения долга Любарского перед ОАО «Агротрест». Платежи в погашение кредита в банк за Любарского были внесены ошибочно. Также пояснила, что ни по одному из договоров займа с гражданами приходные ордера не оформлялись, деньги принимал лично директор Тимощук А.А. и вносил их в кассу от своего имени в таком размере и в те даты, чтобы обеспечить ежедневный нулевой баланс по кассе. В связи с чем, представленный в дело реестр документов за 2006 год не содержит сведений о приходе денег от Любарского ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру №. Ссылаясь на изложенное, а также в связи с нежеланием Любарского Ю.М, урегулировать спор мирным путем вышеизложенным способом, учитывая длительное некорректное поведение истца по отношению к представителю ответчика Марковой Л.П., последняя просит отказать Любарскому Ю.М. в удовлетворении его уточненных требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности с представленными в дело письменными доказательствами показания свидетелей – директора ООО «Агротрест» ФИО5 и юриста ФИО8, суд полагает иск Любарского Ю.М. подлежащим удовлетворению в части требований по следующим основаниям.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Любарским Ю.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 300000 рублей с целью покупки скота, кормов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по кредиту в размере 14% годовых (л.д.148).
В эту же дату между Любарским Ю.М. и ООО «Агротрест» был заключен договор краткосрочного займа денежных средств в размере 300000 рублей, согласно условий которого указанная денежная сумма была передана займодавцем ответчику (л.д.16-17,18).
Согласно выписке по лицевому счету Любарского Ю.М. в ОАО «Россельхозбанк» по вышеназванному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)., видно, что до ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту вносились регулярно, в том числе от имени ФИО6 – кассира- бухгалтера ООО «Агротрест». Данные обстоятельства подтверждены последней в суде при допросе в качестве свидетеля (л.д.74-75).
Как свидетельствуют материалы дела, к концу 2008 года у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем, банк вышел с иском в суд о досрочном взыскании долга по кредиту. Заочным решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, долг Любарского на ДД.ММ.ГГГГ определен в общей сумме 219 424 рубля 84 коп., в том числе: 168 750 рублей - сумма основного долга; 31 250 рублей - сумма просроченного долга; 13 249 рублей 75 коп. -проценты за пользование кредитом: 1795 рублей 04 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 672 рубля 05 коп. - неустойка за неуплату процентов по кредиту, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3708 рублей (л.д.148-151).
Анализ совокупности не опровергнутых ответчиком утверждений истца об отсутствии у него каких-либо платежных документов по оплате кредита в связи с тем, что он лично его не гасил, сведений из банка о погашении кредита за Любарского бухгалтером ответчика, отсутствием претензий ООО «Агротрест» к Любарскому о взыскании с него, якобы ошибочно, произведенных платежей по названному кредиту, а также того, что именно Маркова Л.П., представляющая в настоящем деле интересы ООО «Агротрест» (л.д.152), ранее представляла интересы Любарского Ю.М. против банка о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д.149), дают суду основания прийти к выводу о доказанности признания ответчиком долга перед Любарским по договору займа.
Кроме того, этот вывод объективно подтверждается взаимосвязью заемных обязательств совпадением суммы договоров займа и кредита и датой их заключения, показаниями в суде свидетелей - юриста ответчика ФИО8 о практике и способе передачи гражданами полученных в банке кредитов в краткосрочный займ ответчику в руки директора, показаниями самого директора ООО «Агротрест» ФИО5 (л.д.36-37), не оспаривающего обстоятельства заключения договора займа с Любарским и подписание с ним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание этого соглашения, заключенного после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Подтвержденные документально утверждения ответчика о том, что ни по одному из 39 договоров займа с гражданами приходные ордера не оформлялись, деньги принимал лично директор Тимощук А.А. и вносил их в кассу от своего имени в таком размере и в те даты, чтобы обеспечить ежедневный нулевой баланс по кассе (л.д. 47-59), отсутствие доказательств тому, что на 05.07.2006 г. у Любарского были долги перед ООО «Агротрест» в сумме 300000 рублей, в счет погашения которых он и вносил деньги по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изначальная готовность ООО «Агротрест» мирно урегулировать спор с Любарским, как это было сделано по другим займодавцам, путем признания требований в полном размере присужденной задолженности гражданина по кредитному договору с учетом суммы исполнительского сбора по возбужденным исполнительным производствам, позволяют прийти к выводу, что обязательства ООО «Агротрест» перед Любарским Ю.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, продленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, имеют место быть и в настоящее время определены суммой в 219 424 рубля 84 копейки – досрочно взысканной задолженностью Любарского по кредитному договору.
Изложенное исключает законные основания для применения заявленной ответчиком исковой давности.
Доводы ответчика о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия подписи директора ООО «Агротрест» Тимощука являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных обстоятельств. Кроме того, оттиск печати ООО «Агротрест» на указанном договоре займа и в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ответчика и представленным от его имени заверенным печатью документам, соответствует печати, имеющейся в распоряжении ответчика, как во время указанных событий, так и в настоящее время. Доказательств тому, что для бухгалтерских документов используется только другая печать, оттиск которой проставлен на доверенности представителя, ответчиком не предоставлено, при том, что последний подтвердил хождение в ООО «Агротрест» обеих печатей.
Довод ответчика о недоказанности принадлежности Марковой Л.П. подписи в приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку не принимает это заключение эксперта в качестве бесспорного доказательства по тем основаниям, что при существующей практике назначения и проведения почерковедческих экспертиз, для объективности ответа на поставленный перед экспертом вопрос последнему, кроме исследуемого документа, предоставляются образцы свободного почерка лица в период времени, соответствующий учиненной подписи, а также экспериментальные образцы почерка, отобранные судом. В данном случае такая процедура соблюдена не была, что исключает возможность суду принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
Таким образом, суд считает, что с ООО «Агротест» в пользу Любарского Ю.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 424 рубля 84 копейки
Вместе с тем, требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 229500,00 рублей, рассчитанной на основании предусмотренной Пунктом 2.4. указанного договора обязанности заемщика помимо возврата суммы займа выплачивать ежемесячно заимодавцу, то есть Любарскому Ю.М., по 4500 рублей, за 51 месяц, удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью истцом и не признанием ответчиком, а также по тем основаниям, что подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа, стороны определили размер оставшегося долга применительно к погашению кредитного соглашения займодавца с ОАО «Россельхозбанк» Размер этой задолженности истец определил по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик был готов рассматривать как вариант мирного урегулирования спора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая наличие такого ходатайства (л.д.30) и документальное подтверждение произведенных расходов на представителя на сумму 4000 рублей (л.д.31,32), участие представителя в 6-ти судебных заседания суда первой и в одном заседании суда второй инстанции, его роль в рассмотрении спора, суд полагает требования о возмещении расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 5394,25 рубля.
В связи с изложенным, с ООО «Агротрест» в пользу Любарского Ю.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 228919,09 рубля, состоящая из 219 424 рубля 84 копейки – задолженности по договору займа, 4000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 5394,25 рублей – расходов на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Любарского Ю.М. к ООО «Агротрест» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично:
- взыскать с ООО «Агротрест» в пользу Любарского Ю.М. денежные средства в сумме 228 919 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 09 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2010 года.
Судья : Н.Н. Сергеева