Дело № 2-2805/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 07 » октября 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Бацман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирюшиной Г.В. к ООО «С.» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирюшина Г.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «О.» под её управлением и автомобиля «М.», принадлежащего ООО «С.», которым управлял работник этого предприятия Костюков А.В. ДТП произошло по вине водителя Костюкова. В результате аварии ей был причинён вред здоровью средней тяжести, а принадлежащий ей автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно отчёту автоэкспертного бюро ИП Ч.Н.Д.. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты> руб., размер причинённого ей материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. С учётом полученного от страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. остаток невозмещённого материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Поскольку материальный вред причинён ей работником ООО «С.», она (истица) просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истица свои требования дополнила, просив взыскать с ООО «С.» компенсацию морального вреда в связи с отказом в возмещении ущерба, невозможностью пользоваться транспортным средством на протяжении длительного времени в размере <данные изъяты> руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3- х лиц были привлечены: Костюков А.В. – непосредственный причинитель вреда, Кирюшин С.П. – собственник повреждённого автомобиля «О.» и ООО «СО», выплатившее истице страховое возмещение.
В судебном заседании истица свой иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что автомобиля «О.», которым она управляла, принадлежит на праве собственности её сыну Кирюшину С.П. Этим автомобилем она управляла на основании доверенности, дающей ей право распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, в случае причинения ущерба автомобилю, обращаться в любые государственные органы за возмещением ущерба.
Представитель ответчика ООО «С.» - Новиков Ю.Н., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица Кирюшина Г.В. является ненадлежащим истцом по делу и она не может требовать возмещения вреда в свою пользу, поскольку собственником автомобиля «О.» является не она, а её сын Кирюшин С.П. Специальной доверенности на право представления интересов Кирюшина в суде истица не имеет. Кроме того, в результате ДТП автомобиль «О.» не был полностью уничтожен. В распоряжении собственника остались годные остатки автомобиля, за счёт реализации которых может быть уменьшен имущественный вред. Основания компенсации истице морального вреда отсутствуют, так как ранее решением суда в её пользу уже взыскана компенсация морального вреда в связи с ДТП.
Представитель 3-го лица ООО «СО» - Журавлёв Э.Е., действующий на основании доверенности № 3-с от 01.01.2011 г., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
3-е лицо Кирюшин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Посредством электронной почты представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал на согласие с исковыми требованиями Кирюшиной Г.В.
3-е лицо Костюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге <адрес> водитель Костюков А.В., исполнявший трудовые обязанности водителя-экспедитора, управляя автомобилем «М.» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «С.», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «О.» (государственный регистрационный знак №) под управлением Кирюшиной Г.В. В результате данного ДТП Кирюшиной Г.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью, а автомобиль, которым она управляла, получил технические повреждения.
Согласно отчёту автоэкспертного бюро ИП Ч.Н.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О.» (государственный номер №) с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Средняя стоимость аналогичного автомобиля на рынке Калининградского региона составляет <данные изъяты> руб., следовательно, величина причинённого собственнику данного транспортного средства ущерба составляет <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства никем из участвующих в деле лиц данная средняя стоимость автомобиля, аналогичного автомашине «О.» (<данные изъяты> руб.), не оспаривалась. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о другой стоимости указанного автомобиля до ДТП, в деле не имеется.
Заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ИП Ч.Н.Д.» на основании определения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О.» и величина причинённого собственнику данного автомобиля ущерба составляет <данные изъяты> руб. При этом рыночная стоимость годных остатков этого автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
ООО «СО», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «М.», признало указанное событие страховым случаем и выплатило истице ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истице в результате повреждения её автомобиля «О.», составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.05.2010 г. был удовлетворен иск Кюришиной Г.В. о взыскании с ООО «С.» компенсации морального вреда в связи с указанным выше ДТП в сумме <данные изъяты> руб.
Указанным решением суда установлено, что собственником автомобиля «М.» (государственный регистрационный знак №), являлось ООО «С.», а водитель Костюков А.В. управлял данным автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности в данном предприятии. Действия же Костюкова А.В. состояли в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в том числе с причинением повреждений автомобилю истицы.
Установленные данным судебным решением обстоятельства, не подлежащие в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию, свидетельствуют о причинении истице материального ущерба работником ООО «С.» Костюковым А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.
Статьёй 1072 ГК РФ также предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учётом приведенных выше положений закона, обязанность по возмещению причинённого Кирюшиной Г.В. материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. должна быть возложена на ООО «С.».
В этой связи иск Кирюшиной Г.В. о возмещении ответчиком материального вреда является обоснованным, однако он подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Требование истицы о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., то есть без учёта стоимости годных остатков автомобиля, не может быть удовлетворено.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что стоимость автомобиля истицы до ДТП составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость его годных остатков - <данные изъяты> руб., страховая компания выплатила Д. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица пояснила, что поврежденный автомобиль находится в её распоряжении и продолжает находиться в собственности её сына. Ответчик же против передачи ему повреждённого автомобиля возражает.
Таким образом, возмещение Кирюшиной Г.В. ущерба без учёта оставшихся в её распоряжении годных остатков автомобиля привела бы к её неосновательному обогащению <данные изъяты>
Требование истцы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом ответчика от возмещения ущерба и невозможностью пользоваться транспортным средством на протяжении длительного времени удовлетворению не подлежит. Основания, по которым она требует взыскания компенсации морального вреда, вытекают по существу из имущественных отношений по пользованию транспортным средством. Компенсация же морального вреда в случае нарушения указанных имущественных прав законом не предусмотрена.
Довод представителя ответчика о необходимости отказа Кирюшиной Г.В. в иске, поскольку она не является собственником поврежденного автомобиля, не основан на законе.
Действительно, собственником автомобиля «О.» является сын истицы - Кирюшин С.П.
Данный автомобиль передан собственником в распоряжение истицы на основании удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этой доверенности Кирюшина Г.В. в связи с управлением и распоряжением автомобилем имеет право представлять собственника во всех государственных органах, возмещать ущерб в случае ДТП и получать сумму подлежащего возмещению ущерба. Следовательно, собственник автомобиля уполномочил истицу обращаться во все без исключения государственные органы для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
В подтверждение этого Кирюшин С.П. представил суду заявление, в котором поддержал иск Кирюшиной Г.В. о возмещении ущерба.
Более того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что право, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку Кирюшина Г.В. владеет автомобилем «О.» на законном основании (доверенности), ей в соответствии со ст. 305 ГК РФ предоставлено право требовать устранения всяких нарушений прав собственника автомобиля.
Ссылка ответчика на отсутствие у Кирюшиной Г.В. доверенности от Кирюшина С.П. на право подачи искового заявления в суд безосновательна, так как она подала заявление в суд от своего имени, а не от имени Кирюшина С.П.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кирюшиной Г.В. понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг оценщика ИП Ч.Н.Д. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика в пользу истицы пропорционально взысканной сумме убытков подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирюшиной Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С.» в пользу Кирюшиной Г.В. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины и экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011 г.
Судья