Дело № 2 – 2911/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 09 » ноября 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Бацман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтаровой Г.Б. к Нуриеву А.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, -
УСТАНОВИЛ:
Байтарова Г.Б. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником дома <адрес>. Данный дом приобретён ею в единоличную собственность на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой она дала согласие на регистрацию в своём доме сына знакомой - ответчика Нуриева А.Б., которому регистрация была необходима лишь для трудоустройства в г. Калининграде. Фактически Нуриев А.Б. в её дом не вселялся, в нём не проживал, общего с ней (истицей) хозяйства не вёл. Никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением с ним не заключалось. Членом её семьи он не является, бремя содержания жилья не несёт. Регистрация Нуриева А.Б. в принадлежащей ей доме нарушает её право собственности на жилое помещение, вынуждает нести необоснованные расходы по оплате начисляемых на ответчика коммунальных платежей. Место жительства ответчика ей неизвестно, в связи с чем решить вопрос о его добровольном снятии с регистрационного учёта в указанной выше квартире невозможно. В этой связи она (Байтарова) просила признать Нуриева А.Б. утратившим право пользования домом <адрес> и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истица свои требования изменила, просив признать Нуриева А.Б. не приобретшим право пользования домом <адрес> и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.
В судебное заседание истица Байтарова Г.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
Представитель истицы – Пальцев А.В., действующий на основании доверенности б/н от 27.07.2011 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Нуриев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации в спорном доме, а также по адресам: <адрес> и <адрес>, в принадлежащих ему на праве собственности квартирах. Судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением на почту. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение Нуриева А.Б. от получения судебных извещений и полагает его надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, от имени ответчика 24.10.2011 г. в суд поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором Нуриев А.Б. указал на признание иска.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Байтарова Г.Б. является единоличным собственником дома <адрес>. Обременений и ограничений её права не зарегистрировано.
Из домовой книги на указанный дом следует, что в нём с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Нуриев А.Б.
Судом установлено, что Нуриев А.Б. является знакомым Байтаровой Г.Б.; в каких-либо родственных отношениях с истицей он не состоит.
На момент приобретения истицей указанного выше дома ответчик в нём не проживал. При его регистрации в спорном жилом помещении никакого соглашения по поводу пользования домом с ним не заключалось.
Факт невселения и непроживания ответчика в квартире истицы помимо её собственных объяснений подтверждается также свидетельскими показаниями.
Так, свидетель К.С.З. показала, что она, являясь дочерью истицы, постоянно проживает в доме <адрес>. Ей известно, что по просьбе знакомой мать в ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на регистрацию в своём доме Нуриева А.Б., которому регистрация требовалась исключительно для трудоустройства. В их дом ответчик не вселялся, в нём не жил, коммунальные услуги не оплачивал, своих личных вещей в доме не хранил.
Свидетель Б.И.З. также показал, что он, являясь сыном истицы, постоянно проживает в доме <адрес>. В их доме Нуриев А.Б. никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, его вещей в доме нет.
Помимо объяснений истицы и показаний свидетелей факт непроживания ответчика в спорном доме подтверждается тем, что все направленные ему по месту регистрации судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, судом установлено, что Нуриев А.Б. в спорное жилое помещение не вселялся, в нём совместно с собственником Байтаровой Г.Б. не проживал и не проживает. Доказательств наличия родственных отношений между сторонами в материалах дела не имеется, самой истицей данное обстоятельство отрицается.
С учётом изложенного, правовых оснований для признания Нуриева А.Б. приобретшим право пользования домом <адрес> не имеется.
Сама по себе регистрация ответчика по месту жительства в доме истицы не свидетельствует о наличии у него право пользования спорным жилым помещением, поскольку это право он мог приобрести лишь в случае вселения в установленном порядке в дом истицы.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, каковым является истец, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик в принадлежащем Байтаровой Г.Б. не проживает, в него не вселялся, каких-либо обязанностей по оплате и содержанию жилья не несёт, членом семьи собственника не является, а само жилое помещение необходимо собственнику для личного пользования, суд считает, что Нуриев А.Б. право пользования спорным жилым помещением не приобрёл.
Поскольку указанный выше дом местом жительства или пребывания ответчика не является, он подлежит снятию с регистрационного учёта по данному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Байтаровой Г.Б. удовлетворить.
Признать Нуриеву А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования домом <адрес>, снять его с регистрационного учёта по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 г.
Судья