Дело № 2–2867/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейсель Р.В. к ТСЖ «<данные изъяты>», Белову И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кейсель Р.В. обратился в суд с названными требованиями к ответчику, указав, что при ознакомлении с материалами предварительного расследования, производимого СО СУ при ЗЛУВДТ УТ МВД России по СЗФО по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, он обнаружил приобщенную к материалам дела характеристику с места жительства, подписанную председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Беловым И.А. Данная характеристика по мнению истца содержит сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. Так, в характеристике указано следующее, что он «зарекомендовал себя как скрытный, необщительный, тихий, безынициативный, ведомый и зависимый от мнения жены человек. Вместе с женой распространяет сплетни о жильцах нашего дома, в частности о председателе ТСЖ и бухгалтере, в т.ч. в письменном виде. На протяжении всего времени Кейсель Р.В. проявлял неуважение к жильцам дома и обслуживающему нас персоналу, это проявлялось даже в элементарных правилах хорошего тона. Не участвовал в общественной жизни дома, т.е. игнорировал все принимаемые коллективом ТСЖ решения по улучшению состояния дома и окружающей нас территории». Ссылаясь на положения ст. ст. 11,12, 150- 152 ГК РФ просил обязать ТСЖ отозвать указанную характеристику из СО СУ при ЗЛУВДТ УТ МВД России по СЗФО, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Кейсель Р.В. поддержал заявленные требования, указав, что он не интересуется делами ТСЖ, не принимает участие в каких-либо мероприятиях по благоустройству дома, поскольку очень занят на работе, всеми домашними делами в их семье занимается супруга. Также указал, что о какой-либо общественной жизни дома, решениях ТСЖ по улучшению состояния дома и территории ему не известно.
Представитель истца по доверенности Дмитричев А.В. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что характеристика была безосновательно подписана Беловым И.А. в тот период времени, когда еще не являлся председателем товарищества. Указал, истец, не являясь членом ТСЖ, и не должен был принимать участие в жизни товарищества. О каких-либо решениях ТСЖ он уведомлен не был. Полагал, что негативная характеристика могла быть составлена из-за имевшегося спора между ТСЖ и супругой истца по вопросам благоустройства дома. Истцу даны положительные характеристики по месту работы, а также по месту жительства в <адрес>, где истец периодически проживает.
Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» - председатель товарищества Белов И.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал. Пояснил, что характеристика содержит оценочное суждение личности истца, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. При составлении оспариваемой характеристики он учитывал мнение предыдущего председателя ТСЖ, а также главного бухгалтера, которые лучше знают истца. Однако он полностью поддерживает все изложенное в характеристике, поскольку она основана также и на его личном общении с истцом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя..., принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно же ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как установлено в ходе судебного заседания, Кейсель Р.В. зарегистрирован и проживает в доме по <адрес> в г.Калининграде. Данная квартира принадлежит его супруге К.
По запросу следователя СО СУ при ЗЛУВДТ УТ МВД России по СЗФО председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Беловым И.А. была предоставлена бытовая характеристика на жильца дома Кейсель Р.В. (л.д.9,57). Указанная характеристика содержит сведения о том, что истец «зарекомендовал себя как скрытный, необщительный, тихий, безынициативный, ведомый и зависимый от мнения жены человек. Вместе с женой распространяет сплетни о жильцах нашего дома, в частности о председателе ТСЖ и бухгалтере, в т.ч. в письменном виде. На протяжении всего времени Кейсель Р.В. проявлял неуважение к жильцам дома и обслуживающему нас персоналу, это проявлялось даже в элементарных правилах хорошего тона. Не участвовал в общественной жизни дома, т.е. игнорировал все принимаемые коллективом ТСЖ решения по улучшению состояния дома и окружающей нас территории».
Из исследованных судом доказательств следует, что факт распространения негативной информации о председателе ТСЖ и бухгалтере, неуважительном отношении к жильцам дома, изложен в характеристике на основании сведений, предоставленных Б., П., Е.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П. подтвердил то обстоятельство, что истец лично развешивал в подъезде объявление, содержащее председателем ТСЖ Беловым И.А. фальсифицируются решения общего собрания собственников дома, начата по данным факта административная и прокурорская проверка (л.д.35). Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Е.
Также указанные свидетели подтвердили факт неуважительного отношения к ним, как жильцам дома со стороны истца, который неоднократно не отвечал им на приветствие. Свидетель П. показал, что истец в разговоре с ним назвал жильцов дома «бомжами и сбродом», на просьбу помочь в уборке снега на придомовой территории ответил грубым отказом: «пусть бомжи убирают».
Свидетель Б. показала, что семья истца уклоняется от получения решений ТСЖ, участия в собраниях товарищества, игнорируя их. Решения о сборе денежных средств для ремонта крыши, выкупа домика для обслуживающего персонала, семьей истца игнорировались, денежные средства на указанные нужды собраны другими жильцами. Истец полностью поддерживал мнение супруги, в том числе при негативном высказывании в адрес других жильцов.
Из показаний свидетеля К. следует, что о решениях ТСЖ в том числе и об изменении тарифа на оплату жилищных услуг ей не известно, в связи с какими обстоятельствами изменялась сумма в квитанциях, предоставляемых для оплаты она не знает, не интересовалась причинами увеличения размера платы, решениями ТСЖ. Оплату за жилье они производят только на основании договора, об увеличении платы она не знала, увеличенную плату не вносила.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он в силу загруженности на работе действительно не принимал участия в каких-либо мероприятиях по благоустройству дома. Вопросы, относящиеся к исполнению обязанностей по оплате жилья, в их семье отнесены к ведению супруги, он этим не занимается и не интересуется.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как часть сведений действительно имели место, иные сведения не носят порочащий характер.
При этом суд учитывает, что не все сведения отражают действительность, а только те, которые ее описывают. Оценочные же сведения, являясь субъективным взглядом, выражают отношение к действительности и не могут соответствовать или не соответствовать ей.
Таким образом, сведения об особенностях характера истца, оценке его действий, относятся к оценочным суждениям, мнению, убеждению. В силу изложенного данные сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из содержания характеристики следует, что в ней не только излагаются факты, которые действительно имели место, но и их оценка, носящая субъективный характер. Однако оценка в силу своей природы не может признаваться соответствующей или не соответствующей действительности.
При этом свидетельские показания соседей – П.Т. и А., а также консьержки Я. о том, что истец с ними всегда здоровался, сами по себе не могут, при наличии вышеприведенных доказательств, свидетельствовать о несоответствии изложенных в характеристике сведений действительности.
То обстоятельство, что характеристика подписана Беловым И.А. в тот период времени, когда изменения регистрирующим органом в сведения о руководителе ТСЖ не были получены, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как он фактически исполнял данные обязанности, и впоследствии необходимые сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Кейсель Р.В. к ТСЖ <данные изъяты> Белову И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.
Судья Гарматовская Ю.В.