Дело № 2-3821/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,
с участием помощника прокурора Герасимчик Н.А.,
при секретаре Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега И.П. и Ляпко П,П. к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, Калининградскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дейнега И.П. обратился в суд с названным иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Калининградском филиале ФГУП в должности начальника команды. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Полагает, что увольнение было вынужденным, заявление он написал под принуждением со стороны начальника филиала, который угрожал увольнением по п.5 ст. 81 ТК РФ. Он не желал расторгать трудовой договор, и желает продолжать исполнять свои трудовые обязанности. Указал, что после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала приглашал его на беседу, сообщив, что вышестоящее руководство рекомендовало ему восстановить истца, однако гарантий восстановления не дал. Просил признать увольнение незаконным, как совершенное под принуждением со стороны работодателя, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Ляпко П,П. обратился в суд с аналогичными требованиями, указав, что работал в Калининградском филиале ФГУП в должности заместителя начальника команды. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Заявление об увольнении также было вынужденным, написано под принуждением со стороны начальника филиала, который угрожал увольнением по п.5 ст. 81 ТК РФ. Он не желал расторгать трудовой договор, и желает продолжать исполнять свои трудовые обязанности. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением суда данные дела объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Калининградский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ.
В судебном заседании Дейнега И.П. исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе работы он использовал личный автомобиль по договоренности с руководителем, однако компенсировать расходы на бензин работодатель отказался. Из-за этого конфликта он был привлечен к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, однако впоследствии приказ о наказании был отменен. ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала в ходе личной беседы с ним и Ляпко П,П., предложил им написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая увольнением за совершение виновных действий. Никаких виновных действий истцы не совершали, однако, опасаясь угроз руководителя, они согласились написать такое заявление.
Ляпко П,П. в судебном заседании поддержал доводы Дейнега И.П., указав, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал, опасаясь угроз руководителя, который высказывал намерение уволить его по порочащим основаниям.
Представитель ответчиков по доверенности Кляузина О.А. исковые требования не признала, указав, что истцы добровольно изъявили желание об увольнении, никакого принуждения со стороны работодателя не было. Нарушений трудового законодательства при увольнении не было допущено. При этом указала, что у руководства были претензии к качеству работы истцов, в связи с чем, действительно было высказано предложение о добровольном увольнении истцов.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Дейнега И.П. и Калининградским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ был заключен трудовой договор, на основании которого работник был принят на должность начальника команды.
ДД.ММ.ГГГГ Дейнега И.П. был уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Ляпко П,П. работал в должности заместителя начальника команды Калининградского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ с ДД.ММ.ГГГГ и также ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч.2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Работодатель выразил свое согласие с решением работников о добровольном прекращении трудовых отношений указанными приказами.
Добровольность волеизъявления работника при увольнении по собственному желанию предполагает наличие у него выбора варианта поведения.
При проверке законности и обоснованности действий работодателя, судом установлен факт предъявления работникам претензий по поводу их неудовлетворительной работы.
Доводы истцов о намерении руководителя уволить их по п.5 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дейнега И.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ данное взыскание снято за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ляпко П,П. привлекался к дисциплинарной ответственности, ему объявлялось замечание и снижался размер премии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцы №-к по результатам служебной проверки, установившей факт неисполнения истцами трудовых обязанностей, они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля по делу Е. следует, что у С.., ранее занимавшего пост директора филиала, были претензии к качеству работы истцов.
Из сообщения генерального директора ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действия руководства филиала по увольнению истцов, не признаны руководителем главного предприятия правильными. Так указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с недостоверными временными параметрами, одновременно сообщено, что при изъявлении желания, Дейнега И.П. и Ляпко П,П. могут быть восстановлены в прежней должности с выплатой заработка за вынужденный прогул.
Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что у истцов имелись основания опасаться увольнения по пункту 5 ст. 81 ТК РФ. В отношении их работы неоднократно проводились служебные проверки. Вместе с тем, после увольнения, - ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено восстановиться на работе с выплатой заработка. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ – в предложенный работодателем срок они не явились для оформления трудовых отношений, не может быть расценено как отказ от продолжения работы, поскольку в установленный законом месячный срок со дня увольнения они обратились в суд.
На основании изложенного требования истцов об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленным расчетным листкам размер средней заработной платы истца Дейнега И.П. составляет <данные изъяты> руб. в день <данные изъяты> отработанных дня.
Количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> д.
Таким образом компенсация составляет <данные изъяты> руб.
Согласно представленным расчетным листкам размер средней заработной платы истца Ляпко П,П. составляет <данные изъяты> руб. в день - <данные изъяты> отработанный день.
Количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>
Таким образом, компенсация составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание допущенное ответчиками нарушение трудовых прав истцов, выразившееся в незаконном увольнении, лишении возможности трудиться, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в 7 000 рублей каждому.
Учитывая, что непосредственным работодателем истцов являлся Калининградский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, который самостоятельно производил расчет и выплату заработка работникам, денежные средства полежат взысканию с филиала.
В соответствии со ст. ст. 89, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета также госпошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, и размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Калининградского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Дейнега И.П.
Восстановить Дейнега И.П. на работе в должности начальника команды Калининградского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Калининградского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в пользу Дейнега И.П. заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска Дейнега И.П. отказать.
Признать незаконным приказ директора Калининградского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ляпко П,П.
Восстановить Ляпко П,П. на работе в должности начальника команды Калининградского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Калининградского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в пользу Ляпко П,П. заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска Ляпко П,П. отказать.
Взыскать с Калининградского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.
Судья Гарматовская Ю.В.