Дело № 2-2962/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №8 по г.Калининграду к Рослякову А.В. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №8 по г.Калининграду обратилась в суд с иском к Рослякову А.В. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп. и пени за несвоевременную уплату налога <данные изъяты> коп. В обоснование иска указав, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, ему своевременно было направлено и уведомление об уплате налога, а впоследствии, и требование об уплате налога и пени. Однако свою обязанность налогоплательщика он не исполнил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельникова Е.А. исковые требования поддержала. Указал, что ответчик является налогоплательщиком, однако свою обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года исполнил не в полном объеме. Кроме того, указал, что инспекция своевременно обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данного налога, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен. В связи с чем, срок для обращения в суд с иском был незначительно пропущен, что является уважительной причиной.
Ответчик Росляков А.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель ответчика по доверенности Рослякова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году за Росляковым А.В. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> №.
Таким образом, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст.2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» Росляков А.В., имея в собственности автотранспортные средства, являлся налогоплательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.
Ставка налога определена ст. ст. 359, 361 НК РФ и ст. 4,6 Закона Калининградской области «О транспортном налоге».
Согласно ст. 9 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» в редакции, действовавшей на 2009 год уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 июля календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 9 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, ответчику было направлено требование об уплате налога, в котором помимо сведений о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком, содержатся данные о размере пени, начисленной на момент направления требования. При этом трехмесячный срок направления требования, предусмотренный ст.70 НК РФ соблюден в полной мере.
В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 08 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно реестру, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, действие статьи 48 (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ,то есть с января 2011 года, к правоотношениям по настоящему делу применяются положения ст. 48 НК РФ в предыдущей редакции.
В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей до января 2011 года, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, по своевременному, с учтем выходных дней, обращению истца, мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Рослякова А.В. транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, данный судебный приказ о взыскании налога и пени был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение мирового судьи от 28.02.2011 года получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения шестимесячного срока.
В суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ год Межрайонная ФНС России №8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с незначительным пропуском шестимесячного срока. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, невозможность обращения в суд с соответствующим иском по причине отмены судебного приказа за пределами шестимесячного срока, а также своевременное обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, суд находит возможным восстановить данный срок, признав причину его пропуска уважительной.
Согласно ч.3,4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора…. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя истца, приведенные в ходе предварительного судебного заседания о том, что истец не мог пользоваться автомобилем, поскольку после ДТП машина была в негодном состоянии, не могут быть приняты во внимание. Доказательств утилизации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году, снятия его с регистрационного учета по указанному основанию, не представлено. Сама по себе неисправность автомобиля не влечет освобождение его владельца от уплаты налога.
Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> коп., пени в связи с несвоевременную уплату налога <данные изъяты> коп., а также госпошлину, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Рослякова А.В. в доход бюджета Калининградской области транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Рослякова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 г.
Судья Гарматовская Ю.В.