Дело № 2-3260/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего Протасовой Е.Б.,
при секретаре Евтушевской М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Е.П. к Правительству Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области о взыскании денежных средств в возмещение расходов на приобретение топлива,
УСТАНОВИЛ:
Константинова Е.П. обратилась в суд с иском к Правительству Калининградской области, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает заведующей сельской библиотекой в <адрес>. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле» имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, так как проживает в сельской местности. Не смотря на это на отопительные сезоны <данные изъяты> гг., <данные изъяты> гг. ей коммунальные услуги предоставлены не были. Стоимость 1 куб. м дров в <данные изъяты> гг. составляла <данные изъяты> руб., а в <данные изъяты> гг. – <данные изъяты> руб. Полагает, что возмещение расходов на приобретение дров должно быть произведено из расчета общей площади дома <данные изъяты> кв. м, исходя из стоимости дров в отопительные сезоны. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Калининградской области.
В судебное заседание истец Константинова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Представитель ответчика Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представителем Правительства Калининградской области К.А.Ю. действующей на основании доверенности, суду был представлен письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя Правительства Калининградской области, в удовлетворении исковых требований за счет средств бюджета Калининградской области - отказать. В обоснование возражений по существу заявленных исковых требований указала, что нормы Закона Калининградской области от 11.07.2005 № 631 «Об установлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области» не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, распространяются только на работников организаций культуры, финансируемых за счет средств областного бюджета. Истец же является работником муниципального учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета, а не государственного областного бюджетного учреждения, поэтому он не относится к категории граждан, на которых распространяют свое действие нормы Закона Калининградской области № 631 от 11.07.2005. Нормы Основ законодательства РФ о культуре, предусматривающие льготы для работников культуры, были признаны утратившими силу. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 26.3 Федерального Закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 85 БК РФ, указала, что возмещение расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг работникам организаций культуры не является расходным обязательством субъекта РФ. Считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Министерство финансов Калининградской области, выступающее от имени Калининградской области как главный распорядитель средств бюджета.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из копии трудовой книжки видно, что Константинова Е.П. с <данные изъяты> года работает заведующей сельской библиотекой в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается и справкой МО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке администрации МО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> собственном доме с печным отоплением на площади <данные изъяты> кв. м и ее семья состоит из сына К.А.П., дочери К.Н.П.
Жилищно-коммунальные льготы как часть сохраняющей актуальность политики стимулирования притока и закрепления квалифицированных кадров в сельской местности были введены Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках», согласно которому квалифицированным работникам (к числу которых были отнесены, в частности, педагогические и библиотечные работники), проживающим в сельских местностях и рабочих поселках, предоставлялись бесплатные квартиры с отоплением и освещением либо иная пригодная для проживания бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением (пункт 10).
В дальнейшем право библиотечных работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, на бесплатное предоставление жилой площади с отоплением и освещением нашло закрепление в Постановлении Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 2.07.1974 № 384 «О предоставлении льгот штатным клубным и библиотечным работникам культурно-просветительных учреждений, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках", статье 59 Жилищного кодекса РСФСР 1983, а также в Постановлении Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 26.01.1988 № 31 «О предоставлении льгот штатным работникам культурно-просветительных учреждений, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках» (в установленном законодательством порядке не признано утратившим силу).
Само же библиотечное дело было отнесено к сфере культуры (статья 2 Федерального закона от 29.12.1994 «О библиотечном деле»).
Статьи 49,55 Основ законодательства РФ о культуре № 3612-1 от 09.10.1992 (в ред. ФЗ от 23.06.1999) предусматривали льготы для работников культуры, работающих и проживающих в сельской местности.
Кроме того, льготы для указанной категории граждан были предусмотрены Законом РСФСР «О социальном развитии села» № 438-1 от 21.12.1990.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле» законодательство Российской Федерации о библиотечном деле включает Основы законодательства Российской Федерации о культуре, настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области библиотечного дела.
В статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле» дается определение библиотечного дела - отрасль информационной, культурно-просветительской и образовательной деятельности, в задачи которой входят создание и развитие сети библиотек, формирование и обработка их фондов, организация библиотечного, информационного и справочно-библиографического обслуживания пользователей библиотек, подготовка кадров работников библиотек, научное и методическое обеспечение развития библиотек.
Таким образом, из указанных положений закона можно сделать вывод о том, что работники библиотек отнесены к работникам культуры.
Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральной закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вышеуказанные нормы, предусматривающие меры социальной поддержки для работников культуры, утратили силу с 01.01.2005.
Статьями 2, 6 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» от 06.05.2003 установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем вторым статьи 8 Закона РСФСР от 21.12.1990 № 438-1 «О социальном развитии села» устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. Данные положения применяются до принятия соответствующих законодательных актов субъектами Российской Федерации, но не позднее, чем до 01.01.2005.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 965 -О-П от 04.12.2007, положения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, включая пункт 2 статьи 42 и часть 1 статьи 153, призванные обеспечить достижение заложенных в преамбуле данного Федерального закона целей, а также сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения и других обстоятельств, не могут рассматриваться как не допускающие реализацию возникшего у заявителей до 01.01.2005 права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.05.2006 № 5-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.
Учитывая вышеизложенное, а именно то, что ч. 1 ст. 153 Федерального закона № 122-ФЗ не предполагает отмену льгот, приобретенных до 01.01.2005 работающими и проживающими в сельской местности работниками культуры, право указанной категории граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг должно быть сохранено. Именно субъекты Российской Федерации обязаны установить размер, условия и порядок возмещения расходов, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки, что учитывается в данном случае в межбюджетных отношениях.
Таким образом, доводы, приведенные в отзыве, о том, что финансирование льгот работникам культуры, проживающим в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации, и возмещение расходов педагогических работников, проживающим в сельской местности, не могут быть возмещены из средств регионального бюджета, нельзя признать обоснованными. То обстоятельство, что в бюджете Калининградской области не заложено финансирование данного вида расходов, не должно препятствовать реализации законного права Константиновой Е.П. на предоставление бесплатного отопления.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывая, что льгота по оплате жилья и коммунальных услуг работникам в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) должна быть предоставлена за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Калининградской области, к расходным обязательствам которого отнесено ее финансирование, при этом истец не был обеспечен топливом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Правительство Калининградской области.
Закон Калининградской области № 631 от 11.07.2005 «Об установлении мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области» в части 2 статьи 3 подтверждает право работников культуры на вышеуказанную льготу в размере 50 % в домах, независимо от формы собственности жилищного фонда.
Часть 4 статьи 2, часть 3 статьи 4 вышеуказанного Закона, действовавшие по 04.07.2007 устанавливали, что меры социальной поддержки по оплате за жилое помещением и коммунальные услуги работникам организации, финансируемых за счет средств муниципальных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления, и расходы на установление мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для работников муниципальных учреждений осуществляются за счет средств муниципальных бюджетов и учитываются в межбюджетных отношениях при формировании областного бюджета.
Определением Верховного суда РФ от 04.07.2007 указанные нормы Закона Калининградской области признаны недействующими, так как обеспечение мер социальной поддержки работников возложено субъектом РФ на муниципальные бюджеты без его финансового обеспечения.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, и установив, что истец не был обеспечен дровами, и возмещение расходов за топливо не производилось, при этом доказательств обратного ответчиками не представлено, суд исходит из следующего.
Согласно представленной суду справке ИП <данные изъяты> стоимость 1 куб. м дров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., согласно справке ИП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.
По сообщению администрации муниципального образования «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ норма на приобретение дров на указанный выше отопительные периоды составляла 0,366 куб. м на 1 кв. м общей площади жилья.
Как следует из справки администрации МО «Б от ДД.ММ.ГГГГ № и данных технического паспорта общая площадь дома № по <адрес>, в котором проживает истец вместе с членами своей семьи, составляет <данные изъяты> кв. м, отопление печное. Таким образом, для отопления дома истца в отопительный сезон необходимо <данные изъяты> куб. м дров (<данные изъяты>).
Исходя из приведенных данных, задолженность за не предоставленное топливо в 2009-2010 гг. составила (<данные изъяты> куб. м х <данные изъяты> руб.) - 50% = <данные изъяты> руб. В отопительный сезон <данные изъяты> гг. задолженность составила (<данные изъяты> куб. м х <данные изъяты> руб.) - 50% = 29 220 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.
При подаче иска Константиновой оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с Правительства Калининградской области в пользу Константиновой Е.П. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Константиновой Е.П. удовлетворить.
Взыскать с Правительства Калининградской области за счет средств казны Калининградской области в пользу Константиновой Е.П. в возмещение расходов на приобретение топлива в отопительные сезоны <данные изъяты> гг., <данные изъяты> гг. – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011.
Судья