Дело № 2-2820/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 28 » ноября 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи - Котышевского С.Ю.,
при секретаре - Бацман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Е.А. к Шепелю М.Г. о возмещении ущерба, по заявлению Лукина А.В. - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - к Шепелю М.Г. о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «М.», которым управлял Павлов С.А., автомобиля «Х.» под управлением водителя Лукина А.В. и автомобиля «О.» под управлением водителя Шепеля М.Г. ДТП произошло по вине водителя Шепеля М.Г.., нарушившего пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО «К.» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб. Страховая компания «М», в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца автомашины «О.», выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного он (истец) просит взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы на проведение экспертного исследования в ООО «К.» в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела 3-е лицо - Лукин А.В. заявил самостоятельные требования о взыскании с Шепеля М.Г. убытков, указывая, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «Х.» получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шепеля М.Г., управлявшего автомобилем «О.», нарушившего пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчёту автоэкспертного бюро Ч.Н.Д. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб. Страховая компания «М», в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца автомашины «О.», выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного он (Лукин) просит взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы на проведение экспертизы в автоэкспертном бюро Ч.Н.Д. в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, - Лукин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца и Лукина А.В. – Иваница А.Г., действующий на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Иванова Е.А. и требования Лукина А.В. поддержал по изложенным в их заявлениях основаниям.
3-е лицо Роппель В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал на согласие с исковыми требованиями Иванова Е.А.
3-е лицо Павлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Ответчик Шепель М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен телефонограммой. Все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции на почте. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В связи с неявкой в судебное заседание Шепеля М.Г., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль «М.» (государственный регистрационный знак №) зарегистрирован на праве собственности за Роппелем В.М. Право управления и распоряжения указанным автомобилем на основании доверенности принадлежит Иванову Е.А. В момент ДТП данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником, управлял Павлов С.А.
Собственником автомобиля «Х.» (государственный регистрационный знак №) и лицом, управлявшим данным автомобилем, является Лукин А.В.
Собственником автомобиля «О.» (государственный регистрационный знак №) и лицом, управлявшим данным автомобилем, является Шепель М.Г. Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «М».
Как видно из материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «М.» (государственный регистрационный знак №), под управлением Павлова С.А., автомобиля «Х.» (государственный регистрационный знак №) под управлением Лукина А.В. и автомобиля «О.» (государственный регистрационный знак №) под управлением Шепеля М.Г.
Согласно определению инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Шепель М.Г., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «О.», нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечил безопасность при движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «М.» под управлением Павлова С.А. и автомобилем «Х.» под управлением Лукина А.В. Поскольку административная ответственность за указанные нарушения не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шепеля М.Г. было отказано.
Из объяснений Шепеля М.Г., данных им сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «О.», он двигался по <адрес> вслед за автомобилем «М.». Автомобиль «М.» неожиданно резко затормозил, так как двигавшийся перед ним автомобиль «Х.» стал выполнять поворот. Обнаружив опасность за 5 метров до автомобиля «М.», он (Шепель) применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с указанной автомашиной не удалось. Вину в ДТП он признал.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя «О.» Шепеля М.Г., который в нарушение Правил дорожного движения неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечил безопасность при движении в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами.
Вины же Иванова Е.А. и Лукина А.В. в ДТП суд не усматривает. В материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих их вину или обоюдную вину водителей в ДТП.
В результате указанного выше ДТП принадлежащие истцу и Лукину А.В. транспортные средства получили технические повреждения.
Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «М.» в результате столкновения с автомобилем «О.» и вызванного этим последующего столкновения с автомобилем «Х.» получил повреждения обоих бамперов, крышки багажника со стеклом, задней панели, заднего левого стекла, задней левой стороны кузова, заднего левого крыла, задней левой стойки, левого переднего крыла, передней панели, капота, левой передней двери, левого переднего колеса.
Автомобиль «Х.» в результате столкновения с автомобилем «М.» получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря, заднего правого крыла, задней правой двери.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «М» о выплате страхового возмещения в связи ДТП, произошедшим по вине ответчика. Страховой компанией ему было выдано направление на проведение осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО « К.». Осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе осмотра были выявлены явные повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП. Скрытие же дефекты автоэкспертом не выявлялись, на что было указано в самом акте осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» составила <данные изъяты> руб.
Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, страхования компания признала наступление страхового события по вине Шепеля М.Г. и выплатила Иванову Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учётом общего ограничения страховой выплаты (<данные изъяты> руб.) и необходимости пропорциональной выплаты страхового возмещения второму потерпевшему Лукину А.В.
Для уточнения размера ущерба истец снова обратился в ООО «К.» с целью производства повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету этой экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» с учётом износа этого транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> руб. За услуги по проведению экспертизы истец уплатил ООО «К.» <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду чеком.
Оценивая данный отчёт, суд считает, что никаких оснований ставить его под сомнение не имеется. Указанный отчёт основан на акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном автоэкспертом ООО «К.», в ходе которого были выявлены как явные, так и скрытые дефекты транспортного средства, которые не были обнаружены при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после аварии рассчитана экспертом с учётом амортизационного износа транспортного средства на день ДТП, а расценки на ремонтные работы (<данные изъяты> руб/час) и запасные части соответствуют рыночной стоимости ремонтных работ и запасных частей, сложившихся в Калининградской области.
В соответствии со ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку причинённый Шепелем М.Г. ущерб превышает сумму полученного Ивановым Е.А. страхового возмещения, он в силу указанной выше нормы закона обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Таким образом, требования Иванова Е.А. о взыскании с Шепеля М.Г. убытков, причиненных повреждением его автомобиля, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учётом того, что ОАО «М» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.В. обратился с заявлением в ОАО «М» о выплате страхового возмещения в связи ДТП, произошедшим по вине ответчика.
Страховой компанией ему было выдано направление на проведение осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Ц.». Согласно экспертному заключению ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб.
Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания признала наступление страхового события по вине Шепеля М.Г. и выплатила Лукину А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данной оценкой ущерба, Лукин А.В. обратился в автоэкспертное бюро Ч.Н.Д. с целью производства независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом автоэкспертного бюро Ч.Н.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» с учётом износа этого транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За услуги по проведению экспертизы Лукин А.В. уплатил автоэкспертному бюро Ч.Н.Д. <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду платежной квитанцией.
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение отчет автоэкспертного бюро Ч.Н.Д., не имеется.
Данный отчёт основан на акте осмотра этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом автоэкспертного бюро Ч.Н.Д. Каких-либо замечаний на акт осмотра данного транспортного средства, в которых описаны все технические повреждения автомобиля, не имеется. Из представленной суду телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шепель М.Г. приглашался специалистом автоэкспертного бюро Ч.Н.Д. для осмотра автомобиля «Х.», однако данное предложение оставил без внимания.
Экспертное же заключение ООО «Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» составляет <данные изъяты> руб., не может быть принята во внимание, поскольку в этом заключении не учтены все виды ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства: замена усилителя заднего бампера, заднего правого фонаря в сборе, облицовок щитка задка и задней правой боковины, ремонт правой боковины, снятие и установка при ремонте задних колес, топливного бака, катализатора, деталей задней оси, глушителя, восстановление геометрии правой боковины и задка, сход-развал задних колес. Примененные экспертом ООО «Ц.» расценки на стоимость работ (<данные изъяты> руб/час) не соответствуют рыночной стоимости ремонтных работ в отношении автомобиля марки «Х.», сложившихся в Калининградской области (<данные изъяты> руб/час).
При таких обстоятельствах требования Лукина А.В., основанные на положении ст. 1072 ГК РФ, о взыскании с Шепеля М.Г. убытков, причиненных повреждением его автомобиля, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учётом того, что ОАО «М» выплатило Лукину А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Шепеля М.Г. в пользу Лукина подлежит взысканию <данные изъяты>.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций на оплату юридических услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за услуги по составление искового заявления и представительство в суде Иванов Е.А. уплатил ООО «С.» <данные изъяты> руб., а Лукин А.В. – <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя истца и 3-го лица Лукина А.В. принимал участие работник ООО «С.» Иваница А.Г., с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Лукина А.В. – <данные изъяты> руб.
В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Лукиным А.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца и 3-го лица Лукина А.В. подлежат взысканию указанные выше судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Шепеля М.Г. в пользу Иванова Е.А. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Требования Лукина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Шепеля М.Г. в пользу Лукина А.В. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Ответчик Шепель М.Г. вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления в Центральный районный суд об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.
Судья