Дело № 2-3004/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 г. г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Л.В., Слепченко О.Ю. к ООО «<данные изъяты>», Администрации ГО «Город Калининград» об обязании провести ремонт крыши, лестничной клетки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковтун Л.В. и Слепченко О.Ю. обратились в суд с названными требованиями, указав, что являются сособственниками <адрес> в г.Калининграде на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в данной квартире проживают с 1993 года. Квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома. С 1999 года вследствие нарушения гидроизоляции крыши, их квартира и лестничная клетка неоднократно подвергались заливу. В связи с данными обстоятельствами они неоднократно обращались с заявлениями в администрацию района, управляющие компании. Они неоднократно за свой счет производили косметический ремонт в квартире, ликвидируя следы залива. В настоящее время в результате протекания крыши, квартире причинен ущерб, в связи с чем просили взыскать с управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ущерб – расходы на ремонт квартиры после залива в сумме <данные изъяты> руб. Также просили обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» произвести ремонт кровли в их доме, работы по восстановлению электросети в их квартире и в щитке на лестничной клетке, ремонт лестничной клетки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Впоследствии истцы отказались от иска в части ремонтных работ в электросети их квартиры, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание Слепченко О.Ю. не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, материальный ущерб взыскать в пользу ее матери Ковтун Л.В.
Ковтун Л.В. в судебном заседании иск поддержала. Указала, что ущерб в размере цены иска возник в результате заливов, произошедших вследствие таяния снега на крыше в конце 2010 года, начале 2011 года. О том, что квартиру и лестничную клетку заливает она сообщила по телефону в управляющую компанию в декабре 2010 года. В январе 2011 года пришла комиссия от управляющей компании, которая зафиксировала следы залива. О том, что крыша в их доме протекает управляющей компании было известно, поскольку работники и руководитель данной компании работали и в предыдущей организации, обслуживавшей дом. Кроме того, летом 2010 года она обращалась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о заливе квартиры, также приходила комиссия и был составлен акт о протекании. В результате последнего залива ее квартира была существенно повреждена. Двери разбухли, обои отклеились, на потолке и стенах следы залива. Кроме того, поскольку вода лилась очень сильно, стены промокли, была повреждена электропроводка. Работники управляющей компании даже отключали электрический звонок в ее квартире, поскольку могло произойти короткое замыкание. Также указала, что вода бежала и по стенам лестничной клетки на 5-м этаже дома, был поврежден электрощиток, который в настоящее время открыт, стены повреждены. Уточнила требования, просила обязать управляющую компанию на лестничной клетке отремонтировать оборудование и закрыть электрощиток, отштукатурить и окрасить стены.
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Савран А.В. иск не признал. Пояснил, что данное общество обслуживает дом истца с начала 2010 года. Существовавшая ранее управляющая компания ликвидирована, правопреемников не имеет. Когда ответчик принял в управление данный дом, крыша требовала капитального ремонта, что в объем услуг по обслуживанию жилья не входит. Ранее, до 2010 года предыдущей компанией поднимался вопрос о капитальном ремонте крыши, однако документы об этом в настоящее время в больше части не сохранились. Также указал, что в настоящее время в 2011 году произведен капитальный ремонт крыши дома. Полагал, что вины обслуживающей организации в причинении ущерба истцам не имеется. Вместе с тем не отрицал, что ремонт лестничной клетки на 5-м этаже дома истцов управляющая компания произведет. Данные требования не оспаривал.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Колосова Д.А. просила в иске к администрации отказать. Пояснила, что дом истцов 1992 года постройки, капитального ремонта по срокам не требовал. Однако в рамках программы по ремонту жилья в 2011 году был произведен ремонт кровли с условием частичного финансирования сособственниками жилых помещений работ по ремонту. Кроме того, истцы в 2002 году приняли квартиру в собственность по договору приватизации без замечаний.
Представитель 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика администрации Центрального района ГО «Город Калининград» по доверенности К. просила в иске отказать. Указала, что капитальный ремонт крыши в настоящее время произведен, в связи с чем оснований обязывать ответчиков производить такой ремонт нет. Поддержала письменный отзыв руководителя администрации, в котором указано, что вред имуществу истцов причинен в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, которая не производила аварийно-ремонтные работы в доме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, истцы проживают в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г.Калининграде, являются собственниками ( по <данные изъяты> доле каждому) указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома с начала 2010 года является ООО «<данные изъяты>». Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцы не имеют, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.
Согласно данным технического паспорта на <адрес> в г.Калининграде, крыша в доме рулонная, совмещенная по битумной мастике.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в результате протекания кровли в указанном доме, квартира истцов, расположенная на 5-м этаже пятиэтажного <адрес> в г.Калининграде, была залита атмосферными осадками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами управляющей компании.
Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы протечки в общем коридоре перед квартирой истцов и непосредственно в квартире – в коридоре (площадь залития – <данные изъяты> кв.м) и в комнате ( <данные изъяты> кв.м).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива в квартире истцов потолка в коридоре и стен, оклеенных обоями. Входная дверь от воды разбухла, не закрывается; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м вода капала с потолка, треснул подвесной потолок, следы видны на стенах. Межкомнатная деревянная дверь повреждена, треснула дверная коробка, в коридоре поднялся от воды линолеум. В общем коридоре лестничной клетки на потолке следы залития.
Указанные обстоятельства, подтверждаются результатами обследования, проведенного специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при составления отчета об определении стоимости ремонтных работ. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит <данные изъяты> руб.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание. Работы по восстановлению и замене элементов жилых зданий, относятся к капитальным.
Вместе с тем, согласно положениям п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Согласно приложению №2 к указанному постановлению установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Согласно данному приложению протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Согласно представленным истцом заявлениям, о протечке крыши в доме она сообщала директору ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно представленным наряд-заданиям в период с декабря 2010 года по январь 2011 года, в <адрес> в г.Калининграде производились только работы по очистке кровли от снега, что нельзя расценить как меры по устранению протечки кровли над квартирой истца. Непринятие адекватных мер к устранению аварийной ситуации привело к значительному заливу квартиры истцов и повреждению их квартиры.
При этом доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что крыша в доме истцов требовала капитального ремонта, поэтому не было необходимости частично ее ремонтировать, несостоятельны, поскольку вышеупомянутыми Правилами на управляющую компанию возложена обязанность незамедлительно устранять аварийные ситуации, независимо от состояния конструктивных элементов дома.
Учитывая изложенное, суд находит возможным возложить на ООО «<данные изъяты>» указанные расходы.
Что же касается требований истцов о возложении на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанности по ремонту лестничной клетки на пятом этаже <адрес> в г.Калининграде, то работы по ремонту электрооборудования в щитке, закрытию электрощитка, штукатурке и окраске стен ответчиком не оспариваются.
В силу положений пунктов 10 и пунктов 13 приложения № к указанным Правилам к текущим работам относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, в данной части иск подлежит удовлетворению.
Вместе с тем требования истцов об обязании ответчика произвести работы по ремонту кровли над их квартирой удовлетворению не подлежат.
Согласно представленному договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» являлось заказчиком работ по капитальному ремонту крыши дома по <адрес>. Подрядчиком являлось ООО «<данные изъяты>». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши окончены, приняты заказчиком. Доказательств нарушения целостности крыши в настоящее время, после ремонта, истцами не представлено.
При указанном положении оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, оснований в удовлетворении иска к администрации ГО «Город Калининград» также нет.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав истцов, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, может быть определен по <данные изъяты> руб. каждому истцу.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцам, понесенные ими затраты на производство оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг юриста по составлению иска – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести работы по ремонту помещения лестничной клетки на 5-м этаже <адрес> в г.Калининграде: отремонтировать электрооборудование и закрыть электрощиток, отштукатурить и окрасить стены.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ковтун Л.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Слепченко О.Ю. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска, в иске к администрации ГО «Город Калининград» Ковтун Л.В. и Слепченко О.Ю. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.
Судья Гарматовская Ю.В.