Дело № 2-1338/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхисламова Р.И. к ООО «ЮТО КАРС», 3-и лица: ОАО АКБ «Инвестбанк», ООО «Виакар Моторс», ООО «Формула дивана», о взыскании двойной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шайхисламов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮТО КАРС», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную стоимость утраченного автомобиля в сумме < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата > по <Дата > в сумме < данные изъяты > рублей, убытки < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником автомобиля < данные изъяты > VIN: № двигатель № шасси № №, регистрационный знак №/39. Данный автомобиль приобретен <Дата > в ООО «Виакар Моторс». С момента покупки и до настоящего времени автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Инвестбанк». Через год эксплуатации вышли из строя автоматическая коробка передач и гидроусилитель руля. С <Дата > по <Дата > автомобиль находился на гарантийном ремонте, в процессе которого поломки были устранены. <Дата > произошла аналогичная поломка, в связи с чем <Дата > автомобиль передан на ремонт уполномоченному партнеру ООО «Тойота Моторс» - ООО «ЮТО КАРС». <Дата > ответчику направлена претензия о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый и компенсации убытков. В связи с тем, что в гарантийном ремонте автомобиля ответчик отказал Шайхисламову Р.И., он обратился в суд с иском в защиту прав потребителя. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2011 года в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на имущество ООО «ЮТО КАРС» в размере < данные изъяты > рублей, а также запрещено ООО «ЮТО КАРС» совершать какие-либо действия с автомобилем < данные изъяты > VIN: № и его автоматической коробкой передач. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.07.2011 года указанные меры по обеспечению иска заменены на запрет ООО «ЮТО КАРС» совершать какие-либо действия с автомобилем < данные изъяты > VIN: № и его автоматической коробкой передач за исключением предоставления указанного автомобиля и коробки передач для осмотров Шайхисламову Р.И., а также для организации и проведения исследований специалистов, экспертов. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.08.2011 года в удовлетворении иска Шайхисламову Р.И. отказано. <Дата > Шайхисламов Р.И. решил забрать свой автомобиль для чего был приглашен специалист-автотехник. При приемке автомобиля вскрылась попытка подмены автомобиля < данные изъяты > VIN: № на < данные изъяты > VIN: < данные изъяты > того же года выпуска и с тем же регистрационным знаком. Представленный автомобиль не был принят истцом и после описанных событий истец направил претензию ответчику с требованием незамедлительного предоставления автомобиля, принадлежащего истцу, которая осталась без ответа. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, истец обратился с указанными выше исковыми требованиями.
Шайхисламов Р.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Шайхисламова Р.И. по доверенности Губенко П.Л. исковые требования поддержал с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске. На удовлетворении иска настаивал.
Представитель ООО «ЮТО КАРС» адвокат Гак В.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что при продаже автомобиля Шайхисламову Р.И. произошла ошибка. В 2008 году ООО «Виакар Моторс» были поставлены для реализации два одинаковых автомобиля - < данные изъяты > VIN: №, предназначавшийся для продажи Шайхисламову Р.И. и < данные изъяты > VIN: №, предназначавшийся для продажи ООО «Формула дивана». Однако при передаче автомобилей произошла ошибка: автомобиль < данные изъяты > VIN: № был передан Шайхисламову Р.И., а автомобиль < данные изъяты > VIN: № - ООО «Формула дивана». Таким образом, Шайхисламов Р.И. изначально эксплуатировал автомобиль, имеющий идентификационный номер №, тогда как по документам он является собственником автомобиля с идентификационным номером №. Полагает, что при такой ситуации отсутствует вина ООО «ЮТО КАРС». Так же указал на то, что автомобиль представленный истцом для ремонта всегда находился на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Калининград, <адрес>, никуда не перемещался.
Представитель ОАО АКБ «Инвестбанк» по доверенности Курусканова В.И. пояснила, что в обеспечение кредитных обязательств истцом передан банку в залог автомобиль < данные изъяты > VIN: №, однако позже выяснилось, что Шайхисламов Р.И. владеет автомобилем < данные изъяты > VIN: №, в связи с чем банком при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что суд должен установить какой автомобиль находился в пользовании истца и с какого времени произошла замена автомобилей.
Представитель ООО «Формула дивана» по доверенности Чудакова Н.П., директор ООО «Формула дивана» С. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что <Дата > ООО «Формула дивана» приобрело автомобиль < данные изъяты > VIN: №. <Дата > данный автомобиль поставлен на регистрационный учет. Оформлением документов при покупке автомобиля, а также постановкой на регистрационный учет занимался директор ООО С., при этом сотрудником ГИБДД автомобиль не осматривался, поскольку он (автомобиль) новый. Идентификационный номер автомобиля (VIN) был внесен в свидетельство о регистрации ТС из таможенной декларации и справки-счет. При покупке автомобиля в комплекте были предоставлены два электронных ключа. После постановки на регистрационный учет на автомобиль была поставлена механическая защита коробки передач. Автомобиль постоянно эксплуатировался С. либо его главным бухгалтером ООО, никому в пользование он не передавался. Для технического обслуживания автомобиль передавался ООО «Виакар Моторс». За время эксплуатации в автомобиле был произведен гарантийный ремонт: заменены свечи и порог. Ремонт или замена коробки передач не осуществлялись. О том, что эксплуатируемый автомобиль имеет другой идентификационный номер узнали только в 2012 году после вызова в правоохранительные органы для дачи объяснений. Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ООО «Формула дивана».
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи №, заключенному <Дата > между ООО «Виакар Моторс» (продавец) и Шайхисламовым Р.И. (покупатель) последний приобрел в собственность автомобиль < данные изъяты > VIN: №, двигатель № с объемом 4664 куб. см., тип двигателя: бензиновый, шасси № №, стоимостью < данные изъяты > рублей.
<Дата > автомобиль прошел регистрационный учет, выдан регистрационный знак №.
<Дата > между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Шайхисламовым Р.И. в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № № от <Дата >, был заключен договор о залоге №, по которому Шайхисламов Р.И. передал в залог ОАО АКБ «Инвестбанк» автомобиль < данные изъяты > VIN: №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №.
<Дата > на автомобиле истца с пробегом 50711 км. был выполнен гарантийный ремонт по замене автоматической коробки переключения передач (АКПП).
<Дата > Шайхисламов Р.И. вторично обратился в ООО «ЮТО КАРС» с жалобами на неисправность коробки передач. Автомобиль был оставлен в автоцентре по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются письменными материалами дела, а кроме того, установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.08.2011 года по гражданскому делу № 2-2393 по иску Шайхисламова Р.И. к ООО «ВИАКАР МОТОРС», ООО «ЮТО КАРС», ООО Тойота Мотор о взыскании сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
<Дата > Шайхисламов Р.И. прибыл в ООО «ЮТО КАРС» по адресу: <адрес> с целью забрать принадлежащий ему автомобиль. При осмотре представленного ответчиком автомобиля специалистом ООО «Декорум» М. было установлено, что представленный Шайхисламову Р.И. автомобиль имеет идентификационный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <Дата >, пояснениями специалиста ООО «Декорум» М. и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ООО «ЮТО КАРС» подменило принадлежащий истцу автомобиль < данные изъяты > VIN: №, регистрационный знак №/39, на аналогичный автомобиль с идентификационным номером №.
Как усматривается из таможенных деклараций (том 2 л.д. 56, 106) на территорию Российской Федерации для получателя ООО «Тойота Моторс» <Дата > поставлен автомобиль < данные изъяты > VIN: №, а <Дата > года – автомобиль < данные изъяты > VIN: №, оба автомобиля 2008 года выпуска.
<Дата > между ООО «Виакар Моторс» и Шайхисламовым Р.И. заключен договор № купли-продажи автомобиля - < данные изъяты > VIN: №. <Дата > между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.
<Дата > между ООО «Виакар Моторс» и ООО «Формула дивана» заключен договор № купли продажи автомобиля - < данные изъяты > VIN: №. <Дата > между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.
Из пояснений Шайхисламова Р.И. следует, что им был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) с ООО СК «Цюрих». При эксплуатации приобретенного им автомобиля, он трижды обращался в страховую компанию в связи с наступлением страховых случаев (повреждение заднего фонаря, повреждение правого зеркала заднего вида, повреждение бампера).
Из представленных ООО СК «< данные изъяты >» заверенных копий страховых дел № и № усматривается, что <Дата > Шайхисламов Р.И. обратился с заявлением в ООО СК «Цюрих» о страховом случае – повреждение зеркальной вставки зеркала заднего вида справа. <Дата > страховой компанией принято решение о выплате Шайхисламову Р.И. страхового возмещения в сумме 9761,88 рубль.
<Дата > Шайхисламов Р.И. вновь обращается в ООО СК «< данные изъяты >» с заявлением о страховом случае – повреждена облицовка переднего бампера. <Дата > страховой компанией принято решение о выплате Шайхисламову Р.И. страхового возмещения в сумме < данные изъяты > рублей.
Из пояснений Шайхисламова Р.И. следует, что работником страховой компании осуществлялось фотографирование транспортного средства.
На фото таблицах, имеющихся в обоих страховых делах видно, что представленный Шайхисламовым Р.И. автомобиль имеет идентификационный номер №.
Не доверять документам, представленным ООО СК «< данные изъяты >» по запросу суда, у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств подложности этих документов, а равно заинтересованности страховой компании в представлении недостоверных документов, стороной истца не представлено.
Суд полагает возможным принять как достоверное доказательство ксерокопии документов, представленных стороной ответчика, в том числе страховое дело №, (том 2 л.д. 181-190), свидетельствующих об обращении Шайхисламова Р.И. в ООО СК «< данные изъяты >» <Дата > с заявлением о страховом случае – повреждение заднего правого фонаря, по которому страховой компанией принято решение о выплате Шайхисламову Р.И. страхового возмещения в сумме < данные изъяты > рубль, поскольку истцом подтверждено, что такой страховой случай был, он обращался в страховую компанию, работники которой при каждом страховом случае фотографировали его автомобиль. Представитель ответчика дал четкие пояснения о том, что копии всех трех страховых дел получены в полиции в связи с обращением ООО «ЮТО КАРС» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Копии страховых дел, представленных ответчиком, и ООО СК «< данные изъяты >» одинаковы. Из фотографий, имеющихся в страховом деле № также усматривается, что представленный Шайхисламовым Р.И. автомобиль имел идентификационный номер №.
Из пояснений представителей ООО «Формула дивана» следует, что обществом <Дата > по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Виакар Моторс», приобретен автомобиль < данные изъяты > VIN №. <Дата > данный автомобиль поставлен на регистрационный учет. Оформлением документов при покупке автомобиля, а также постановкой на регистрационный учет занимался директор ООО С., при этом сотрудником ГИБДД автомобиль не осматривался, поскольку он (автомобиль) новый. Идентификационный номер автомобиля был внесен в свидетельство о регистрации ТС из таможенной декларации и справки-счет. При покупке автомобиля в комплекте были предоставлены два электронных ключа. Автомобиль постоянно эксплуатировался С. либо главным бухгалтером ООО, никому в пользование он не передавался и находится в пользовании ООО «Формула дивана» до настоящего времени. Для технического обслуживания автомобиль передавался ООО «Виакар Моторс». За время эксплуатации в автомобиле был произведен гарантийный ремонт: заменены свечи и порог. Ремонт или замена коробки передач не осуществлялись.
Данные пояснения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: таможенными декларациями, договорами купли-продажи автомобилей, свидетельствами о регистрации транспортных средств обоих автомобилей, сервисными книжками обоих автомобилей, заключением специалистов № от <Дата > ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», из которого видно, что автомобиль представленный для исследования ООО «Формула дивана» по документам (ПТС) имеющий идентификационный номер < данные изъяты >, фактически имеет идентификационный номер №, письмом ООО «Виакар Моторс» в адрес ООО «Формула дивана» от <Дата > (т. 2 л.д. 109), из которого следует, что ООО «Формула дивана» был передан автомобиль < данные изъяты > VIN №.
Суд не может принять во внимание показания государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ш., допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах регистрации автомобиля, приобретенного Шайхисламовым Р.И., поскольку свидетель пояснил, что данные события по прошествии четырех лет не помнит и фактически дал пояснения об установленной процедуре регистрации транспортного средства.
Также суд не может принять во внимание пояснения специалиста Ч, поскольку они как не подтверждают, так и не опровергают обстоятельства приобретения и эксплуатации Шайхисламовым Р.И. и ООО «Формула дивана» автомобилей < данные изъяты >, 2008 года выпуска.
Оценивая все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шайхисламову Р.И. по договору купли-продажи № от <Дата > фактически был передан автомобиль Toyota LC200, 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер №, вместо автомобиля < данные изъяты > VIN: №, 2008 года выпуска.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, оснований для удовлетворения иска Шайхисламова Р.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шайхисламову Р.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 02.07.2012 года.
Судья Т.В. Мишина