Материал № 12-357/2011
Р Е Ш Е Н И Е
« 09 » ноября 2011 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю., рассмотрев жалобу Законова А.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 05.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 05.09.2011 г. по делу об административном правонарушении Законову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Законов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что нарушение Правил дорожного движения, которое ему вменяется, было зафиксировано посредством видеокамеры, при этом сам инспектор ДПС данное нарушение непосредственно не наблюдал. Поскольку административное нарушение было зафиксировано средством видеофиксации, ему (Законову) в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а мог быть назначен только штраф.
В суде Законов А.В. и его защитник Трубников Д.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Защитник Законова А.В. – Дик Р.А. в суд не явился. Ранее в суде он жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что водитель Законов не имел умысла на совершение административного правонарушения, так как он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки. Законов вынужденно пересёк сплошную линию разметки, заканчивая манёвр обгона, начатый через прерывистую линию разметки. При этом длина прерывистой линии разметки, которую он пересёк, оказалась короче и не соответствовала требованию ГОСТ.
Выслушав объяснения Законова А.В. и его защитников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому водитель Законов А.В., управляя автомобилем марки «Р.» (государственный регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минут на 5 км. автодороги <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3 и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Совершение Законовым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксирован обгон автомобилем «Р.» (государственный регистрационный знак №) другого транспортного средства, сопряжённый с пересечением сплошной линии разметки и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт пересечения сплошной линии разметки, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях сам Законов А.В. не оспаривает.
При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка защитника на отсутствие вины Законова А.В. в нарушении Правил дорожного движения в связи с несоответствием требованию ГОСТ длины прерывистой линии разметки, через которую он начал обгон, несостоятельна, поскольку длину линии разметки 1.5 (прерывистая линия) ГОСТ не регламентирует.
Довод защитника о том, что Правилами дорожного движения не запрещается пересечение сплошной линии дорожной разметки при завершении маневра обгона, начатого на прерывистой линии разметки, является ошибочным.
Пункт 9.7 Правил дорожного движения устанавливает требование о движении транспортных средств строго по обозначенным полосам, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки.
Данное правило обусловлено повышенной опасностью, которую может создавать транспортное средство для других участников дорожного движения при движении за пределами своей полосы. При этом причины, по которым транспортное средство двигается с нарушением обозначенной полосы (выезд ли за пределы полосы для начала обгона или же завершение обгона за пределами своей полосы), значения не имеют, так как степень опасности при таком движении остаётся неизменной.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения перед началом обгона водитель обязан убедиться в том, что по завершении манёвра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу приведённых выше норм выполнение манёвра обгона во всех его стадиях, как при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так и при возвращении на ранее занимаемую полосу, должно совершаться без нарушения Правил дорожного движения, в том числе без нарушения требования дорожной разметки 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения.
Таким образом, перед началом обгона водитель Законов А.В. должен был убедиться в том, что он сможет закончить манёвр обгона, возвратившись на ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию разметки, а при отсутствии такой возможности он был обязан отказаться от обгона.
Утверждение Законова А.В. и его защитников о фиксации правонарушения средством видеозаписи и невозможности в этой связи назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не основано на законе.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, зафиксированный работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При этом согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
По смыслу приведённых выше норм закона под специальными техническими средствами или средствами фото-кино-видеозаписи, фиксирующими административное правонарушение, признаются не любые подобные средства, а лишь те, которые специально предназначены для фиксации правонарушений и работают в автоматическом режиме. В силу специфического характера работы таких средств, а именно их работы в автоматическом режиме, протокол по делу об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу оформляется в форме электронного документа.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что совершенное Законовым А.В. правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством или средством видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, применение которого регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Совершенное им правонарушение было выявлено инспектором ДПС и дополнительно зафиксировано на любительскую видеокамеру. При этом в отношении Законова А.В. сотрудником ГИБДД в обычном порядке был составлен протокол об административном правонарушении, а мировым судьёй вынесено постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении наказания в отношении Законова А.В. обоснованными признать нельзя. Вынесенное же в отношении него постановление является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 05.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Законова А.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья