Материал № 12-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
« 16 » января 2012 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю., рассмотрев жалобу защитника Сапрыкина М.В. - Румянцева А.Г. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 27.10.2011 г. по делу об административном правонарушении Сапрыкину М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Защитник Румянцев А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отметить, производство по делу прекратить, поскольку Сапрыкин М.В. не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, принадлежащий Сапрыкину М.В. автомобиль «В.» ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии, в связи с чем управлять данным транспортным средством он не мог. Находясь рядом со своим автомобилем в компании знакомых, Сапрыкин действительно выпивал спиртные напитки. В момент, когда он решил забирать из салона автомобиля свою куртку, к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Возражения Сапрыкина М.В. о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудником ГИБДД были проигнорированы. Приведённые обстоятельства составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетелей, которым мировой судья не дала надлежащей оценки. Кроме того, процедура освидетельствования была проведена в отсутствие понятых, что является существенным процессуальным нарушением и ставит под сомнение доказательства вины Сапрыкина М.В.
В суде Сапрыкин М.В. и его защитник Румянцев А.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения Сапрыкина М.В. и его защитника, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 03 мин. водитель Сапрыкин М.В. управлял автомобилем «В.» (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Сапрыкина М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем показаний прибора «Алкометр ПРО 100», согласно которому в организме Сапрыкина М.В. был обнаружен алкоголь в размере 0,516 мг/л, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сапрыкина М.В. от управления транспортным средством.
В акте освидетельствования, составленном с участием понятых, сам Сапрыкин М.В. указал на согласие с его содержанием.
Освидетельствование Сапрыкина М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования изложен в соответствующем акте; к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, подтверждающий нахождение Сапрыкина в состоянии опьянения.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Сапрыкина М.В. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводам Сапрыкина М.В. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Судьёй обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Е.Е.А., П.Д.Н., А.В.А. и М.Е.Г., поскольку их показания противоречат всем другим имеющимся в деле доказательствам. О наличии данных свидетелей Сапрыкин М.В. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, эти лица были приглашены им в суд уже после составления протокола об административном правонарушении в момент рассмотрения дела мировым судьёй. Являясь знакомыми Сапрыкина М.В., данные свидетели имели основания дать недостоверные показания с целью помочь ему избежать ответственности за правонарушение.
Показания приведенных выше свидетелей, равно как и показания свидетеля М.Р.Ю., о том, что Сапрыкин М.В. не управлял транспортным средством, а лишь находился около него, опровергаются также показаниями свидетелей Д.Д.С. и С.Д.М. – сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение. Эти свидетели последовательно и непротиворечиво пояснили, что в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, они увидели, как из двора одного из домов выехал автомобиль «В.», который продолжил движение по <адрес> и повернул направо на парковочную площадку. Проследовав за данным автомобилем, они увидели, что с водительского места вышел молодой человек, предъявивший по их требованию водительское удостоверение на имя Сапрыкина М.В. Никаких других лиц ни в салоне автомобиля, ни рядом с ним в этот момент не было. Внешний вид данного водителя давал основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим было принято решение об освидетельствовании Сапрыкина М.В. Для освидетельствования были приглашены понятые – водитель и пассажир остановившегося рядом автомобиля. Оба понятых принимали участие в освидетельствовании, им предъявлялись показания прибора, никаких замечаний к ходу освидетельствования понятые и Сапрыкин не имели.
С учётом изложенного, оснований ставит под сомнение представленные суду доказательства вины Сапрыкина М.В. у суда не имеется.
При таких обстоятельствах жалобу защитника Румянцева А.Г. обоснованной признать нельзя, вынесенное же в отношении Сапрыкина М.В. постановление является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сапрыкина М.В. - оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья