Материал №12-3382011
Р Е Ш Е Н И Е
10 октября 2011 г. г. Калининград.
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,
При секретаре Сухицкой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черванюк Е.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
Установил:
Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черванюк Е.В. и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Черванюк Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, указав, что ФИО3 нарушил ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание Черванюк Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Черванюк Е.В. – Сушков И.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении дела.
Представитель ФИО3 – Костюкевич А.Т., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что ДТП произошло по вине Черванюк Е.В., его доверитель ПДД не нарушал.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Черванюк Е.В., в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения. Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Оценивая обстоятельства ДТП, сотрудник ГИБДД пришел к правильному выводу о том, что в показаниях обоих участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно и при таких обстоятельствах доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в исследованном судом материале ДТП, из которого следует, что объяснения как участников ДТП так и очевидцев противоречивы, в частности в части расположения транспортных средств на проезжей части, места столкновения.
Указанное определение соответствует требованиям закона, процессуальных нарушений, при его вынесении допущено не было.
При этом суд не входит в обсуждение о причинах и степени вины участников ДТП, поскольку по настоящему делу данный вопрос не является предметом рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованны и не являются основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Черванюк Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении 10 дней.
Судья: М.А. Остапчук.