Материал № 12-343/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2011 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,
при секретаре Сухицкой С.Ю.,
рассмотрев жалобу Николаев А.Н. на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 19 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 19 августа 2011 г. Николаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, Николаев А.Н. обратился с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Николаев А.Н.. ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, в обоснование своих выводов судья неправомерно сослался на протокол об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом постановлении.
Николаев А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в г.Калининграде и поворачивая в сторону <адрес>», он не выезжал на полосу движения встречного направления дороги, а совершил манёвр по той части обочины, где нет бордюра. При выполнении манёвра другим участникам дорожного движения не мешал и аварийной ситуации не создал. На извещении о явке в судебное заседание к мировому судье 2-го судебного участка ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час., поставил свою подпись не читая. Считает указанное извещение ненадлежащим.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в г.Калининграде Николаев А.Н. управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенных обстоятельств действия Николаев А.Н. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Николаев А.Н., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. мировым судьёй 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда Николаев А.Н. был извещен сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью Николаев А.Н. на извещении.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Николаев А.Н. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
При этом суд считает несостоятельным не может принять во внимание довод Николаев А.Н. о том, что извещение он подписал, не ознакомившись с его содержанием. Поскольку ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не возлагает на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанность знакомиться со всеми материалами дела, а лишь закрепляет соответствующее право.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй неправильно указана дата составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной - ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства носят характер описки.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Николаев А.Н. оставить без изменения, а жалобу Николаев А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.А. Остапчук