Материал №12-345/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2011 г. г. Калининград.
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,
При секретаре Сухицкой С.Ю.,
рассмотрев жалобу Синкевич М.Д. на постановление и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 года,
Установил:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Синкевич М.Д. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Синкевич М.Д. просит его отменить, поскольку не согласен с выводами мирового судьи о его виновности, также указал, что не был надлежащим образом уведомлен о назначении дела.
В судебном заседании Синкевич М.Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что со слов сотрудника ГАИ у последнего не было при себе извещений и поэтому ему ничего не вручалось, а имеющееся в материалах дела извещение он не подписывал.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности Синкевич М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования.
Суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. мировым судьёй 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда Синкевич М.Д.был извещен сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Синкевич М.Д. на извещении.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Синкевич М.Д. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
При этом суд считает несостоятельным и не может принять во внимание довод Синкевич М.Д. о том, что извещение он не подписывал, так как у сотрудника ГАИ не было при себе извещения, поскольку такое извещение в материалах дела имеется, как и имеется подпись Синкевич М.Д. на нем.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй неправильно указана дата составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной - ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства носят характер описки.
Иные доводы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
Что касается назначенного судом наказания Синкевич М.Д. за совершенное правонарушение, то суд приходит к выводу, что он подлежит смягчению в силу следующего. Так, суд, установив вину, указал, что учитывая характер степень общественной опасности совершенного правонарушения считает необходимым назначить Синкевичу административное наказание в виде лишения специального права и назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. При этом суд ничем не мотивировал назначение максимального наказания, предусмотренного за совершенное Синкевичем правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное наказание подлежит снижению. оснований для отмены указанного постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Синкевич М.Д. удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное в отношении Синкевич М.Д. изменить в части назначенного наказания, снизив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: М.А. Остапчук