Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
17 октября2011 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,
при секретаре Дементьевой Ю.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Чижова В.В.,
и его защитникаЕфимова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда жалобуЧижова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Калининградской области, гражданина РФ, проживающегопо адресу<адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 14 сентября 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 14 сентября 2011 годаЧижов В.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Чижов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа20 минут в <адрес> в районе № управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, ибудучи остановленным сотрудником ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Чижов В.В. обжаловал указанное выше постановлениесославшись на то, чтооналкогольные напитки не употреблял, пройти освидетельствование ему не предлагалось, сотрудники ГИБДД не давали ему подписывать протокол.
Защитник Ефимов И.А.и Чижов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление отменить и производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективно вина Чижова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КГ № (л.д. 5), которым оснований не доверять у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что Чижов В.В. не был в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, не указывают на незаконность действий сотрудников ГИБДД в части требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подозрение о нахождении Чижова В.В. в состоянии опьянения является субъективным мнением сотрудников ГИБДД. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении Чижова В.В. на медицинское освидетельствование у суда не вызывает сомнений, поскольку у Чижова В.В. имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Препятствий к прохождению медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД у Чижова В.В. не было. Сам по себе отказ Чижова В.В. подписывать составленные в отношении него документы (протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КГ №) свидетельствует в том числе и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Сам факт отказа подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса в судебном заседании понятых ФИО1 и ФИО2, в протоколах имеются их подписи, где они подтвердили факт предложения Чижову В.В. пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо доказательств предвзятости и заинтересованности понятых в привлечении Чижова В.В. к административной ответственности суду не представлено. Таким образом, у суда не возникает сомнений в присутствии понятых при направлении Чижова В.В. на медицинское освидетельствование.
Свидетель Дик Р.А. в судебном заседании пояснил, что он отказался быть понятым при составлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении Чижова В.В. и при нем Чижову В.В. не предлагалось пройти освидетельствование.
Однако показания свидетеля Дик Р.А. не могут поставить под сомнение законность составленных процессуальных актов в отношении Чижова В.В., поскольку он не являлся участником процессуальных действий и он мог не видеть всех процессуальных действий в отношении Чижова В.В.
Суд первой инстанции обоснованно вынес мотивированное постановление о привлечении Чижова В.В. к административной ответственности.
Действия Чижов В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Чижову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного имадминистративного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй допущено не было. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 14 сентября2011 годав отношенииЧижова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Калининградской области, гражданина РФ, проживающего по адресу г. Калининград, <адрес>, оставить без изменения, а жалобуЧижова В.В.– безудовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.
Судья А.А. Полняков