ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2012 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Стефанская Н.В.
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «М.», расположенного по адресу гор. Калининград, <адрес>; ОГРН №, ИНН №,
установил:
Старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «К» УМВД России по Калининградской области капитаном милиции П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «М.» в лице директора Сергеева А.М.
Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела «К» УМВД России по Калининградской области проводился осмотр помещения расположенного по адресу г. Калининград, <адрес> на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Результатами осмотра установлено, что на 1 (одном) персональном компьютере установлены и используются в целях извлечения дохода программное обеспечение компаний 1С (1С 7.7), RAR Lab «WinRAR», Microsoft, Консультант Плюс с явными признаками контрафактности. Директор ООО “М.» Сергеев А.М. осуществлял незаконное использование нелицензионных (контрафактных) программных продуктов в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в действиях директора ООО «М.» Сергеева А.М., имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
В судебное заседание директор ООО «М.» Сергеев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО «М.» Камасин Е.С., действующий на основании доверенности пояснил, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ не признают. Указал, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с компьютера находящегося в помещении принадлежащему ООО «М.» был изъят жесткий диск, однако документы на установленные программы на жесткий диск, принадлежащий ООО «М.» были предоставлены. Не были предоставлены документы только на программный продукт Win rar, но данная программа сотрудниками ООО «М.» не использовалась, кроме того, данная версия продукта демонстрационная сроком действия на 40 дней. Кроме того, пояснил, что имеются сомнения в том какой пакет, с каким жестким диском направлялся на исследование и на экспертизу, т.к. согласно сопроводительным документам на экспертизу и на исследование направлялись жесткие диски упакованные в разные пакеты, что является недопустимым. Протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя ООО «М.», для составления вызывался только Сергеев, как физическое лицо, в адрес ООО «М.» извещений не направлялось. В материалы дела представил копии документов указывающих на факт покупки ООО «М.» программных продуктов. Жесткий диск изъятый сотрудниками не принадлежит ООО «М.». Считает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «М.» подлежит прекращению. В материалы дела представил возражения в письменном виде.
Представитель потерпевшего Пасечнюк А.А. в судебном заседании пояснил, что является юридическим представителем корпорации «Майкрософт» в РФ. Пояснил, что принадлежность жесткого диска изъятого сотрудниками полиции не доказана, в связи с чем не доказана и вина ООО «М.».
Опрошенный в качестве свидетеля М.Е., в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был изъят с одного компьютера жесткий диск, на котором были установлены 4 программных продукта, на три продукта он видел документы, упаковочные коробки, на 4-ый продукт Win rar, документы не предоставлялись, что и было отражено в протоколе. Однако документы на три программных продукта, которые он видел руководство, также не представило. Он это в протоколе не отразил.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., пояснил, что им был составлен в отношении ООО «М.» административный протокол, также им составлялся протокол изъятия вещей и документов – жесткого диска, который и был в дальнейшем направлен на экспертное исследование и направлен для производства экспертизы. На вопрос о том, почему имеется в сопроводительных о направлении на исследование и на экспертизу, расхождение об упаковке направляемого жесткого диска, пояснил, что это возможно техническая ошибка. Пояснил, что документы и упаковка от программных продуктов руководством ООО «М.» не предоставлялась. По признакам административного правонарушения им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, для составления протокола лицо, в отношении которого он составлялся было уведомлено, однако не явилось и протокол был составлен в отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение авторских и смежных прав. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству.
Однако суд приходит к выводу о наличии сомнений в виновности ООО «М.» вменяемого административного правонарушения.
По смыслу административного законодательства правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть совершено умышленно.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако, как из материалов дела усматривается, что на исследование передан жесткий диск, упакованный в полиэтиленовый пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттисками печати отдел «К» для справок УВД Калининградской области. Как следует из сопроводительного письма отдела «К» № от ДД.ММ.ГГГГ № именно данный диск был передан на исследование. Согласно справке эксперта следует, что на исследование представлен жесткий диск, который упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. По итогам исследования в отдел «К» возвращен жесткий диск, упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета.
Кроме того, в протоколе изъятия вещей и документов не отражено в какой пакет был упакован изъятый жесткий диск в ООО «М.», что не позволяет с достоверностью установить какой именно диск направлялся на исследование. Не представляется возможным установить и принадлежность жесткого диска. Опрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля сотрудник Покатилов, пояснил, что расценивает данный факт как техническую ошибку, в пакет какого цвета был упакован изъятый жесткий диск пояснил, что не помнит. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Представителем ООО «М.» в материалы дела представлены документы подтверждающие факт приобретения компьютера с жестким диском (расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд делает вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «М.», поскольку в соответствии с требованиям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мастерок» расположенного по адресу <адрес>; ОГРН №, ИНН №, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изъятый жесткий диск MAXTOR №, в помещении занимаемом ООО “М.» подлежит уничтожению по вступлению постановления суда в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.В. Стефанская