ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2012 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Стефанская Н.В.
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «М.», расположенного по адресу гор. Калининград, <адрес>; ОГРН №, ИНН №,
установил:
Старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «К» УМВД России по Калининградской области капитаном милиции П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «М.» в лице директора Сергеева А.М.
Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела «К» УМВД России по Калининградской области проводился осмотр помещения расположенного по адресу г. Калининград, <адрес> на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Результатами осмотра установлено, что на 1 (одном) персональном компьютере установлены и используются в целях извлечения дохода программное обеспечение компаний 1С (1С 7.7), RAR Lab «WinRAR», Microsoft, Консультант Плюс с явными признаками контрафактности. Директор ООО “М.» Сергеев А.М. осуществлял незаконное использование нелицензионных (контрафактных) программных продуктов в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в действиях директора ООО «М.» Сергеева А.М., имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
В судебное заседание директор ООО «М.» Сергеев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО «М.» Камасин Е.С., действующий на основании доверенности пояснил, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ не признает. Указал, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с компьютера находящегося в помещении принадлежащему ООО «М.» был изъят жесткий диск, однако документы на установленные программы на жесткий диск, принадлежащий ООО «М.» были предоставлены. Не были предоставлены документы только на программный продукт Win rar, но данная программа сотрудниками ООО «М.» не использовалась, кроме того, данная версия продукта демонстрационная сроком действия на 40 дней. Кроме того, пояснил, что имеются сомнения в том какой пакет, с каким жестким диском направлялся на исследование и на экспертизу, т.к. согласно сопроводительным документам на экспертизу и на исследование направлялись жесткие диски упакованные в разные пакеты, что является недопустимым. Протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя ООО «М.», для составления вызывался только Сергеев, как физическое лицо, в адрес ООО «М.» извещений не направлялось. В материалы дела представил копии документов указывающих на факт покупки ООО «М.» программных продуктов. Жесткий диск изъятый сотрудниками не принадлежит ООО «М.». Также указал, на то что в отношении ООО «М.» составлен ранее протокол об административном правонарушении по тем же основаниям. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «М.» подлежит прекращению. В материалы дела представил возражения в письменном виде.
Представитель потерпевшего П.А. в судебном заседании пояснил, что является юридическим представителем корпорации «Майкрософт» в РФ. Пояснил, что принадлежность жесткого диска изъятого сотрудниками полиции не доказана, в связи с чем не доказана и вина ООО «М.».
Опрошенный в качестве свидетеля М., в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был изъят с одного компьютера жесткий диск, на котором были установлены 4 программных продукта, на три продукта он видел документы, упаковочные коробки, на 4-ый продукт Win rar, документы не предоставлялись, что и было отражено в протоколе. Однако документы на три программных продукта, которые он видел руководство, также не представило. Он это в протоколе не отразил.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., пояснил, что им был составлен в отношении ООО «М.» административный протокол, первоначальный ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был направлен в Центральный районный суд, однако материал вернулся и им был составлен второй протокол ДД.ММ.ГГГГ. Также им составлялся протокол изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ – жесткого диска, который и был в дальнейшем направлен на экспертное исследование и направлен для производства экспертизы. На вопрос о том, почему имеется в сопроводительных о направлении на исследование и на экспертизу, расхождение об упаковке направляемого жесткого диска, пояснил, что это возможно техническая ошибка. Пояснил, что документы и упаковка от программных продуктов руководством ООО «М.» не предоставлялась. По признакам административного правонарушения им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, для составления протокола лицо, в отношении которого он составлялся было уведомлено, однако не явилось и протокол был составлен в отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено.
Из материалов настоящего дела, а также в судебном заседании из пояснений свидетеля П., усматривается что в отношении ООО «М.» должностным лицом были составлены два административных протокола по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия вещей и документов, согласно которому в помещении ООО «М.», был изъят жесткий диск. Согласно указанных единых актов проводилось расследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М.», действия которого квалифицированы должностным лицом по ст. 7.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть по одному составу административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, в отношении Общества должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для неоднократного привлечения юридического лица к административной ответственности по данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.
К моменту рассмотрения дела в отношении ООО "М." о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ранее рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «М.» (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поэтому суд принимает решение о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «М.» расположенного по адресу гор. Калининград, <адрес>; ОГРН №, ИНН №, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.В. Стефанская