П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 23 июня 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,
подсудимого Леонова О.И.,
защитников Турской Р.П., представившей удостоверение № 365 и ордер № 2455 от 10.03.2010 г., и ФИО13
при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л.,
а также потерпевшего ФИО14 и представителя потерпевшего ФИО15 представившего удостоверение № 516 и ордер № 138 от 10.03.2010 г.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллиной И.Г. от 14 декабря 2009 г., которым Леонов ФИО17, родившейся <данные изъяты> признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Органом дознания Леонов О.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ Леонов О.И., находясь в районе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО18 умышленно, с целью причинения физической боли ФИО19 приставил к голове последнего неустановленный пистолет и выстрелил. После чего нанес ФИО20 не менее двух ударов кулаком по лицу, тем самым своими действиями причинил ФИО21 сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибленную огнестрельную рану теменной области.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллина И.Г. вынесла приговор в отношении Леонова О.И., признав его виновным в совершении вышеизложенного преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
В своей апелляционной жалобе защитник ФИО22 просит приговор мирового судьи отменить, при этом указывая на то, что данный приговор суда вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не основан на фактических обстоятельствах дела, и в основу приговора положены данные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые не были должным образом исследованы в судебном заседании.
Возражения на данную апелляционную жалобу другими участниками судебного разбирательства поданы не были.
В судебном заседании защитник ФИО23 свою апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснив при этом суду, что вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку данный приговор суда вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Подсудимый Леонов О.И., согласился с апелляционной жалобой и пояснил суду, что считает необходимым приговор мирового судьи отменить.
Потерпевший ФИО24 и представитель потерпевшего ФИО25 апелляционную жалобу не поддержали, пояснив при этом суду, что вынесенный в отношении Леонова О.И. приговор является законным и обоснованным.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н. пояснила суду, что в связи с нарушением уголовного закона, допущенным мировым судьей при вынесении приговора, данный приговор подлежит отмене.
При производстве в суде апелляционной инстанции установлено, что вынесенный в отношении Леонова О.И. приговор в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ подлежит отмене, т.к. при назначении наказания Леонову О.И. мировой судья неправильно применил уголовный закон.
Так, в резолютивной части приговора, назначая Леонову О.И. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, мировой судья в нарушение требований ст.50 УК РФ не указал размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства.
Таким образом, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 369 и п.1 ст. 382 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства подсудимым Леоновым О.И. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое было поддержано защитниками ФИО26
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, а также выслушав мнения остальных участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ, определяющей апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела.
Органом дознания Леонов О.И. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ и совершенном 28.12.2007 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истек двухлетний срок со времени совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а согласно ст. 78 УК РФ уголовное дело в отношении Леонова О.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, приходя к выводу о необходимости прекращения именно уголовного дела, а не уголовного преследования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 254 УПК РФ суд при наличии к тому оснований в судебном заседании прекращает именно уголовное дело. Право прекращать в судебном заседании уголовное преследование суду уголовно-процессуальным законодательством не предоставлено, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 254 УПК РФ, принял решение о прекращении в отношении Леонова О.И. уголовного дела, а не уголовного преследования.
Помимо этого, прекращая в судебном заседании уголовное дело, суд также рассматривал требования ч.8 ст. 302 УПК РФ, согласно которым, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случае, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Данное требование ч. 8 ст. 302 УПК РФ в определенной мере противоречит нормам ч. 1 ст. 254 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, обязывающих суд прекратить в судебном заседании уголовное дело при наличии к тому оснований.
При разрешении данной коллизии суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения, принятого судом.
Таким образом, требования ч. 1 ст. 254 и п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ обязывают суд, в том числе согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ и суд апелляционной инстанции, при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить уголовное дело с вынесением соответствующего постановления. Поэтому суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 и п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ уголовное дело в отношении Леонова О.И. подлежит именно прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с вынесением соответствующего постановления.
Кроме того, при решении вопроса о вынесении по настоящему уголовному делу приговора, а не постановления о прекращении уголовного дела, суд руководствуется ч.4 ст. 367 УПК РФ, согласно которой о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
Уголовное дело по обвинению Леонова О.И., родившегося <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения Леонову О.И. не избиралась.
Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Леонова О.И., оставить прежнюю - обязательство о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Швец А.И.