ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 20 июля 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,
подсудимого Дегтярева С.В.,
защитника Бусоргиной М.А., представившей удостоверение <данные изъяты>
при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л., а также с участием потерпевшей ФИО16
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Казаковой С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжей Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым Дегтярев С.В., <данные изъяты>, признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Органом дознания Дегтярев С.В. обвиняется в том, что он в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в общежитии в комнате <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кармана куртки ФИО17 похитил принадлежащий ФИО18 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А. вынесла приговор в отношении Дегтярева С.В., признав его виновным в совершении вышеизложенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначив Дегтяреву С.В. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Данный приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Казакова С.Ю. просит приговор мирового судьи отменить в связи с его незаконностью, поскольку мировым судьей при вынесении приговора были нарушены требования ст.70 УК РФ.
Возражения на данное апелляционное представление другими участниками судебного разбирательства поданы не были.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н. апелляционное представление поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив при этом суду, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в резолютивной части приговора мировой судья, назначая окончательное наказание Дегтяреву С.В. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, определила к отбытию Дегтяреву С.В. окончательное наказание меньше, чем неотбытая им часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> что противоречит требованиям уголовного закона, принципу справедливости и неотвратимости наказания.
Потерпевшая ФИО19 вопрос о разрешении указанного апелляционного представления оставила на усмотрение суда.
Осужденный Дегтярев С.В. и защитник Бусоргина М.А. с апелляционным представлением не согласны, просят приговор мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжей Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Дегтярева С.В. события преступления, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Казаковой С.Ю. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, а также, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления в части нарушения мировым судьей норм уголовного законодательства.
Так, при назначении наказания в резолютивной части приговора мировой судья Дюжая Е.А. неправильно применила уголовный закон в части назначения Дегтяреву С.В. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно определил окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, тогда как неотбытая часть наказания, назначенного Дегтяреву С.В. по приговору <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Таким образом, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 369 и п.1 ст. 382 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжей Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, т.е. в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, допросив свидетелей, представленных стороной обвинения, потерпевшую и подсудимого, а также, исследовав иные доказательства, суд установил следующее.
С вечера ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев С.В., находясь в комнате <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки ФИО20 находившийся там и принадлежащий ФИО21 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
Подсудимый Дегтярев С.В. виновным себя в хищении сотового телефона не признал и пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился у себя дома со своей знакомой ФИО22 с которой затем стал распивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе ФИО23 продал имевшийся у нее сотовый телефон <данные изъяты> своему знакомому ФИО24. за <данные изъяты>. На эти деньги купил пиво. О том, что этот сотовый телефон ФИО25 не принадлежит, он не знал. Сотовый телефон он не похищал. В ходе дознания физического давления на него не оказывалось, а явку с повинной он написал, так как боялся, что его арестуют, поскольку сотрудник милиции, который «брал» у него явку с повинной, сказал ему, что если он не признается в хищении сотового телефона, то его поместят в изолятор временного содержания. Поэтому явку с повинной он написал под психическим давлением, оказанным на него данным сотрудником милиции. О применении к нему недозволенных методов ведения дознания он соответствующим должностным лицам не сообщал. Каких-либо конфликтов у него с ФИО26 не было.
Вина подсудимого Дегтярева С.В. в хищении им сотового телефона ФИО27 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО28 которая пояснила суду, что ее дочь ФИО29. лишена родительских прав, в связи с чем малолетняя внучка ФИО30 по решению суда проживает вместе с нею, т.е. с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 подарила ФИО32 сотовый телефон <данные изъяты> серого цвета стоимостью <данные изъяты>, а поскольку ее внучка малолетняя, то данный телефон принадлежит ей, т.е. ФИО33
Она же пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь ФИО34 самовольно взяла подаренный ФИО35 сотовый телефон <данные изъяты>». Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил знакомый Дегтярев С.В. и сообщил, что привезет домой ФИО36 которая находится в состоянии алкогольного опьянения, но за «доставку» дочери она должна будет ему заплатить. Через некоторое время Дегтярев С.В. приехал к ней вместе с ФИО37 которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Дегтярева С.В. она увидела сотовый телефон «<данные изъяты> который ранее забрала с собой ФИО38. На ее требование вернуть ей сотовый телефон, Дегтярев С.В. ответил отказом. После того как она отказалась дать Дегтяреву С.В. деньги, то Дегтярев С.В. и ее дочь уехали. При каких обстоятельствах у Дегтярева С.В. оказался данный сотовый телефон, она не знает, и ФИО39 ей об этом не рассказывала. Впоследствии сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками милиции. Каких-либо конфликтов у нее с Дегтяревым С.В. не было.
Показаниями свидетеля ФИО40 данными ею в ходе дознания, и оглашенными в настоящем судебном разбирательстве, из которых суду известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 находилась в гостях у своего знакомого Дегтярева С.В. в ком. <адрес>, где распивала спиртные напитки. У нее находился сотовый телефон, который ей дала ее мама ФИО42 Данный телефон был подарен ФИО43 дочери ФИО44 Оставшись ночевать у Дегтярева С.В., ФИО45 сотовый телефон положила в карман куртки. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, то Дегтярева С.В. в комнате уже не было. Тогда же она обнаружила пропажу сотового телефона. В тот же день при встрече с Дегтяревым С.В., последний сказал ей, что сотовый телефон он спрятал в своей комнате в шкафчик. При этом разговоре с Дегтяревым С.В. был незнакомый парень, который предложил поехать в «<данные изъяты> Дегтярев С.В. согласился с предложением и сказал, что он продал свой сотовый телефон за <данные изъяты>. Когда они были в <данные изъяты> то Дегтярев С.В. передал ей две сим-карты: <данные изъяты> У нее появилось подозрение, так как у ФИО46 в телефоне была сим-карта <данные изъяты>». Она спросила у Дегтярева С.В. откуда у него две сим-карты. На что Дегтярев С.В. ей ответил, что это обе его сим-карты. Дня через три она приезжала к Дегтяреву С.В. и искала телефон, но не нашла его, о чем сказала Дегтяреву С.В., на что тот ответил, что возможно его девушка ФИО47 переложила телефон в другое место, и что он у нее спросит, где телефон, и отдаст его ей. Впоследствии, когда она проверила сим-карту <данные изъяты> которую ей отдал Дегтярев С.В., то узнала, что эта сим-карта с телефона <данные изъяты>. Она поняла, что Дегтярев С.В. похитил у нее сотовый телефон ее дочери (л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО48 данными им в ходе дознания и оглашенными в настоящем судебном разбирательстве, из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев С.В. предложил ФИО49 купить у него телефон <данные изъяты>» серого цвета и телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он спросил у Дегтярева С.В. не краденные ли телефоны, на что Дегтярев С.В. ответил, что телефоны не краденные, и пообещал принести к ним документы и зарядные устройства. После этого свидетель купил у Дегтярева С.В. оба телефона за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данные телефоны у него были изъяты сотрудниками милиции, от которых ему стало известно о том, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> цвета Дегтярев С.В. украл (л.д. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО50 данными ею в ходе дознания и оглашенными в настоящем судебном разбирательстве, из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель подарила внучке ФИО51 ФИО52 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты>. В начале октября 2009 г. свидетелю позвонила ФИО53 и сообщила, что она дала на время своей дочери ФИО54 сотовый телефон ФИО55, который у ФИО56. украли. Более подробные обстоятельства произошедшего, свидетелю не известны (л.д. <данные изъяты>).
Согласно явки Дегтярева С.В. с повинной, исследованной судом, ДД.ММ.ГГГГ г. Дегтярев С.В. взял у ФИО57. сотовый телефон <данные изъяты>», а впоследствии данный сотовый телефон и свой сотовый телефон продал своему знакомому по имени ФИО58 за <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> согласно заявлению потерпевшей ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ г. суду известно, что Дегтярев С.В. без разрешения потерпевшей продал принадлежащий ее внучке ФИО60 сотовый телефон <данные изъяты> 4); согласно исследованного судом протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО61. сотрудником милиции ФИО62 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе серого цвета № (л.д. <данные изъяты>); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у сотрудника милиции ФИО63 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета № (л.д. <данные изъяты>); согласно исследованного судом протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ г. был осмотрен указанный выше сотовый телефон (л.д. <данные изъяты>).
Изложенные доказательства суд расценивает как последовательные, согласующиеся между собой, признает их достоверными и объективно подтверждающими установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства преступления, совершенного Дегтяревым С.В.
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их достаточными и достоверными для признания Дегтярева С.В. виновным в хищении сотового телефона ФИО64
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО65 пояснила суду, что Дегтярев С.В. имевшийся у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» не похищал, т.к. утром ДД.ММ.ГГГГ. она решила продать этот сотовый телефон, чтобы приобрести спиртное. Она попросила Дегтярева С.В. продать сотовый телефон, после чего Дегтярев С.В., взяв сотовый телефон, ушел, а вернувшись обратно, принес пиво. Кому Дегтярев С.В. продал сотовый телефон, он ей не говорил. О том, что сотовый телефон ей не принадлежит, она Дегтяреву С.В. не говорила. Она не помнит, приезжала ли она с Дегтяревым С.В. домой к матери в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.
Далее в судебном заседании свидетель ФИО66 пояснила суду, что в ходе допроса она действительно говорила дознавателю о том, что Дегтярев С.В. похитил имевшийся у нее сотовый телефон «<данные изъяты> Однако, давая такие показания в ходе дознания, она оговорила Дегтярева С.В. Почему она оговорила Дегтярева С.В., она пояснить не может. Каких-либо конфликтов у нее с Дегтяревым С.В. не было.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО67В., данными еюв судебном заседании, отвергает эти показания и признает достоверными ее показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, поскольку показания свидетеля ФИО68., данные ею в ходе дознания, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и содержащимися в настоящем приговоре показаниями потерпевшей ФИО69 которые являются последовательными и согласуются с другими доказательствами вины Дегтярева С.В., изложенными в настоящем приговоре.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, назвать причину оговора подсудимого Дегтярева С.В. свидетель ФИО70. в ходе настоящего судебного разбирательства не смогла.
Доводы Дегтярева С.В. о его непричастности к хищению принадлежащего потерпевшей ФИО71 сотового телефона, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО72., а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО73., которые (показания) являются последовательными и согласованными как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами обвинения, что свидетельствует об их объективности.
Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Дегтярева С.В., в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.
Пояснения подсудимого Дегтярева С.В. о применении к нему недозволенных методов ведения дознания, выразившихся в оказании на него психологического давления, суд также находит несостоятельными, поскольку к соответствующим должностным лицам с жалобой на сотрудников милиции Дегтярев С.В. не обращался и каких-либо данных, подтверждающих пояснения Дегтярева С.В. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников милиции, стороной защиты суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья Дюжая Е.А. правильно пришла к выводу о наличии в действиях Дегтярева С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, в отношении Дегтярева С.В. и был вынесен обвинительный приговор.
Однако, в связи с нарушением мировым судьей Дюжей Е.А. уголовного закона, допущенным при вынесении ею приговора ДД.ММ.ГГГГ и изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжей Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене, а в отношении Дегтярева С.В. необходимо вынести новый обвинительный приговор.
Хотя ч.3 ст. 367 УПК РФ и не предусматривает отмену обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесение нового обвинительного приговора, однако учитывая, что в соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии не только с требованиями ст. 367 УПК РФ, но и с требованиями главы 39 УПК РФ, предусматривающей вынесение обвинительного приговора, а также, принимая во внимание, что согласно п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, суд приходит к выводу, что ст. 367 УПК РФ не исключает отмену обвинительного приговора в отношении Дегтярева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. и вынесение в отношении указанного лица нового обвинительного приговора.
Действия Дегтярева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дегтярева С.В., являются наличие <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого Дегтярева С.В., является <данные изъяты>.
При изучении личности подсудимого Дегтярева С.В. установлено, что ранее он <данные изъяты>
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым Дегтяревым С.В. преступления, личность виновного, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Дегтяреву С.В. наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому Дегтяреву С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, т. к. Дегтярев С.В., <данные изъяты> совершил новое преступление против собственности.
Поэтому, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что применение к Дегтяреву С.В. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости.
Принимая во внимание, что Дегтярев С.В. совершил настоящее преступление <данные изъяты> суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить Дегтяреву С.В. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание, что диспозиция ст. 10 УК РФ, при назначении Дегтяреву С.В. <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу также не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 367; п. 3 ч. 1 ст. 369; ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжей Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
Признать Дегтярева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ), и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> г., в виде 2 (двух) лет лишения свободы, и окончательно Дегтяреву С.В. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дегтяреву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Дегтярева С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
По вступлении в силу настоящего приговора вещественное доказательство: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дегтяревым С.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дегтярев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Швец А.И.