ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Киселева Л.А.,
с участием частного обвинителя ФИО3,
его представителя - адвоката Камышанской Г.В., представившей ордер № 843 от 26.01.2011 г.,
защитника обвиняемого Абдурагимова А.Х. оглы -адвоката Алонцевой Л.А., представившей ордер № 3540 от 26.01.2011г.,
при секретаре Чернявской Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Деевой Е.В., о прекращении уголовного дела в отношении Абдурагимова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Деевой Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Абдурагимова ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Учитывая вышеизложенное мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих ФИО3 явиться в судебное заседание.
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Абдурагимова А.Х. оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.
В связи с выездом обвиняемого Абдурагимова А.Х. оглы за пределы г. Комсомольска-на-Амуре, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с участием его защитника- адвоката Алонцевой Л.А.
Проверив материалы дела, выслушав частного обвинителя ФИО3, его представителя - адвоката Камышанскую Г.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение защитника обвиняемого - адвоката Алонцеву Л.А., полагавшую оставить постановление мирового судьи Деевой Е.В., о прекращении уголовного дела без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ей также была вручена судебная повестка о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, а не в 15-30 часов, как утверждает сторона обвинения, в связи с чем она явилась к мировому судье в назначенное время - ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, а в 09-30 часов, мировой судья в связи с неявкой частного обвинителя вынесла постановление, суд полагает, что апелляционная жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 Афиг Худаверди оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя, со ссылкой на ст. 249 ч. 3 УПК вынесено законно и обоснованно, так как, принимая данное решение мировой судья причину неявки частного обвинителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов признал неуважительной по указанным в нем основаниям, которые были подтверждены материалами дела.
Свои доводы частный обвинитель ФИО3 не подтвердил документально, а представленная им судебная повестка на дату явки в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, с вновь кем- то подставленной датой как «ДД.ММ.ГГГГ написана иной рукой и другими чернилами, поскольку явно отличается от расписки к повестке на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, в которой ФИО3 расписался. Таким образом, судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 суду так и не была представлена, в связи с чем доводы частного обвинителя и его представителя Камышанской Г.В. о том, что судебная повестка была вручена с неправильным указанием времени судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, а не в 09-00 часов, являются необоснованными, при том обстоятельстве, что представитель Камышанская Г.В. подтвердила, что ей заранее было известно о том, что судебное заседание было назначено на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, пояснения адвоката Алонцевой Л.А. о том, что судебная повестка была вручена ей на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, а не на 15-30 часов, о чем в деле имеется также расписка в соответствии с которой она явилась в судебное заседание к мировому судье к 09-00 часам ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает доводы ФИО3 о том, что ему была вручена повестка не на 09-00 часов, а на 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, а опровергает их. Факт того, что ФИО3 было вручено постановление о прекращении уголовного дела в 09-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО3 опоздал в мировой суд без уважительной причины.
Доводы же ФИО3 о том, что ему не было оглашено постановление мирового судьи, а лишь вручено под роспись, чем было нарушено его право, судом признаются необоснованными, поскольку право ФИО3 на обжалование постановления не было нарушено, учитывая, что постановление было вынесено и оглашено в его отсутствие по окончанию судебного заседания, вручено ему в тот же день. Таким образом, нарушений норм УПК РФ мировым судьей не было не допущено.
Как установлено в судебном заседании и исследованными материалами дела, частный обвинитель ФИО3 и его представитель Камышанская Г.В., не явились в назначенное время в судебное заседание без уважительных причин, что подтверждается материалами дела ( л.д. № и пояснениями адвоката Алонцевой Л.А. и представителя ФИО3 - адвоката Камышанской Г.В., не отрицавшей факта того, что ей было известно о времени назначенного судебного заседания - на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО3 и его представителя Камышанской Г.И., суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению как не обоснованные.
При таких обстоятельствах, суд признает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Деевой Е.В., о прекращении уголовного дела в отношении Абдурагимова ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд находит необходимым, признать технической ошибкой указание в резолютивной части обжалуемого постановления, ссылку на «ст. 25» УПК РФ, в то время как мировым судьей указано о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в мотивировочной части постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361-371, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Деевой Е.В., о прекращении уголовного дела в отношении Абдурагимова ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Деевой Е.В., о прекращении уголовного дела в отношении Абдурагимова ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ - признать законным и обоснованным.
Признать технической ошибкой указание в резолютивной части обжалуемого постановления, ссылку на «ст. 25» ч. 1 п.2 УПК РФ, считать верным указание на ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> суд через Центральный районной суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: Киселева Л.А.