П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре                .

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Границкого В.Н., Кауновой Е.В., Коломиной О.Н.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Дальневосточная» Токаревой О.Я., представившей ордер . от . и удостоверение .,

подсудимой Пасюта Н.Г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Труновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело .г. (.г.) по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М. и апелляционной жалобе защитника - адвоката коллегии адвокатов МРКА г.Москва «адвокатская консультация № 138» Михайлова О.И. в интересах обвиняемой Пасюта Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от ., которым Пасюта Н.Г., . года рождения, уроженка ., гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в ., имеющая средне-специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая машинистом крана <данные изъяты>», не военнообязанная, ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим с применением положений ст.71 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

. Пасюта Н.Г. совершила нанесение побоев и насильственных действий в отношении ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также угрожала убийством ФИО1, когда имелись основания опасаться осуществления угрозы, при следующих обстоятельствах:

. около 08 часов 00 минут Пасюта Н.Г., находясь в кабине крана в цехе <данные изъяты>», расположенном по . в ., на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО1 из ревности, действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, схватила ФИО1 обеими руками за плечи, стала их сдавливать, при этом прижала ФИО1 к стене кабины крана, и нанесла ногами по левой голени не менее трех ударов и правой голени не менее пяти ударов последней. И тут же, желая причинить физическую боль ФИО1, действуя умышленно, кулаком нанесла ей один удар по телу справа в области ребер. Согласно заключению эксперта ./д от . ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - в области угла нижней челюсти справа с переходом на щечную область (1), на передне-боковых поверхностях правой голени (5) и левой голени (3), на задне-боковой поверхности левого плеча (3), правого плеча (2), в области реберной дуги справа по передне-подмышечной линии (1), подкожная гематома в затылочно-теменной области слева (1). Данные телесные повреждения, в соответствии с п.9 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, по медицинским критериям, как вред здоровью не оцениваются, так как не повлекли за собой утрату общей трудоспособности менее 10%. Во время нанесения ударов ФИО1 испытывала физическую боль.

Она же, . около 08 часов 00 минут, находясь в кабине крана в цехе <данные изъяты>», расположенном по . в ., на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО1 из ревности, умышленно с целью запугивания, в агрессивном состоянии, нанесла ей один удар кулаком по лицу в область челюсти справа, схватив ее левой рукой за волосы, потянула, а кулаком правой руки нанесла два удара по голове, при этом высказала в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью, тебе не жить, я тебя скину с крана!». ФИО1 испугалась за свою жизнь, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как агрессивное поведение Пасюта Н.Г. и применение к ней физического насилия, явились основанием опасаться осуществления данной угрозы.

. мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А., рассмотрев уголовное дело .г., вынесла приговор в отношении Пасюта Н.Г., признав последнюю виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначила последней наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном представлении (т.1 л.д.134) государственный обвинитель помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М. просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку считает, что данный приговор вынесен незаконно в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ судом в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ. В приговоре от . определено, что наказание назначается с применением положений ст.71 УК РФ. Статья 71 УК РФ предусматривает перерасчет обязательных работ на лишение свободы, однако, фактически наказание назначено по ст.69 УК РФ, в связи с чем, непонятно, в какой части суд применяет положение данной статьи, тогда как приговор должен быть ясным и понятным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат коллегии адвокатов МРКА г.Москва «адвокатская консультация № 138» Михайлов О.И., действующий в интересах обвиняемой Пасюта Н.Г. (т.1 л.д.139143) просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт, - оправдательный приговор, поскольку, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о прохождении лечения обвиняемой Пасюта Н.Г. в <данные изъяты>, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении в отношении последней психиатрической экспертизы относительно психического и эмоционального состояния Пасюта Н.Г. в момент совершения инкриминируемых деяний, могла ли она отдавать отчет и руководить своими действиями в тот момент. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе эксперта, изготовившего заключения . (л.д.22-23) и ./Д (л.д.48-50), в связи с необходимостью дать разъяснения о предполагаемых способах появления телесных повреждений у потерпевшей, поскольку выводы эксперта противоречат пояснениям потерпевшей и не соответствуют доказательствам обвинения. Указанные противоречия не были устранены мировым судьей, что создало препятствия в осуществлении защиты по обвинению Пасюта Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Судом оставлено без оценки обстоятельство, на которое ссылалась защита, при установлении наличия или отсутствия факта высказывания обвиняемой угрозы убийством в отношении потерпевшей, что в цехе <данные изъяты>» круглосуточно наличествует производственный шум, предприятие работает в 4 смены, при этом свидетель ФИО2, на чьих показаниях основывается вывод мирового судьи о виновности Пасюта Н.Г., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала противоречивые показания, противоречия мировым судьей не устранены. Не дана оценка судом показаниям как потерпевшей ФИО1, так и свидетеля ФИО4 - матери потерпевшей, что ранее они неоднократно слышали угрозы обвиняемой в адрес потерпевшей, и никаких последствий этих высказываний не наступало, а в материалах дела нет ни одного свидетельства, указывающего на то, что Пасюта Н.Г. предпринимала какие-либо действия, позволяющие потерпевшей сделать вывод о том, что слова обвиняемой отражали ее умысел на реализацию этой угрозы. Кроме того, судом не дана оценка показаниям самой потерпевшей ФИО1, которая меняла свои показания на предварительном следствии относительно умысла в действиях Пасюта Н.Г. и понимая реальности угрозы ее действий.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 указала, что приговор мирового судьи от . в отношении Пасюта Н.Г. вынесен законно, со всеми доводами адвоката Михайлова О.И. не согласна.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Михайлова О.И. от государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М. не поступило.

Возражений на апелляционное представление от осужденной Пасюта Н.Г., ее защитника Михайлова О.И. и потерпевшей ФИО1 не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Филиппова Т.В. в полном объеме поддержала представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М. по изложенном в нем основаниям, просила его удовлетворить, с доводами кассационной жалобы адвоката Михайлова О.И. не согласилась, считает её необоснованной.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду о том, что она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михайлова О.И., поскольку считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Подсудимая Пасюта Н.Г. пояснила суду о том, что она поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова О.И. в полном объеме.

Защитник - адвокат Токарева О.Я. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова О.И. в полном объёме и пояснила, что по делу прослеживается такая тенденция, что во время предварительного и судебного следствия не в полном объёме были исследованы те доказательства, которые приводили Пасюта Н.Г. и её защитник Михайлов О.И., о том, что условия, в которых всё происходило, исключали совершение данного события, поскольку кабина крана размером 2 х 3 метра вместе с ограждением, помещение самой кабины ещё меньше, там физически невозможно драться и размахивать руками.

В соответствии с приговором мирового судьи доказательствами виновности Пасюты в совершении преступления стали следующие материалы уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО1, согласно которых она имеет ребенка от ФИО3, также как и Пасюта.

. около 08 часов она находилась на рабочем месте - в кабине крана, дверь которой была открыта, на предприятии <данные изъяты>», на расстоянии примерно 3-4 метра в кабине аналогичного крана находилась ФИО2. В кабину ее крана зашла Пасюта, нанесла ей побои, а также угрожала убийством, что она восприняла реально исходя из места происшествия расположенного примерно в 30 метрах над землей, а также агрессивного поведения Пасюты.

Показания свидетеля ФИО2, согласно которых последняя видела как в кабину крана где находилась ФИО1 забегала Пасюта, после чего ФИО1 взмахнув руками упала, Пасюта в адрес последней кричала, что сбросит с крана. Иных движений Пасюты и ФИО1 не видела исходя из особенностей обзора из кабины крана. После конфликта ФИО1 выглядела взволнованно, куда-то ушла, после чего вернулась и рассказала, что Пасюта наносила ей удары, а также угрожала убийством, что она восприняла реально.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 на момент происшествия последняя работала на предприятии около 2 месяцев. (л.д. 36,37)

ФИО4 показала, что потерпевшая ее дочь. Накануне происшествия у дочери телесных повреждений не было. Со слов дочери ей известно, что повреждения причинила Пасюта, также угрожала убийством.

ФИО3 показал, что имеет детей от Пасюты и ФИО1, не думает что между последними была драка. Характеризует Пасюту как спокойного, а ФИО1 как не уравновешенного человека.

Помимо свидетельских показаний материалами дела: заявлением ФИО1 согласно которого последняя просит привлечь Пасюту к уголовной ответственности за нанесение побоев и угрозу убийством, протоколом осмотра места происшествия согласно которого кабина крана расположена на высоте в 20 метров, кабина имеет стекла для обзора, заключением эксперта . согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения причинение которых в условиях падения с высоты собственного роста исключено, . согласно которого часть телесных повреждений имевшихся у ФИО1 не могла быть причинена при ударе о металлические конструкции кабины крана.

Позиция защиты была представлена показаниями Пасюта Н.Г. согласно которых последняя заходила в кабину крана ФИО1, но телесных повреждений потерпевшей не наносила, слов угрозы убийством не высказывала.

Совокупность указанных доказательств, по мнению мирового судьи, чьи доводы по мнению суда верны, доказывает вину Пасюты в совершении преступлений, поскольку доводы подсудимой о том, что между ней и ФИО1 в кабине крана произошел разговор, в ходе которого она не наносила ФИО1 ударов и последняя не падала, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 JI.JI.. Кроме того, ФИО2 слышала высказывания Пасюта Н.Г. относительно намерения выкинуть ФИО1 с крана; видела, что ФИО1 после конфликта с Пасюта Н.Г. находилась в возбужденном состоянии, выглядела испуганной. Через непродолжительный промежуток времени после случившегося между Пасюта Н.Г. и ФИО1 конфликта, ФИО2 JI.JI. видела на лице ФИО1 следы побоев: синяк на лице, гематому в теменной области головы. Со слов ФИО1 ей, а также свидетелю ФИО1 JI.A. известно о том, что высказанную Пасюта Н.Г. угрозу убийством ФИО1 восприняла реально и испугалась за свою жизнь. Ее эмоциональное состояние после произошедшего конфликта также подтверждает данный факт. Кроме того, отсутствие повреждений на теле ФИО1 до конфликта с Пасюта Н.Г. и их наличие после него, подтверждаются показаниями как ФИО2., так и ФИО4

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО4., подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и создают картину произошедшего, как она установлена судом.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что между ФИО1 и Пасюта Н.Г. драки быть не могло, мировой судья оценивает как предположение, не имеющее юридического подтверждения. Доводы подсудимой Пасюта Н.Г. и ее защитника о том, что потерпевшая ее оговаривает, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы защитника Пасюта Н.Г. - адвоката Михайлова О.И. о том у Пасюта Н.Г. имеется психическое заболевание, мировой судья отвергает, поскольку согласно ответу на запрос МУЗ <данные изъяты>» . Пасюта Н.Г. у психиатра не наблюдалась (л.д.60). Указанные выводы мирового судьи признаются судом обоснованными.

Одновременно, рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи поскольку, был неправильно применен уголовный закон, действия Пасюты необходимо квалифицировать в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> (на момент совершения преступления).

В заседании суда апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства подтверждающие как виновность Пасюты, так и обосновывающие ее позицию защиты.

ФИО4 показала, что потерпевшая ее дочь. Накануне происшествия у дочери телесных повреждений не было. Со слов дочери ей известно, что повреждения причинила Пасюта, также угрожала убийством.

Также были исследованы показания ФИО4 данные в мировом суде, текст которых приведен выше, а также показания данные на предварительном следствии (л.д. 44-46), согласно которых потерпевшая ее дочь. Накануне происшествия у дочери телесных повреждений не было. Со слов дочери ей известно, что повреждения причинила Пасюта, также угрожала убийством. Между Пасютой и ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за отношений каждой из них со ФИО3.

ФИО2 показала, что она видела как в кабину крана где находилась ФИО1 забегала Пасюта, после чего ФИО1 взмахнув руками упала, Пасюта в адрес последней кричала, что сбросит с крана. По шуму из кабины предполагает, что там была драка. Иных движений Пасюты и ФИО1 не видела исходя из особенностей обзора из кабины крана. Расстояние между кабинами кранов в тот момент составляло не более 3 метров. После конфликта ФИО1 выглядела взволнованно, куда-то ушла, после чего вернулась и рассказала, что Пасюта наносила ей удары, а также угрожала убийством, что она восприняла реально. Оснований для оговора кого-либо не имеет. Допуск на кран неподготовленных лиц исключен.

Также были исследованы показания ФИО2 данные в мировом суде и показания данные на предварительном следствии (л.д. 36,37), текст которых приведен выше.

Потерпевшая ФИО1 показала следующее. . около 08 часов она находилась на рабочем месте - в кабине крана, дверь которой была открыта, на предприятии <данные изъяты>», на расстоянии примерно 3-4 метра в кабине аналогичного крана находилась ФИО2. В кабину ее крана зашла Пасюта, нанесла ей побои, а также угрожала убийством, что она восприняла реально исходя из места происшествия расположенного примерно в 30 метрах над землей, а также агрессивного поведения Пасюты. Сразу телесные повреждения ФИО2 не показала т.к. пошла в милицию.

Также были исследованы показания ФИО1 данные в мировом суде текст которых приведен выше и показания данные на предварительном следствии, согласно которых . около 08 часов она находилась на рабочем месте - в кабине крана, дверь которой была открыта, на предприятии <данные изъяты>», на расстоянии примерно 3-4 метра в кабине аналогичного крана находилась ФИО2. В кабину ее крана зашла Пасюта, нанесла ей побои, а также угрожала убийством, что она восприняла реально. У Пасюты с ней сложились неприязненные отношения из-за ее отношений со ФИО3. (л.д. 25,26), а также показания данные на предварительном следствии согласно которых уточнила механизм образования телесных повреждений (л.д. 58).

В судебном заседании Пасюта Н.Г. от дачи показаний отказалась, с вязи с чем были оглашены показания последней в мировом суде, текст которых приведен выше и показания Пасюты данные в ходе предварительного расследования (л.д. 38-42) согласно которых у нее с ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за отношений ФИО1 со ФИО3. В кабине крана у нее с ФИО1 состоялся разговор, никаких побоев последней она не наносила, угроз убийством не высказывала.

Также были исследованы материалы дела: заявление ФИО1, протокол осмотра места происшествия, заключением эксперта ., заключение эксперта . текст которых приведен выше и протокол очной ставки (л.д. 55-57) согласно которого Пасюта настаивала что телесных повреждений ФИО1 не наносила, угроз причинения смерти не высказывала. В свою очередь ФИО1 настаивала, что телесные повреждения имевшиеся у нее нанесла Пасюта, при этом высказывала слова угрозы убийством.

Согласно ответу на запрос из МУЗ <данные изъяты>» . от .(т.1 л.д.60)Пасюта Н.Г. находилась на лечении в дневном стационаре с диагнозом <данные изъяты>», у психиатра не наблюдается.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Пасюта Н.Г. в причинении телесных повреждений ФИО1, а также в угрозе убийством последней.

Вина Пасюта Н.Г. подтверждается признанными судом допустимыми, достаточными и приведенными выше доказательствами исследованными как мировым судьей так и в настоящем судебном процессе: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, также материалами уголовного дела, которые совпадают между собой, а также объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз о давности, характере и механизме образования телесных повреждений, зафиксированных у ФИО1, к указанным выводам суд приходит по следующим основаниям.

Одним из доказательств виновности Пасюта служат показания свидетеля ФИО2, которая на момент происшествия работала на предприятии около 2 месяцев, ранее с Пасютой и ФИО1 знакома не была, каких-либо оснований для оговора Пасюты со стороны последней не установлено, при этом ФИО2 последовательно, начиная с предварительного расследования, давала показания о том, что слышала как Пасюта кричала в адрес ФИО1, что сбросит последнюю с крана, также слышала шум похожий на шум драки, видела как ФИО1 находясь в кабине крана упала, в то время как там же находилась Пасюта. Исходя из данных показаний суд критически относится к показаниям Пасюты, в том числе предоставленной схеме, в части того, что она не наносила побоев и не угрожала причинением смерти ФИО1, а также тому, что из кабины соседнего крана невозможно видеть и слышать произошедшие события.

Не порождает сомнений препятствующих вынесению приговора следующие обстоятельства:

- то, что ФИО1 непосредственно после происшествия не продемонстрировала имевшиеся повреждения, поскольку согласно заключения судебной медицинской экспертизы повреждения могли образоваться при обстоятельствах изложенных ФИО1, кроме того, последняя не обязана была их демонстрировать свидетелю;

- невозможность производства следственного эксперимента, а также не исследование обстоятельств при которых ФИО1 получила разрешение покинуть рабочее место ., поскольку обстоятельства необходимые для вынесения приговора установлены в ходе судебного следствия, кроме того указанные сведения не были предоставлены для исследования судом;

- не назначение мировым судьей психиатрической экспертизы Пасюте, поскольку сведениями о необходимости назначения указанной экспертизы суд не располагает, психическое состояние последней, не вызывает сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

- отказ мировым судьей в вызове и допросе эксперта производившего экспертизы №№ . и ., поскольку указанные экспертизы произведены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, противоречий и неясностей не содержат.

Реальность высказываемых угроз была обусловлена местом совершения преступления - в кабине крана расположенной на высоте около 20 метров от основания и совершение при этом насильственных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и не обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от ., которым Пасюта Н.Г.осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим с применением положений ст.71 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Поскольку фактически окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим и приговор не обжаловался в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на осуждение Пасюты Г.Г. с применением ст. 71 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкцию ст. 119 ч. 1 УК РФ внесены изменения улучшающие положение Пасюта, действия последней подлежат квалификации в указанной редакции, а назначенное наказание снижению.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор первой инстанции.

Также из объема предъявленного обвинения по ст. 116 ч. 1 подлежат исключению нанесение одного удара кулаком по лицу в область челюсти справа, притягивание головы потерпевшей за волосы, нанесение кулаком правой руки двух ударов в теменную область слева, поскольку указанные насильственные действия приведены как способ совершения преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства: Пасюта Н.Г.. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей (на момент совершения преступлений).

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «А» Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение впервые преступлений небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности Пасюты Н.Г., суд считает возможным исправление последней без реальной изоляции от общества.

Оснований для освобождения Пасюты Н.Г. от уголовной ответственности и наказания, для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, п.3 ч.1 ст.369, ч.2 ст.382 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от . в отношении Пасюта Н.Г. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст.71 УК РФ при определении наказания Пасюта Н.Г. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Признать Пасюта Н.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить окончательное наказание в 6 месяцев лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на Пасюту Н.Г. обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от . в отношении Пасюта Н.Г. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:      Е.В. Вовченко

Копия верна. Судья:                  Е.В. Вовченко