ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Комсомольска-на-Амуре                                     04 марта 2011 года

         Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Киселева Л.А.,

с участием частного обвинителя ФИО7

подсудимого Кириллова ФИО15,

защитника - адвоката Рыбиной И.В., ордер № 977 от 04.03.2011г., представляющей интересы подсудимого Кириллова А.П.,

при секретаре Чернявской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Кириллова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № . Файзуллиной И.Г. от . в отношении Кириллова ФИО16, по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № . Файзуллиной И.Г. от . Кириллов А.П. осужден по ч. 1ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, данным приговором удовлетворены исковые требования частного обвинителя ФИО7 о взыскании с подсудимого Кириллова А.П. сумма материального ущерба в размере 328 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе подсудимый Кириллов А.П. просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в связи с недоказанностью его вины в причинении частному обвинителю легкого вреда здоровью по следующим основаниям: он признал вину частично. Действительно . около 10.00 часов, находясь в тамбуре . по . нанес ФИО7 один удар в левую скулу, а затем один удар рукой в правую скулу. Больше он никаких ударов ФИО7 не наносил. Фактически обвинение основывается только на показаниях потерпевшего ФИО7 Свидетели обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются близкими родственниками потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что он с самого начала был нежелательным гостем в ее доме. Поэтому считает, что его оговорили. Практически все свидетели о том, что ФИО7 он якобы избил, знают только со слов потерпевшего, они не являются очевидцами того, как он наносил удары потерпевшему. В судебном заседании было проведено две экспертизы, в которых был поставлен вопрос «Возможно ли получение указанных ФИО7 повреждений при обстоятельствах, указанных Кирилловым, но ни в одной экспертизе эксперт на данный вопрос не ответил. Кроме того, мировой судья не учел то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется выписной эпикриз, согласно которому в ночь с 19 на . ФИО17 ФИО17.был избит неизвестными, а суд не исследовал в судебном заседании данное обстоятельство. Он ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.П., адвокат Рыбина И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно просили применить срока давности привлечения Кириллова А.П. к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО7 в своих возражениях полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кириллова А.П. на приговор мирового судьи от ., поскольку данное судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей. В приговоре суда дана оценка показаниям всех участников судебного разбирательства и указано, выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, доводы сторон, находит приговор мирового судьи судебного участка № . Файзуллиной И.Г. от ., в отношении Кириллова ФИО18, осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ, законным, обоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в приговоре мирового судьи дана оценка показаниям всех участников судебного разбирательства, указано, по каким основаниям суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, и свидетелей ФИО10 ФИО11 в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленный в судебном заседании, на основе совокупности исследованных доказательств, а также и судебно- медицинских экспертиз, которые с достоверностью подтвердили происхождение у ФИО7 закрытой черепно- мозговой травмы: сотрясения головного мозга и других телесных повреждений, состоящих в прямой причинно- следственной связью с нанесением ФИО12 ФИО7 ударов в голову, а конкретно, ударов кулаками в лицо, факт нанесения которых Кириллов А.П. и не отрицает. Данные удары повлекли сотрясение головного мозга, т.е. причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей не установлены причины для оговора Кириллова А.П, потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО1, мировым судьей не установлено, показаниям данных лиц в приговоре дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также не усматриваются основания для оговора Кириллова А.П. данными лицами, в связи с чем, доводы Кириллова А.П. о том, что его визит был нежелателен для ФИО7, в связи с чем его могли оговорить является надуманным, данным с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в выписном эпикризе, имеется запись о том, что в ночь с . . ФИО7 ФИО19.был избит неизвестными, судом апелляционной инстанции отвергаются за несостоятельностью: выписной эпикриз не является процессуальным документом, в котором устанавливается вина конкретных лиц в происшествии, поскольку медицинские работники не наделены полномочиями органа дознания, и не могут указывать фамилии подозреваемых в анамнезе заболевания.

Доводы Кириллова А.П. о том, что его вина не доказана, так как судебно- медицинские экспертизы не ответили на поставленный им вопрос о возможности причинения повреждений ФИО7 при обстоятельствах, указанных Кирилловым А.П., судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные, поскольку судом установлено, что в судебно- медицинских экспертизах содержатся необходимые выводы, позволяющие в совокупности с другими доказательствами, сделать вывод о том, что сотрясение головного мозга у ФИО7, относящееся к причинению легкого вреда здоровью, могло возникнуть от не менее 3 воздействий тупых твердых предметов в область лица, при обстоятельствах, указанных частным обвинителем ФИО7

Назначение Кириллову А.П. наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ходатайство адвоката ФИО6 об освобождении от назначенного приговором мирового судьи наказания Кириллова А.П, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ч.1 ст. 115 УК РФ не истек; во- вторых, судом апелляционной инстанции вынесен не приговор, а постановление, при том обстоятельстве, что решение суда апелляционной инстанции не вступает в законную силу немедленно. Кроме того, суд учитывает разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации . от . «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», согласно которому, «суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ,если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.П. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № . Файзуллиной И.Г. от . в отношении Кириллова ФИО20, по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ - оставить без изменения.

Ходатайство адвоката Рыбиной И.В. об освобождении Кириллова А.П.от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без рассмотрения, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья:                                                                              Киселева Л.А.