Дело №10-4/11 оправдательный приговор мирового судьи оставлен в силе

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО1, Лент Н.Ф. обвинялся в умышленном нанесении ему побоев, причинивших физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № . от . Лент Н.Ф. оправдан по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

За Лент Н.Ф. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

На указанный приговор частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд ., в котором просит отменить оправдательный приговор, вынести обвинительный приговор в отношении Лента Н.Ф. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просит отменить приговор мирового судьи и постановить обвинительный приговор, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства РФ, которое выразилось в ненадлежащей оценке представленных и исследованных доказательств, а также в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела: фактически оправдательный приговор суда основывается только на показаниях подсудимого Лент Н.Ф. и его супруги ФИО5 с которыми у него сложились давние неприязненные отношения, и считает, что мировым судья неверно указано на противоречия в показаниях свидетелей обвинения: ФИО1 A.M. ФИО6, которые в судебном разбирательстве поясняли об обстоятельствах нанесения Лент ему побоев. А показания свидетелей ФИО7 не согласуются с показаниями других свидетелей: ФИО8 и ФИО11 У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО13, который лично и непосредственно видел как Лент Н.Ф. нанёс ему удар тростью по правой ноге, однако мировой судья нашла его показания противоречивыми и не согласующимися с показаниями других свидетелей: ФИО1 A.M. и ФИО6

Защитник- адвокат Гончарук К.А. и подсудимый Лент Н.Ф. просили приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку частным обвинением не доказана вина Лент Н.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, не доказано событие преступления. Считают приговор мирового судьи законным, справедливым и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил, что частным обвинителем ФИО1 Лент Н.Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

., примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, вместесо своей семьей - женой и тещей приехал на своем автомобиле домой. Во дворе дома возле подъезда, где они проживают, стоял автомобиль, принадлежащий подсудимому Лент Н.Ф., преграждая проездк подъезду. Когда он с семьей поднимался в квартиру, то на лестничную площадку из своей . вышел Лент Н.Ф. и попытался нанести ему удары, но ФИО1 отклонился от ударов, но между ним и Лент Н.Ф. произошел словесный конфликт. После чего, ФИО1 зашел в свою ., где пробыв некоторое время, ушел, чтобы отогнать свою машину в гараж. В период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут . когда он возвращался из гаража, то в районе парковочной стоянки, расположенной во дворе . в .. Встретил Лент Н.Ф. Когда он поравнялся с Лент Н.Ф., последний нанес ему тростью для ходьбы один удар по правой ноге ниже колена по голени, в результате чего он испытал физическую боль. После чего Лент Н.Ф. продолжал замахиваться на него тростью, но он увернулся и убежал в подъезд. В результате умышленных     действий Лент Н.Ф., ФИО1 были причинены телесные повреждения виде кровоподтека - на передней Поверхности в средней трети правого бедра.

Сторонами суду апелляционной инстанции представлены следующие доказательства:

В связи с заявлением подсудимого Лент Н.Ф. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в порядке ст. 247 ч.4 УПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без участия подсудимого Лент Н.Ф.

В порядке ст. 281 УПК РФ показания подсудимого Лент Н.Ф. были оглашены и в ходе судебного заседания, данные им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, (том 1 л.д.168) из которых следует, что. после произошедшего в его квартире конфликта с ФИО1, он решил отогнать свою машину в другое место. Для чего вместе с женой ФИО5, которая решила пойти вместе с ним, так как он плохо себя чувствовал, вышли во двор дома. Отогнав машину, он вернулся во двор дома, где его ждала жена. Во дворе дома находились также ФИО9 и еще один парень. В это время на расстоянии семи-восьми метров он увидел ФИО1, который возвращался из гаража домой. ФИО1, находясь от него на расстоянии примерно четырех-пяти метров, обратился к нему со словами: «Что, ФИО19 обиделся?». На эти слова ФИО5 сделала ФИО1 замечания по поводу такого обращения к нему. На что ФИО1 выразился в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью. Он (ФИО2) сделал ФИО1 замечание и сказал, чтобы он лучше уходил. После этого ФИО1, свернув на тротуар, не приближаясь к ним, зашел в подъезд. Он (ФИО2) ФИО1 не трогал, его не бил. По состоянию своего здоровья, имея диагноз: подвертельный осколочный перелом со смещением левого бедра, невропатия левого бедренного нерва, в тот период времени он (ФИО2) ходил только с тростью для ходьбы, которую держал в левой руке. Считает, что ФИО1 написал настоящее заявление частного обвинения из-за того, что . он (ФИО2) обратился с заявлением в милицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ему побоев.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля частного обвинения ФИО6, данные ею в ходе судебного следствия в суде первой инстанции (том 1 л.д.145-146), следует, чтоона является женой ФИО1 и ее семья проживает в . в .. По соседству в . проживает Лент Н.Ф. с женой ФИО5 Последние два года отношения с соседями испортились по причине того, что Лент Н.Ф. постоянно ставит свой автомобиль под окнами дома, тем самым мешая проезжать другим автомобилям. .. примерно в 23 часа 30 минут она вместе с сыном ФИО1 ФИО17 вышла на балкон, и увидела, как сосед Лент Н.Ф. с палкой в руках ходит возле своего автомобиля, припаркованным возле их дома. Рядом с Лент Н.Ф. стояла его" жена ФИО5 Увидев, что Лент Н.Ф. в руках держит палку для ходьбы, она решила, что он поджидает ее мужа ФИО1 для того, чтобы продолжить разбираться из-за произошедшего ранее конфликта, а потому она решила остаться на балконе, чтобы посмотреть, что произойдет дальше. Затем она увидела, как ее муж ФИО1 идет домой. Когда ФИО1 стал подходить к дому, то Лент Н.Ф. и ФИО5 стали громко возмущаться, пугать ее мужа своими детьми и расправой. Затем Лент Н.Ф. начал идти в сторону ФИО1, и поравнявшись с ним, махнул палкой и ударил ее мужа ФИО1 по правой ноге ниже колена. После этого ФИО1 начал отходить от Лент Н.Ф. и побежал домой, а Лент Н.Ф. погнался за ним и упал. После того как ФИО1 вернулся домой, она не помнит, что сказал ей муж, так как он сразу пошел мыться. В результате удара у мужа появился синяк, который она увидела вечером следующего дня. Ее муж ФИО1 написал заявление на Лент Н.Ф. по истечении одной недели, и это была реакция ее мужа на заявление Лент Н.Ф.

Свидетель частного обвинения ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции дополнила, что не помнит, куда пришелся удар палки Лент Н.Ф.- в голень или в область бедра. После прихода мужа ФИО1 домой, она не уточняла у мужа ФИО1, имеются ли у него следы от побоев.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля частного обвинения ФИО10, данные им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции (том 1 л.д.146-147), следует, что. примерно в 23 часа 30 минут он вместе со своей матерью ФИО6 стоял на балконе их квартиры и ждал своего отца ФИО1, который уехал в гараж ставить машину. Он увидел соседа ФИО2 и его жену ФИО5, которые стояли возле газона. Затем он увидел своего отца ФИО1, который шел пешком мимо домов со стороны Нарсуда. Когда отец проходил мимо ФИО2, последний ударил его палкой по правой ноге. Потом ФИО2 еще дважды замахивался палкой, чтобы ударить отца, но отец увернулся и убежал. При этом он не слышал, чтобы ФИО2 что-то говорил его отцу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля частного обвинения ФИО13, данные им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции (том 1 л.д. 157-158), следует, чтоон знаком с ФИО1, так как последний весной . обращался к нему по поводу ремонта своего автомобиля, с Лент Н.Ф. он не знаком. . примерно в 23 часа 20 минут он шел через двор . в ., и слышал громкий разговор двух мужчин, один из мужчин был похож на ФИО1 Он видел, как второй мужчина с палкой в правой руке шел на ФИО1 и ударил его этой палкой по правой ноге по колену. При этом ФИО1 пятился от этого мужчины назад к подъезду. Затем мужчина с палкой споткнулся об газон и упал. Он не остановился для того, чтобы лучше рассмотреть конфликт, просто шел и смотрел на происходящее в течение двух минут. В ноябре месяце он чинил генератор на автомобиле ФИО1, и последний рассказал ему о своей проблеме, об этом инциденте и о том, что он судится. Тогда он сказал ФИО1, что видел этот инцидент, и ФИО1 попросил его прийти в суд и дать показания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного следствия в суде первой инстанции (том 1 л.д.147), следует, что она является женой Лент Н.Ф. и проживает с мужем в . по ... .. По соседству в . проживает семья ФИО1, с которой до . у них были нормальные, доверительные, добрососедские отношения. . в ее квартире произошел конфликт между ее мужем - Лент Н.Ф. и ФИО1 После конфликта муж чувствовал себя плохо. Примерно в 23 часа 15 минут . она вместе с мужем вышли во двор для того, чтобы переставить свою машину. Муж Лент Н.Ф. переставил их машину. Затем ее муж, стоявший за чужой машиной, увидел шедшего домой ФИО1, который поравнявшись с ним, обратился к нему со словами: «Что, ФИО18 ты обиделся, что ли?». Она сделала ФИО1 замечание по поводу такого обращения. На что ФИО1 выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. После этого между нею и ФИО1 началась словесная перебранка, которая продолжалась примерно пять - десять минут. Затем ФИО1 ушел домой. В это время во дворе находились ФИО8 ФИО20 и еще два или три человека, которые сидели на лавочке за деревьями примерно в трех-четырех местах от них. Ее муж Лент Н.Ф. в то время находился на больничном, по состоянию здоровья мог ходить только с тростью для ходьбы. Она видела, что во время ссоры ее муж Лент Н.Ф. тростью для ходьбы на ФИО1 не замахивался, и его не бил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции (том 1 л.д.148-149), следует, чтоон проживает в одном подъезде с ФИО1 и Лент Н.Ф., у него с ними нормальные отношения. . в период времени с 23 часов до 24 часов он вместе со своим знакомым ФИО11 ФИО21 сидели на лавочке во дворе дома, пили пиво. Он, видел как во двор на своем автомобиле приехал ФИО1, который пнул машину, принадлежащую Лент Н.Ф., от чего на машине сработала сигнализация.     После этого ФИО1     стал заносить свои вещи в дом. Через некоторое время он услышал в подъезде шум и гам. Спустя примерно пять-семь минут из подъезда вышел ФИО1, сел в свой автомобиль и уехал. Затем из подъезда вышел Лент Н.Ф., отогнал свою машину, подошел к нему и рассказал, что ФИО1 зашел к нему в квартиру и ударил его по лицу. Во дворе дома в этот момент также находилась ФИО5 - жена Лент Н.Ф. Спустя пятнадцать-двадцать минут во двор дома пешком вернулся ФИО1 Когда ФИО1 подошел к Лент Н.Ф. и ФИО5, то они начали ругаться между собой, кто-то кого-то оскорблял нецензурной бранью, все кричали друг на друга, он слышал два мужских голоса и один женский голос. Спустя некоторое время ругань прекратились, и ФИО1 ушел домой, следом за ним домой ушли Лент Н.Ф. и ФИО5 Он (ФИО8), стоял на расстоянии пяти-шести метров от Лент Н.Ф., и не видел, чтобы последний тростью для ходьбы наносил ФИО1 удары.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции (том 1 л.д.149), следует, чтоон знаком с ФИО1 и Лент Н.Ф., так как проживает с ними в одном районе. Вечером . он вместе с ФИО8 ФИО22 сидели на лавочке во дворе ., рядом с подъездом № .. Он видел, как на своей машине подъехал ФИО1 и припарковал ее к машине, принадлежащей Лент Н.Ф. Он видел, как ФИО1, пнув машину Лент Н.Ф., ушел в подъезд. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда, сел в свою машину и уехал. Затем из подъезда вышел Лент Н.Ф., при этом он был с тростью для ходьбы. Лент Н.Ф. подошел к ним и рассказал, что у него с ФИО1 произошел конфликт, и ФИО1 ударил его по лицу. Затем во двор дома пришел ФИО1 Между ФИО1, Лент Н.Ф. и ФИО5 началась ссора, они ругались между собой, выражались нецензурной бранью. В ходе этой ссоры физической силы друг к другу они не применяли, а затем они ушли по домам. Он (ФИО11) наблюдал за конфликтом и не видел, чтобы Лент Н.Ф. наносил ФИО1 удары.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

- заявление частного обвинения ФИО1 от . 1 0г., в котором он просит привлечь Лент Н.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, (л.д.4);

- акт судебно-медицинского освидетельствования . от ., согласно которому на основании судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного ., кратких предварительных сведений со слов свидетельствуемого, а именно: . вечером во дворе своего дома получил телесные повреждения от Лент Н.Ф., у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек - на передней поверхности в средней трети правого бедра (1), который по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный потерпевшим, в результате ударно-травматического воздействия (не менее 1) тупого твердого предмета (л.д.6-7);

- заявление ФИО1 от ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лент Н.Ф., который . около 11 часов 30 минут во дворе . причинил телесные повреждения (л.д. 12);

- постановление о передаче сообщения в суд, вынесенное дознавателем . ФИО12 от ., согласно которому . в . поступило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лент Н.Ф., который . около 23 часов 30 минут по адресу ., нанес побои заявителю. В данном случаи усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Принимая во внимание, что данная категория уголовных дел подследственная мировому судье, постановлено о передаче сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в мировой суд для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (л.д. 11);

-заявление частного обвинения от ФИО1 от ., в ротором он просит мирового судью принять уголовное дело к производству и привлечь к уголовной ответственности Лент Н.Ф. по ст.116 ч.1 УК РФ, который . около 11 часов 30 минут во дворе . причинил ему телесные повреждения (л.л. 14);

- заключение судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью . от ., согласно которой на основании акта судебно-медицинского освидетельствования . от . на имя ФИО1, материалов уголовного дела, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения- кровоподтек - на передней поверхности в средней трети правою бедра (1).Данные телесные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении потерпевшим ФИО1, в результате ударно-травматического воздействия (не менее 1) тупого твердого предмета. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (л.д. 165-166).

- заключение служебной проверки от . по заявлению Лент Н.Ф.. согласно которой в рамках проведения служебной проверки не заинтересованными и не связанными родственными узами граждан, установлено, что . оперативный дежурный дежурной части ГОМ-4 капитан милиции ФИО1 в результате личной не дисциплинированности, упущения контроля за своим поведением в быту, совершил действия, не достойные высокого звания сотрудника милиции и отражающиеся в целом на репутации органов внутренних дел, повлекшие оскорбление граждан нецензурной бранью и нанесение телесных повреждений гражданину Лент Н.Ф. (л.д.7-75);

- заявлением Лент Н.Ф. на имя начальника . по . от . о привлечении к уголовной ответственности сотрудника . по . ФИО1, который . в 23 часа 15 минут ворвался в квартиру, где проживает Лент Н.Ф., и нанес последнему удар кулаком в челюсть (л.д.76);

а также медицинские документы подтверждающие состояние здоровья Лент Н.Ф. (л.д. 174-188), согласно которым но состоянию на . Лент Н.Ф., перенесший ранее закрытый оскольчатый подвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, ходил с тростью с хромотой на левую ногу.

Представленные стороной частного обвинения доказательства по делу в совокупности не дают оснований для вывода суда апелляционной инстанции о незаконности, необоснованности постановленного мировым судьей приговора по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

В соответствии со ст.360 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии со ст.370 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания лишь по жалобе оправданного. Ввиду отсутствия жалобы оправданного на оправдательный приговор суд апелляционной инстанции обсуждает законность оправдательного приговора только по мотивам, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Проанализировав пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, которые заключаются в следующем:

В период времени с23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут . ФИО1, возвращаясь из гаража домой, встретил во дворе. в . Лент Н.Ф. и его жену ФИО5, с которыми ранее у него произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений из-за припаркованного автомобиля, принадлежащего Лент Н.Ф. После слов ФИО1 обращенных к Лент Н.Ф.: «Что, ФИО23, ты обиделся?», между ФИО1, ФИО5 и Лент Н.Ф, возникла словесная перебранка, в ходе которой стороны выражались нецензурными словами. При словесной перебранке подсудимый Лент Н.Ф. никаких ударов тростью для ходьбы ФИО1 не наносил.

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мотивированны, соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и подтверждены пояснениями, указные обстоятельства не опровергнуты материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ни одно из приведенных выше частным обвинителем доказательств, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не указывают на виновность Лент Н.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО1 A.M. и ФИО13, данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии существенных противоречий в их показаниях и в исследованных доказательствах. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11, данных в судебном заседании первой инстанции, ФИО2 и ФИО5 находились во дворе, под окнами дома, а ФИО1 шел пешком со стороны Нарсуда. Когда ФИО1 подошел к Лент Н.Ф. и ФИО5, то между ними началась словесная перебранка, в ходе которой они выражались нецензурной бранью. После ссоры ФИО1 ушел домой, а затем домой ушли Лент Н.Ф. и ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ее муж Лент Н.Ф., стоял во дворе за чужой машиной, и ФИО1 поравнявшись с Лент Н.Ф., сказал последнему слова: «Что ФИО24, ты обиделся, что ли?». После этого она сделала замечание ФИО1 по поводу такого обращения. На что ФИО1 выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. После этого началась словесная перебранка, которая продолжалась около пяти-десяти минут. После чего ФИО1 ушел в подъезд. Вместе с тем, в суде свидетель обвинения ФИО6 поясняла, что ее муж ФИО1 шел со стороны нарсуда, и Лент Н.Ф. начал идти в сторону ФИО1, и на дороге между домом . и домом . . ФИО2 поравнялся с ФИО1 и ударил его палкой по правой ноге. После этого ФИО1 начал отходить от Лент Н.Ф. и побежал от него, а Лент Н.Ф. погнался за ним, но упал. Она не может точно сказать какое расстояние было между ФИО1 и Лент Н.Ф., когда последний ударил мужа. Свидетель обвинения ФИО1 A.M. мировому судье пояснял, что его отец ФИО1 шел пешком со стороны Нарсуда, а ФИО2 ждал его с палкой для ходьбы возле дома. Когда ФИО1 близко подошел к Лент Н.Ф., последний ничего не говоря, неожиданно нанес отцу удар палкой по правой ноге. После чего Лент Н.Ф. два раза замахивался палкой, чтобы ударить ФИО1, но отец успел увернуться и начал убегать. Свидетель обвинения ФИО13 мировому судье пояснял, что он видел как мужчина с палкой в правой руке шел на ФИО1, и ударил его этой палкой по правой ноге по колену. При этом ФИО1 пятился от мужчины назад, а мужчина с палкой споткнулся об газон и упал.

Таким образом, анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО1 A.M. и ФИО13 мировой судья обосновано нашел их противоречивыми и не согласующими между собой и другими доказательствами по делу, признал их недостоверными и отверг их.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Лент Н.Ф. события преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Показания подсудимого Лент Н.Ф., данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья верно расценил как достоверные, поскольку они последовательны и детальны, не опровергнуты частным обвинителем, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия и содержащимися в материалах уголовного дела. Показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО11 мировым судьей обоснованно расценены как последовательные, согласующиеся между собой и признаются мировым судьей как достоверные, которые согласуются с исследованными материалами уголовного дела: заключением служебной проверки от . по заявлению Лент Н.Ф. (л.д.7-75); заявлением Лент Н.Ф. на имя начальника . по . от . о привлечении к уголовной ответственности сотрудника . по . ФИО1 (л.д.76), медицинскими документами подтверждающими состояние здоровья Лент Н.Ф. (л.д. 174-188).

Не имеется и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Доводы частного обвинителя о том, что мировой судья не дал ненадлежащей оценки представленных и исследованных доказательств, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как мировой судья, односторонне подошел к исследованию доказательств, не обоснованны и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно сделал выводы о том, что обвинение, предъявленное Лент Н.Ф., не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, представленными суду доказательствами, доводы частного обвинителя не подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, не может быть удовлетворено требование апелляционной жалобы о вынесении отношении Лент Н.Ф. обвинительного приговора.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать единственно возможный вывод о необходимости оправдания Лент Н.Ф. в соответствии со ст.24 ч.1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Каких-либо оснований, а также нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № . от . в отношении Лент ФИО25, оправданного по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления- оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ( потерпевшего) ФИО1 - без удовлетворения.

На постановление могут быть поданы кассационные жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья:                                                          Киселева Л.А.