П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы

                                                              без удовлетворения

г. Комсомольск-на-Амуре                      10 августа 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7

при секретаре судебного заседания Сазоновой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ситник О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюковой А.Ю. от . которым Ситник О.А., родившаяся <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Ситник О.А. обвиняется частным обвинителем ФИО8. в том, что .. Ситник О.А., находясь на первом этаже в подъезде . умышленно, беспричинно брызнула в лицо ФИО9 содержимое аэрозольного баллончика, причинив ей физическую боль и острый конъюктевит, который как вред здоровью не оценивается, т.к. не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности менее 10%.

. мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю. вынесла приговор в отношении Ситник О.А., признав ее виновной в совершении вышеизложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив Ситник О.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и взыскав с Ситник О.А. в пользу ФИО10 5000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда.

В своей апелляционной жалобе Ситник О.А. просит данный приговор мирового судьи отменить в связи с его необоснованностью, поскольку инкриминируемые ей действия она совершила в состоянии необходимой обороны, т.к. пресекала противоправные действия потерпевшей, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В своем возражении на данную апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО11 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, т.к. он является законным и обоснованным, основан на детальном исследовании всех предоставленных сторонами доказательства, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, в связи с чем, апелляционную жалобу Ситник О.А. следует оставить без удовлетворения.

Ситник О.А. в судебное заседание не явилась и представила в суд свое заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела без ее участия, в связи с чем, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 364 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, рассмотрел настоящее уголовное дело в отсутствие Ситник О.А.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО12. доводы, изложенные в своем возражении на апелляционную жалобу Ситник О.А., поддержала и пояснил суду, что просит приговор мировой судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюковой А.Ю. от . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситник О.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, а также, выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13 и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности указанной жалобы.

Так, потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что . в первом подъезде дома . Ситник О.А. в присутствии ее мужа беспричинно брызнула ей в лицо содержимое находящегося у Ситник О.А. аэрозольного баллончика, отчего она испытала физическую боль. В результате указанных противоправных действий Ситник О.А. ей, т.е. ФИО15 был причинен острый конъюктевит.

Ни она, ни ее муж какого-либо насилия либо иных противоправных действий к Ситник О.А. не применяли.

Свидетель ФИО16 муж потерпевшей, пояснил суду, что . часу в первом подъезде дома . Ситник О.А. в его присутствии беспричинно брызнула в лицо его жене содержимое находящегося при Ситник О.А. аэрозольного баллончика, причинив тем самым его жене острый конъюктевит.

Ни он, ни его жена какого-либо насилия либо иных противоправных действий по отношению к Ситник О.А. не применяли.

Вина Ситник О.А. в совершении вышеизложенного преступления также подтверждается заявлением ФИО17 о привлечении Ситник О.А. к уголовной ответственности (л.д. 3-4); актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО18 имелся острый конъюктевит, который мог быть причинен . в результате воздействия химического вещества, возможно из газового баллончика, и как вред здоровью не оценивается, т.к. т.к. не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности менее 10% (л.д.5-6); копией карты вызова скорой медицинской помощи ., согласно которой вечером . ФИО19 была оказана медицинская помощь в связи с имевшимся у нее острым конъюктевитом (л.д. 7); материалами проверки . от . г., содержащими документальные данные, подтверждающие факт совершения Ситник О.А. . в отношении ФИО20. насильственных действий, причинивших физическую боль (л.д. 12; 15; 16; 17).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их достаточными и достоверными для признания Ситник О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Ситник О.А. доводы о нахождении Ситник О.А. в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, и показаниями потерпевшей ФИО21, свидетеля ФИО22. и актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей.

Показания потерпевшей ФИО23 и свидетеля ФИО24 являются последовательными и согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами вины Ситник О.А., изложенными в настоящем постановлении.

Данных, свидетельствующих об оговоре Ситник О.А. потерпевшей ФИО25. и свидетелем. ФИО26., в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюковой А.Ю. от . в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, что свидетельствует о том, что оснований для отмены или изменения данного приговора мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона не имеется.

Назначенное Ситник О.А. наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления и определено с учетом личности виновной и в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Ситник О.А. об отмене обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюковой А.Ю. от . в связи с его необоснованностью является несостоятельной и не подлежит удовлетворению.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы мирового судьи Сердюковой А.Ю. о виновности Ситник О.А., изложенные в приговоре от 17.03.2010 г., являются законными и обоснованными и оснований для отмены или изменения данного приговора мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,-

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюковой А.Ю. от .. в отношении Ситник О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситник О.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Ситник О.А. - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья:                                                                                                             Швец А.И.