ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Комсомольск-на-Амуре 22 мая 2012 года Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Комсомолська-на-Амуре Каменева А.Н., Защитника Геранина К.В. действующего по ордеру . от ., предъявившего удостоверение .. Подсудимого Дуда М.А., Потерпевшего Б.И., при секретаре Труновой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № . от ., которым Дуда М.А., . года рождения, уроженец ., гражданин РФ, проживающий ., ., имеющий среднее специальное образование, холостой, не военнообязанный, не работающего, не судимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ), с назначением наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное последнему наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № ., в порядке установленном главой 40 УПК РФ, было рассмотрено уголовное дело по обвинению Дуда М.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, по результатам . вынесен приговор, которым установлено следующее. . в период времени с 01-00 час. по 01 час. 30 мин. в районе ., Дуда М.А. будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры с Б.И. умышленно, совершая насильственные действия, с целью причинения физической боли нанес Б.И. не менее 1 удара кулаком правой руки в область челюсти, причинив следующие повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти по углу слева, телу справа и перелом скуловой кости слева, которые по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Действия Дуда М.А. мировым судьей правильно квалифицированы как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26 ФЗ). В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихоньких О.М. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, лишение свободы на определенный срок, как вид наказания, назначен быть не может. В апелляционной жалобе потерпевший Б.И. ходатайствуя об отмене приговора указывает на: - неправильную квалификацию действий Дуда М.А., поскольку на него было совершено нападение группой лиц, в ходе которого ему были нанесены несколько ударов, а также похищено имущество; - неверно определенную степень тяжести вреда причиненного его здоровью; - процессуальные нарушения допущенные в ходе судебного заседания, в том числе связанные с отсутствием возможности заявления иска; - на игнорирование судьей обстоятельств, отягчающих наказание. Судья, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 УПК РФ 1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, в судебном заседании, доводы жалобы о неверной квалификации действий Дуда М.А., удовлетворены быть не могут, поскольку в противном случае положение подсудимого будет ухудшено, что прямо противоречит закону. По той же причине, в судебном заседании, не могут быть удовлетворены доводы жалобы о неверно определенной степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего. Указание потерпевшим, на имевшиеся по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона допущенными в судебном заседании, не основаны на материалах уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от ., потерпевшему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25, 42, 292 УПК РФ, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не заявлял, ходатайств, и требований искового характера не заявлял. В связи с тем, что замечания на указанный протокол участниками судопроизводства не приносились, за исключением изложенных в жалобе потерпевшего, которые надлежащим образом рассмотрены мировым судьей, данный протокол признается судьей как доказательство соблюдения мировым судьей требований уголовного-процессуального закона. Исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ст. 63 УК РФ, те обстоятельства, которые указаны потерпевшим (заключение врачей, снимки направленные к специалисту в краевую больницу, отсутствие возможности заявить ходатайство, отсутствие постановления о возврате телефона, причинение морального и материального вреда) к таковым не относятся. Кроме того, мировым судьей правильно учтено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, осознает порядок и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, за инкриминируемое наказание предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается, в связи с чем, уголовное дело правильно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, данные обстоятельства в настоящее время не изменились и не отпали, ходатайств о непосредственном исследовании доказательств судом апелляционной инстанции участниками судопроизводства не заявлено, что позволяет судье рассмотреть дело без исследования доказательств, что не противоречит уголовно-процессуальному закону. При изучении личности подсудимого, мировым судьей правильно установлено, что Дуда М.А. по материалам дела характеризуется посредственно, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах. Имеет постоянное место проживания в .. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность Дуда М.А., считает признание вины. Вместе с тем, обвинительный приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как установлено материалами уголовного дела, Дуда М.А. совершил преступление впервые, санкцией ст. 112 ч. 1 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, в связи с чем наказание в виде лишения свободы Дуда М.А. назначено быть не могло, а, следовательно в данной части приговор подлежит изменению. При определении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы, полагает, что данное наказание обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого и будет способствовать его исправлению, а также послужит предупреждением для совершения новых преступлений. Вещественные доказательства отсутствуют. Мера пресечения в отношении Дуда М.А. не избиралась. Руководствуясь ст. 354, 360, 367, 369 УПК РФ, судья, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № . от . в отношении Дуда М.А. - изменить. Признать Дуда М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от . . ФЗ), и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы, а именно: - не уходить из дома (квартиры, иного жилища занимаемого Дуда М.А., на момент постановления приговора .) с 22 часов до 06 часов следующих суток; - не посещать места, в которых производится реализация спиртосодержащих жидкостей, употребление которых возможно в пищевых целях (кафе, бары, рестораны, вино-водочные отделы магазинов) расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования - .; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - .; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (массовые гуляния, митинги, демонстрации) - не изменять место жительства (на момент постановления приговора .), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении Дуда М.А. не избиралась. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Е.В. Вовченко