ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам апелляционного рассмотрения

г.Комсомольск-на-Амуре       23 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Вовченко Е.В.,

С участием: реабилитированного К.С.И.

Старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каменева А.Н.,

при секретаре Труновой Т.А.,

изучив материалы уголовного дела в отношении К.С.И., оправданного по ст.129 ч.1 УК РФ, и апелляционную жалобу частного обвинителя К.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № . от . о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием К.С.И. и взыскании в его пользу с К.Р.В. денежных средств в сумме 35000 рублей,

      УСТАНОВИЛ:

. приговором мирового судьи судебного участка № . К.С.И. оправдан по ст.129 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за К.С.И. права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

. апелляционным постановлением <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка № . от ., которым К.С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя К.Р.В. - без удовлетворения.

. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам . постановление <данные изъяты> от ., которым приговор мирового судьи судебного участка № . от . об оправдании на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) К.С.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, оставлен без изменения, оставлен без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя К.Р.В. - без удовлетворения.

. оправданный К.С.И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности - расходов по оказанию юридической помощи.

. постановлением мирового судьи судебного участка № . заявление К.С.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено, с частного обвинителя К.Р.В. в пользу К.С.И. взыскано 45000 рублей.

. апелляционным постановлением <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № . от . о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием К.С.И. и взыскании в его пользу с К.Р.В. денежных средств в сумме 45000 рублей, оставлено без изменений, апелляционная жалоба частного обвинителя К.Р.В. - без удовлетворения.

. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> апелляционное постановление судьи <данные изъяты> от . об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № . от . о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием К.С.И. и взыскании в его пользу с К.Р.В. денежных средств в сумме 45000 рублей, оставлено без изменений, кассационная жалоба К.Р.В. - без удовлетворения.

. оправданный К.С.И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

. постановлением мирового судьи судебного участка № . заявление К.С.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено, с частного обвинителя К.Р.В. в пользу К.С.И. взыскано 35000 рублей.

. частный обвинитель К.Р.В. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № . от ., поступившую в судебных участок № . ., в которой он просит указанное постановление суда от . отменить, в связи с тем, что при подаче заявления о привлечении К.С.И. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ он реализовывал право, гарантированное ст. 33 Конституции РФ, обращаться лично, а также направлять индивидуальные … обращения в государственные органы…., единственным государственным органом для подачи подобных обращений является мировой суд, при этом, при подаче заявления, законными правами не злоупотреблял, намерения причинить К.С.И. вред, своим обращением, не имел, что при указанных обстоятельствах само по себе не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об отказе требования о возмещении вреда.

. оправданный К.С.И. подал возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя К.Р.В., согласно которым полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

При принятии настоящего решения судьей учитываются требования ст. 135 ч. 4 УПК РФ, а также то, что К.Р.В., Котиков А.Н., Б.А. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о личном участии в судебном разбирательстве не заявляли, при том, что имели реальную возможность довести свою позицию до сведения суда.

Судья изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ устанавливает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации…" Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения … возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Как установлено материалами дела и верно оценено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, К.С.И., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, инициированным К.Р.В., выплатил адвокату Котикову А.Н. за оказание юридической помощи 35 000 рублей (что подтверждается соглашением . от ., ордером адвоката, квитанцией ., приходным ордером 368 от .), в связи с чем, К.С.И. причинен имущественный вред на указанную сумму.

Незаконных действий государства при привлечении К.С.И. к уголовной ответственности не установлено, поскольку по итогам рассмотрения уголовного дела, был вынесен оправдательный приговор, который по итогам апелляционного и кассационного рассмотрения вступил в законную силу, что исключает возмещение реабилитированному имущественного вреда за счет государства.

Заявление К.Р.В. о невозможности взыскания с него компенсации морального вреда, в связи с тем, что подавая заявление о привлечении К.С.И. к уголовной ответственности в единственный предусмотренный для этого государственный орган - мировой суд, он законными правами не злоупотреблял, намерения причинить К.С.И. вред своим обращением, не имел, факты изложенные в его заявлении признаны приговором мирового судьи судебного участка . от . подтвердившимися, не может быть обстоятельством, исключающим возмещение реабилитированному именно имущественного вреда, который и был взыскан.

Мировым судьей также верно установлено, что затраты К.С.И. на оплату услуг адвоката в 35 000 рублей соразмерны проделанной адвокатом работе, в том числе: составление и подача возражений на апелляционную и кассационные жалобы, участие в 2 судебных заседаниях, одно из которых с выездом в ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133-138, 367 УПК РФ, судья

      ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу К.Р.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № . от . которым заявление К.С.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено, с частного обвинителя К.Р.В. в пользу К.С.И. взыскано 35000 рублей - оставить без изменения.

На постановление могут быть поданы кассационные жалобы и представления в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Е.В. Вовченко