ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 3 июня 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от 3.06.2010 г.,
при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО11, ФИО12
ФИО12
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
В июне 2007 г. ФИО2, достоверно зная, что квартира Номер обезличен ... по ... в ... Хабаровского края сдается в наем за 4000 рублей, предложил своей знакомой ФИО10 арендовать данную квартиру, на что ФИО10 дала свое согласие.
Дата обезличена г. ФИО2 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте в ..., используя имеющуюся у него информацию об аренде квартиры, будучи не знакомым с хозяйкой квартиры ФИО6, решил ввести в заблуждение ФИО5 и путем обмана похитить ее имущество, после чего, реализуя задуманное, позвонил по телефону ФИО10 и сообщил, что хозяйка квартиры требует предоплату за квартиру ... ... по ... ... в сумме 1200 рублей.
Дата обезличена г. с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО2, находясь в комнате ... общежития, расположенного по ... ..., где на тот момент проживала ФИО10, пояснив ей, что якобы необходимо внести предоплату, которую он сам передаст хозяйке квартиры, используя доверительные отношения, взял у ФИО10 деньги в сумме 1200 рублей.
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 Дата обезличена г. около 16 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке девятого этажа возле ... ... по ... ..., пояснил ФИО10, что хозяйка квартиры якобы требует оставшуюся часть денежного взноса за аренду квартиры ... ... по ... ... Хабаровского края, то есть 2800 рублей.
Когда ФИО10 пояснила ФИО2, что в данный момент денег у нее нет, то ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал в залог, принадлежащий ФИО10 сотовый телефон, пообещав вернуть ей данный телефон после того, как та отдаст ему деньги в сумме 2800 рублей. ФИО10, не подозревая обмана и полностью доверяя ФИО2, отдала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Сони Эриксон Z-710i» стоимостью 8850 рублей.
Похищенными деньгами и сотовым телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ФИО10 деньги в сумме 1200 рублей и сотовый телефон марки «Сони Эриксон Z-710i» стоимостью 8850 рублей, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 10050 рублей.
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском в полном объеме и виновным себя признал полностью.
Поскольку ФИО2 ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением, инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель Коломина О.Н. и защитник ФИО3 поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, а потерпевшая ФИО10 не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства, государственный обвинитель Коломина О.Н. согласилась с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом было рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимого ФИО2, мнения защитника ФИО3 и государственного обвинителя Коломиной О.Н., а также, исследовав заявление потерпевшей ФИО10 и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку в ходе судебного разбирательства суду стало известно, что отцовство ФИО2 в отношении ФИО7, Дата обезличена года рождения, в соответствии со ст.ст.48, 49 Семейного кодекса Российской Федерации органом записи актов гражданского состояния либо судом установлено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.
При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что ранее он судим за преступление против собственности, вновь привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту жительства и работы характеризуется положительно.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, т. к. ФИО2, ранее судимый за преступление против собственности, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что применение к ФИО2 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу также не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО2 Дата обезличена г. осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вопрос об отмене ФИО2 условного наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г., судом не рассматривался, поскольку Дата обезличена г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы за преступление против собственности. В соответствии с ст. 70 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО10 в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда был заявлен гражданский иск на сумму 10050 рублей, поддержанный потерпевшей в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
Суд, с учетом признания подсудимым исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО10 10050 рублей.
Прокурором г. Комсомольска-на-Амуре Пахомовым В.Е. по настоящему уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 1521 руб. 72 коп., которые были выплачены из средств федерального бюджета защитнику ФИО8, защищавшей интересы подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия.
Данное исковое заявление были поддержано государственным обвинителем помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н. в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
Принимая во внимание, что в соответствие с ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает необходимым заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.03.2010 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и окончательно к отбытию ФИО2 определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 3 июня 2010 г.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытый срок наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.03.2010 г., т.е. с 16.01.2010 г. по 3.06.2010 г., а также срок содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.12.2006 г., т.е. с 30.03.2006 г. по 25.12.2006 г.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
Гражданский иск в сумме 1521 руб. 72 коп., заявленный прокурором г. Комсомольска-на-Амуре Пахомовым В.Е., оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Швец А.И.