П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 2 июня 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО3, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре судебного заседания ФИО4, а также потерпевшей ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО23, ФИО24
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
4.01.2010 г. с 00 час. 01 мин. до 02 час. 10 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ... ... по ... в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, умышленно, с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО5 не менее четырех ударов ножом в область передней и задней поверхности тела, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 следующие телесные повреждения:
- одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья по окологрудинной линии, проникающее в правую и левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, восходящей части дуги аорты, являющееся опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью;
- одиночное слепое колото-резаное ранение задней поверхности правого плечевого сустава, одиночную резанную поверхностную рану у слияния реберных дуг и ссадину-царапину передней поверхности грудной клетки слева, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровью и по этому признаку как вред здоровью не расценивающиеся.
Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени от одиночного, колото-резаного, проникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья по окологрудинной линии со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, восходящей части дуги аорты, сопровождавшегося кровотечением в полость сердечной сорочки, приведшим к сдавлению сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью.
Подсудимый ФИО2 вину свою в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, оглашенных и подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства, суду известно, что Дата обезличена г. ФИО2, его знакомая ФИО25 и ФИО5 у него дома распивали пиво. В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО26 возникла ссора, в ходе которой ФИО5 взял нож и замахнулся им на ФИО27. Он, пытаясь забрать у ФИО5 нож, стал выворачивать руку, в которой находился нож. В тот момент, когда он выворачивал руку ФИО5, последний стал заваливаться на него и напоролся сам на нож, который он на тот момент вырвал у него из рук. После этого он обхватил ФИО5, замкнув свои руки за спиной ФИО5, при этом нож находился в его руке, и он нечаянно нанес еще одно ранение в спину ФИО5, вернее так получилось, что нож воткнулся в спину, когда ФИО5 падал на пол. Когда ФИО5 упал на пол, то он пытался его поднять и положить на диван или на кровать, однако у него ничего не получилось, и ФИО5 остался лежать на полу. Он стал делать ФИО5 искусственное дыхание. ФИО28 в это время стучалась в дверь, так как дверь комнаты была закрыта, а они не могли найти ключ. Сосед ФИО29 выбил дверь, и к нему в комнату зашли соседи. Сразу же была вызвана скорая помощь. Нож, которым он нанес ранение ФИО5, он выкинул где-то в комнате. Нож и гобеленовое покрывало в окно он не выбрасывал. Труп ФИО5 по комнате он не перемещал. Умысла на убийство ФИО5 у него не было, ударов ножом ФИО5 он не наносил, последний сам наткнулся на нож (т.1л.д. 51-54).
В судебном заседании был также оглашен подтвержденный подсудимым протокол следственного эксперимента от Дата обезличена г., в ходе которого ФИО2 с показом на месте рассказал о том, что Дата обезличена г. около 02 час. 00 мин. по ..., ..., ... в ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО6 возникла ссора, в ходе которой ФИО5 замахнулся ножом на ФИО6 Он, с целью пресечь действия ФИО5, стал забирать у последнего нож. ФИО5, запнувшись о ковер, стал падать корпусом своего тела на него и наткнулся на нож. ФИО5 стал оседать на пол. В этот момент он окончательно забрал у ФИО5 нож, после чего обнял ФИО5 руками, обхватив его за спину в области лопаток. ФИО5 продолжал брыкаться, махать руками. Он пробовал поднять ФИО5 на ноги, держа при этом в руке нож. Он не смог поднять ФИО5, и тот упал на пол. Как ФИО5 наткнулся на нож спиной, он объяснить не может, так как все произошло все быстро, он плохо соображал и не видел этого момента (т.1л.д. 67-77).
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО22, матери погибшего, которая пояснила суду, что в связи с плохим самочувствием она просит огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО22, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, суду известно, что Дата обезличена г. примерно около 05 часов потерпевшей по телефону позвонила соседка ФИО2 по общежитию, и сообщила о том, что ее сына ФИО5 ФИО30 убил ФИО2. После чего она с мужем сразу же приехала в общежитие, где обнаружила, что дверь комнаты ФИО2 забита на гвозди. Из разговора с вахтером общежития она узнала, что ФИО2, ФИО5 и ФИО31 находились в комнате, было все тихо. Далее из разговора с соседями ФИО2 она узнала, что ФИО2, ФИО5 и ФИО32 находились в комнате, изначально все было спокойно, однако ночью Дата обезличена г. они услышали шум и крики из комнаты, по крикам они поняли, что ФИО2 не может открыть дверь, и им пришлось ее выбить. Когда дверь выбили, то в комнате обнаружили труп ФИО5 Также соседи ей рассказали, что между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО5 якобы кинулся с ножом на ФИО2, последний забрал нож у ФИО5 и ударил этим же ножом в грудь ФИО5 Как она поняла, данная информация стала известна соседям от ФИО2 и ФИО33. Уже в морге ей стало известно, что у ее сына два ножевых ранения, одно на спине, второе ранение в области грудной клетки.
По характеру ее сын спокойный, доброжелательный, адекватно реагирует на конфликтные ситуации, и она не верит, что он первый взял нож в руки. В последнее время ее сын встречался с другой девушкой, и не стал бы конфликтовать с ФИО2 из-за ФИО34 (т.1л.д. 83-85).
Далее в судебном заседании потерпевшая ФИО22 пояснила суду, что на предварительном следствии ею был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 38000 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, который она поддерживает в полном объеме.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что в связи с давностью событий она не помнит об обстоятельствах дела и просит огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, суду известно, что с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. свидетель, ФИО5 и ФИО2 по месту жительства ФИО2 распивали пиво. Около 02 час. Дата обезличена г. между ФИО5 и ФИО2 возникла ссора. Поскольку они сильно ругались, то она, испугавшись, что ссора перерастет в драку, забрала с тумбочки все вилки и нож, которые отдала ФИО5, так как он вел себя более спокойно, адекватно, и попросила ФИО5 выбросить их в форточку. Однако ФИО5 засунул их в щель дивана, рядом с тем местом, где он сидел. ФИО2 стал еще больше кричать на ФИО5, провоцируя последнего. Раньше между ними уже происходили конфликты, драки. В ходе данного конфликта она увидела в руках у ФИО35 нож, и поняла, что он нож не выбросил, а оставил себе. ФИО5 замахнулся этим ножом на ФИО2, однако последний перехватил руку ФИО7 с ножом, забрал у него нож и нанес данным ножом удар ФИО5 в область груди, промеж легких. Она испугалась и хотела выйти, но не смогла, так как дверь была закрыта на ключ, а самого ключа не было. После того, как ФИО2 нанес ФИО5 удар ножом в грудь, ФИО5 упал на диван, перевернулся на спину. Она слышала, как ФИО5 захрипел, и в этот момент ФИО2 нанес еще один удар ножом в спину ФИО5, лежащему на диване. ФИО5 пытался прикрыться руками от ударов ножом, пытался закрыть рукой спину. ФИО2 сбросил ФИО5 с дивана на пол, попытался сделать ему искусственное дыхание. Она все время стучала в дверь, звала на помощь соседей. После этого сосед, увидев происходящее, вызвал скорую помощь и милицию. ФИО2 все это время находился с ФИО5, пытался ему помочь. После второго удара в спину ФИО5 еще дышал, при этом хрипел, что-либо сказать не пытался. Через некоторое время приехала скорая помощь и милиция. От сотрудников милиции ей стало известно о том, что ФИО5 умер. О случившемся она с ФИО2 не разговаривала. При этом ФИО2 не пытался как-либо оправдать свои действия, он понимал, что натворил.
Нож, которым ФИО2 нанес ФИО5 удары, полностью металлический, с закругленным концом, общей длиной около 18 см. После того, как ФИО2 нанес ФИО5 удары ножом, он выкинул нож в форточку. Как она поняла, он испугался, уже после этого ФИО2 положил ФИО5 на пол и стал делать ему искусственное дыхание. Каких-либо телесных повреждений на ней и ФИО2 не было. ФИО5 и ФИО2 подраться не успели.
С ФИО2 у нее совместный ребенок, однако, совместно с ФИО2 они не проживали.
ФИО5 с декабря 2009 г. проживал у ФИО2 По характеру ФИО2 добрый, признаков агрессии она у него никогда не замечала. ФИО5 также добрый, не агрессивный.
По ее мнению, ФИО2 за нож схватился из-за того, что его спровоцировал ФИО5 (т.1л.д. 86-92).
Далее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что конфликт между ФИО5 и ФИО2 возник из-за того, что ФИО5 не отдал ФИО2 1000 рублей за проживание в его комнате.
Что спровоцировало ФИО5 схватить нож и замахнуться им, она не помнит. Как именно ФИО5 замахнулся ножом на ФИО2, т.е. с какой стороны был произведен замах, она не помнит.
Каким образом ФИО2 перехватил руку ФИО5 с ножом, она не помнит.
Как именно ФИО2 забрал у ФИО5 нож она не видела. Увидела только, что нож уже находится в руке ФИО2, но в какой именно руке ФИО2 держал нож, она не помнит.
В момент нанесения ФИО2 удара ножом, какого-либо физического насилия ФИО5 к ФИО2 не применял, и не предпринимал к этому никаких действий.
После нанесения ударов ножом, ФИО2 делал искусственное дыхание ФИО5
После того, как ФИО9 выбил дверь, она выбежала в коридор. Когда приехали сотрудники милиции, то она ушла в комнату к ФИО8 Говорила ли она ФИО8 о произошедшем, она не помнит, но не исключает такой возможности.
У нее на иждивении находится сын ФИО20, Дата обезличена года рождения, отцом которого является ФИО2, однако в свидетельстве о рождении ребенка ФИО2 отцом не указан.
Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что вечером Дата обезличена г. в гостях у ФИО2 были ФИО5 и ФИО6 Когда поздним вечером Дата обезличена г. он ложился спать, то слышал, как ФИО5 ругался с ФИО2, при этом ФИО5 угрожал ФИО2 и ФИО6 убийством. Во втором часу ночи Дата обезличена г. его разбудила супруга и сказала, что из комнаты ФИО2 доносятся крики. Подойдя к двери комнаты ФИО2, он услышал крик ФИО6 ФИО2 просил помочь выбить дверь, так как он потерял ключ, что он и сделал. Когда взломал дверь, то увидел лежавшего на полу ФИО5 с раной по середине груди. ФИО6 выбежала из комнаты. Он и ФИО2 стали оказывать ФИО5 медицинскую помощь. На его вопрос, что случилось, ФИО2 ему рассказал, что ФИО5 бросался на него с ножом. Он, т.е. ФИО2, отобрал у ФИО5 нож, и, защищаясь, ударил ФИО5 ножом. У ФИО2 на руке он увидел порез от ножа. Затем приехали скорая помощь и милиция. Сотрудники милиции нашли под окном комнаты нож. Этот нож он дал ФИО5 для хозяйственных нужд. Более подробные обстоятельства произошедшего ему не известны.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, суду известно, что в вечернее время Дата обезличена г. ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в комнате последнего распивали спиртное. Примерно в период времени с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. Дата обезличена г. свидетель услышал из комнаты ФИО2 шум, крики, голос ФИО5, который высказал ФИО2 какие-то претензии, в ответ ФИО2 пытался успокоить ФИО5 В этот же период времени он слышал, как ФИО5 выкрикивал угрозы. Через некоторое время все стихло, он уснул. Примерно в 01 час. 30 мин. Дата обезличена г. его разбудила ФИО8, которая сказала, что в комнате Номер обезличена сильно кричат. Он вышел, подошел к двери данной комнаты и спросил, что случилось. ФИО6 ему ответила, что они не могут выйти из комнаты. ФИО2 попросил его выбить дверь, так как он не может найти ключ. Когда выломали дверь, из комнаты выбежала ФИО6, а он зашел в комнату и увидел на полу между диваном и кроватью лежащего ФИО5, на груди которого была рана, примерно 3 см длиной. ФИО5 дышал. Он спросил у ФИО2, что произошло, на что ФИО2 ему ответил, что он убил ФИО5, при этом ФИО2 был не в себе, в замешательстве, растерян. Он и ФИО2 стали оказывать ФИО5 первую помощь. ФИО2 делал ему искусственное дыхание, он прямой массаж сердца. Его жена вызвала скорую помощь и милицию. ФИО2 также ему рассказал, что ФИО5 приревновал его к ФИО6, схватил нож и кинулся на него, он забрал у ФИО5 нож и в ответ нанес ему удар в грудь, после чего в ходе дальнейшей борьбы ФИО5 второй раз наткнулся спиной на нож, который ФИО2 держал в руке. Нож, которым ФИО2 нанес удар ФИО5, он не видел. Этот нож, а также покрывало сотрудники милиции обнаружили на улице под окнами комнаты Номер обезличен Номер обезличен Сотрудники милиции увезли ФИО2 и ФИО6 в отделение милиции. Утром Дата обезличена г. ФИО6 рассказала ему, что ФИО5 приревновал ее к ФИО2, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 кинулся с ножом на ФИО2, последний перехватил у него нож и нанес этим же ножом удар ФИО5 в область груди. У ФИО6 он телесных повреждений не видел. У ФИО2 левая рука была в крови, в области большого пальца левой руки он видел у него порез, который образовался у него, когда ФИО2 забирал нож у ФИО5 (т.1л.д. 100-103).
Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что в связи с давностью событий она не помнит об обстоятельствах дела и просит огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, суду известно, что Дата обезличена г. свидетель вместе с мужем находилась дома. В вечернее время к ФИО2 пришли гости, примерно трое парней и трое девушек, из них она знала только ФИО6 и ФИО5, они распивали пиво. Примерно около 22 час. незнакомые ей парни и девушки ушли, остались только ФИО6 и ФИО5, она слышала их громкие голоса из комнаты. Примерно около 23 час. Дата обезличена г. она услышала громкие голоса ФИО6 и ФИО2, которые переговаривались на повышенных тонах, как она поняла, ругались между собой. Голоса ФИО5 она не слышала. Примерно около двенадцати часов ночи ее муж уснул, а она смотрела телевизор, поэтому не слышала, что происходило в комнате у ФИО2 Примерно в 01 час. 20 мин. Дата обезличена г. она услышала шум из коридора, кто-то стучал в дверь. Ей показалось, что дверь выламывают, так как звуки были очень громкие, удары очень сильные. Выглянув в общий коридор, она увидела, что дверь комнаты ФИО2 выбивают изнутри, также оттуда раздавались крики ФИО2 и ФИО6 о вызове скорой помощи. Она подошла к их двери, и на ее вопрос ФИО6 попросила позвать ФИО9, чтобы тот помог выломать дверь, так как ключ был утерян. Она разбудила ФИО9, который выломал дверь комнаты ФИО2 Оттуда выбежала ФИО6, а следом за ней выбежал ФИО2 В их комнату зашел ФИО9 и другие соседи. Она же завела ФИО6 в свою комнату. ФИО6 всю трясло, и она ничего не могла пояснить. Затем она зашла в комнату ФИО2, где увидела на полу труп ФИО5, который лежал на спине, на груди у него была маленькая дырочка, следов крови на трупе не было. Она сразу поняла, что ФИО5 мертв. ФИО9 и ФИО2 делали ему искусственное дыхание. Она им сказала, что ФИО5 уже мертв. Также она вызвала скорую помощь и милицию. ФИО5 был по пояс раздет, в брюках. Еще до этого, она, примерно около двенадцати часов ночи, заходила на кухню, и когда возвращалась оттуда, видела ФИО5, который ходил по коридору и разговаривал по телефону, был спокойный. Приехавшие сотрудники милиции нашли на улице покрывало, нож и подушку со следами крови. С ФИО2 по поводу случившегося она не разговаривала, но по его внешнему виду поняла, что он испуган. Из разговора с ФИО6 ей стало известно о том, что конфликт произошел из-за нее, ее кто-то из парней приревновал, кто именно она не поняла, но ФИО5 бросился с ножом на ФИО2, и последний, забрав у него нож, обороняясь, ударил ФИО5 ножом. Также ФИО6 ей сказала, что когда ФИО2 пытался забрать у ФИО5 нож, он порезался. Она видела, что у ФИО2 на какой-то руке была кровь, однако сам порез не видела. В вечернее время Дата обезличена г. и ночное время Дата обезличена г. она не слышала, чтобы из комнаты ФИО2 кто-либо кричал угрозы зарезать. Она просто слышала громкие голоса (т.1л.д. 111-114).
Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил суду, что о гибели ФИО5 ему стало известно от ФИО10, которой в январе 2010 г. на сотовый телефон позвонили из общежития, и сказали, что ФИО5 убили. В тот же день он и ФИО10 приехали в общежитие, где проживал ФИО5, и от соседа ФИО2 они узнали, что тот ночью, услышав женский крик, выбил дверь комнаты ФИО2, где находились девушка по имени ФИО36 подсудимый и раненый ФИО5, которому сосед затем безуспешно пытался оказать помощь. Сосед сказал, что конфликт произошел между подсудимым и ФИО5 из-за ФИО37 Более подробные обстоятельства случившегося ему не известны.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, суду известно, что о смерти ФИО5 свидетель узнал ночью Дата обезличена г., его жене позвонила соседка ФИО2 ФИО38 ФИО39 и сообщила, что ФИО5 убил ФИО40 Он позвонил в ГОМ-3, где ему сообщили о том, что действительно по адресу ..., ... обнаружен труп ФИО5 ФИО41 с признаками насильственной смерти. После чего он и жена поехали в прокуратуру города. Уже ближе к вечеру они приехали в общежитие, где из разговора с соседом ему стало известно, что ФИО2, ФИО5 и ФИО6 ФИО42 находились в комнате у ФИО2, все было спокойно, они выпивали, в вечернее время Дата обезличена г. сосед видел ФИО5, который выглядел спокойным. В ночное время Дата обезличена г. сосед услышал из комнаты ФИО2 женский крик, после чего побежал на этот крик, и по крикам из-за двери комнаты Номер обезличен понял, что ФИО2 и ФИО6 не могут открыть дверь, потеряли ключ, закрыты изнутри. После чего сосед выбил дверь и увидел в комнате труп ФИО5 ФИО43. После чего жена соседа вызвала скорую помощь. Она и ФИО2 пытались оказать медицинскую помощь ФИО5. Также сосед сказал ему, что конфликт между ФИО2 и ФИО5 произошел из-за ФИО44, и что в ходе конфликта ФИО2 порезал ножом ФИО5. Уже когда они получили справку о смерти, он узнал, что у ФИО5 два ножевых ранения - одно в области груди, второе в области спины. Также со слов соседа он понял, что нож, которым ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО5, ФИО2 выкинул в окно, то есть пытался уничтожить улики. Более подробно об обстоятельствах случившегося ему ничего не известно (т.1л.д. 108-110).
Показаниями свидетеля ФИО13, из которых суду известно, что Дата обезличена г. свидетель заступила на суточное дежурство на вахту общежития Номер обезличен, расположенного по ..., .... В комнате Номер обезличен данного общежития проживал ФИО2 С Дата обезличена г. в комнате ФИО2 проживал также и ФИО5 Дата обезличена г. в указанной комнате ФИО2, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртное. Примерно в 00 час. 50 мин. Дата обезличена г. она делала обход этажей. Поскольку из комнаты ФИО2 какого-либо шума и голосов слышно не было, то она подумала, что они все спят. Примерно в 01 час. 10 мин. Дата обезличена г. в общежитие приехала бригада скорой помощи. Когда она открыла входную дверь, то работники скорой помощи пояснили, что они приехали по вызову в комнату Номер обезличен Следом за скорой помощью в общежитие приехали и сотрудники милиции. Она поднялась за ними на второй этаж, и увидела, что скорая помощь и сотрудники милиции находятся возле комнаты Номер обезличена, где проживает ФИО2 В комнату ее не пустили. Она увидела, что ФИО2 и ФИО6 стоят в комнате. С ними она не разговаривала. После того, как сотрудники милиции уехали, она прошла в комнату и увидел, что ФИО5 лежит на полу, примерно в одном метре от дивана, ногами к двери. Она видела у него повреждение на груди, небольшую ранку, следов крови в комнате не видела. ФИО6 и ФИО2 сотрудники милиции увезли. Со слов сотрудников милиции она поняла, что они на улице нашли нож и тряпку в крови. ФИО45 рассказала ей, что ФИО2 зарезал ножом ФИО5 Откуда ФИО46 знает об этом ей не известно. С ФИО8 и ФИО9 она не разговаривала. ФИО6 и ФИО2 вели себя спокойно, безразлично, как будто ничего не произошло. Дата обезличена г. в 7 часов она видела ФИО6, когда та вернулась от сотрудников милиции, выглядела она спокойно, держала в руках бутылку с пивом, сказала ей, что осталась без друга, и что она хочет забрать вещи ФИО2 Она спросила у ФИО6, как все произошло, но ФИО6 что-либо говорить ей отказалась. На ее вопрос, не из-за ревности ли это случилось, сказала, что нет, она здесь ни при чем. Примерно в 08 час. 40 мин. в общежитие приехали родители ФИО5, которым она сказала, что ничего не знает, и посоветовала пойти к ФИО8. Но, как она поняла, ФИО8 им дверь не открыла, и они ушли из общежития. Впоследствии от кого-то из жильцов ей стало известно, что у ФИО5 было два ножевых ранения, одно на груди, второе на спине. Лично она ранение на спине у ФИО5 не видела, так как он лежал лицом вверх. Каких-либо телесных повреждений и следов крови на ФИО2 и ФИО6 она не видела (т.1л.д. 104-107).
Показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника милиции МР ОВО при УВД г. Комсомольска-на-Амуре, из которых суду известно, что по поступившему вызову Дата обезличена г. около 02 час. 20 мин. свидетель в составе ПА-457 прибыл по адресу: ... ... ... ... где на полу, посередине комнаты, примерно в 40-50 см от дивана был обнаружен труп ФИО5 ФИО5 был в брюках, торс был обнажен. Также в комнате находились работники скорой помощи, которыми была зафиксировано, что смерть наступила в результате двух ножевых ранений. На полу в комнате было немного следов крови. Возле указанной комнаты находились ФИО6 и ФИО2, которые пояснили, что в ходе распития спиртных напитков у ФИО5 и ФИО2 произошла ссоры, в ходе данной ссоры ФИО5 оскорбил ФИО6, она в ответ ему ответила грубостью, после чего ФИО5 схватил нож, замахнулся им на ФИО6, однако ФИО2 выхватил нож у ФИО5 и в ответ нанес ему два ножевых ранения. После чего, поняв, что случилось, ФИО2 и ФИО6 стали звать на помощь, так как дверь в комнату была закрыта на ключ, и они не смогли найти его. На крик прибежал сосед ФИО9, который выбил дверь. Также ФИО2 и ФИО9 начали оказывать первую помощь ФИО5, вызвали скорую помощь и милицию. Также со слов ФИО2 он понял, что нож, которым он нанес удары ФИО5, он выбросил, куда именно, он пояснить не смог. В своих показаниях ФИО6 и ФИО2 путались, не могли однозначно объяснить, что произошло, сначала девушка говорила, что ссора между ФИО2 и ФИО5 произошла из-за ревности к ней, потом стала говорить о другой причине ссоры. По внешнему виду ФИО2 и ФИО6 было понятно, что они сильно волнуются. ФИО2 и ФИО6 доставили в ГОМ-3. Видимых телесных повреждений у ФИО2 и ФИО6 не было, следов крови на ФИО6 и ФИО2 он также не видел, жалоб на здоровье никто из них не высказывал. Со слов ФИО9 ему известно, что Дата обезличена г. примерно около 01 часа ночи тот слышал, как ФИО2 и ФИО5 ругались между собой, а через некоторое время он услышал крики из комнаты Номер обезличен просьбы открыть дверь, выломать ее, что он и сделал. Зайдя в комнату, он увидел лежащего на полу ФИО5, после чего он и ФИО2 стали оказывать ФИО5 помощь, делали искусственное дыхание, также вызвали скорую помощь и милицию (т.1л.д. 96-99).
Показаниями свидетеля ФИО15, оперуполномоченного ОУР УВД ..., из которых суду известно, что Дата обезличена г. в 02 час. 15 мин. свидетель по поступившему сообщению прибыл по адресу: ..., ..., ... ком. ..., где посередине комнаты на полу лежал труп ФИО5 со следами двух ножевых ранений. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который был доставлен в ГОМ-3 УВД .... При визуальном осмотре одежды ФИО2 было установлено, что на спортивной куртке, трико имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Данная одежда была изъята им у ФИО2 Из беседы с ФИО2 ему стало известно о том, что между ним и ФИО5 произошла драка, в ходе которой ФИО2 ударил ножом ФИО5, а нож в свою очередь он забрал у ФИО5 При этом ФИО2 не отрицал факт причинения им ножевых ранений ФИО5, но о каких-либо подробных обстоятельствах происшедшего говорить отказался. Из беседы с ФИО6 ему известно, что между ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО5 два удара ножом. Где ФИО2 взял нож, ФИО6 не поясняла. Более подробные обстоятельства случившегося ему не известны (т.1л.д. 93-95).
Показаниями свидетеля ФИО16, из которых суду известно, что Дата обезличена г. от ФИО10 ФИО47 свидетель узнала, что ФИО5 ФИО48 убил ФИО2, зарезал его ножом. Впоследствии со слов ФИО6 ей стало известно о том, что они распивали спиртное в комнате у ФИО2, в ходе распития между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт из-за денег, еще до этого конфликта ФИО5 спрятал все ножи, так как у ФИО2 есть привычка хвататься за ножи. Что произошло потом, ФИО6 толком пояснить не смогла, только сказала фразу «если бы не ФИО49, он бы убил меня», под словами «он» подразумевая ФИО2. Откуда взялся нож, и как именно оказался нож в руках ФИО2, был ли он до этого в руках у ФИО5, ФИО6 не пояснила. Она не рассказала, каким способом и куда ФИО2 нанес ФИО5 удары ножом, при каких обстоятельствах это произошло. В настоящее время ФИО6 не знает, как себя вести, ей жалко ФИО5, и в тоже время ФИО2 является отцом ее ребенка. Несмотря на то, что между ФИО2 и ФИО6 были не очень хорошие отношения, так как ФИО2 периодически избивал ФИО6, он помогал ей деньгами. В настоящее время у ФИО6 трудное материальное положение, и она уже думает, как помочь ФИО2, чтобы ему дали поменьше. ФИО2 по характеру агрессивный, склонен к совершению противоправных действий, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно избивал ФИО6.
ФИО5 она может охарактеризовать с положительной стороны, он хорошо учился, занимался спортом, пользовался авторитетом среди одногруппников, конфликтов с преподавателями и учащимися у него не было. После того, как он познакомился с ФИО2, он перестал ходить на занятия, у него стали возникать конфликты с одногруппниками, т.е. ФИО5 изменился в худшую сторону из-за влияния ФИО2 (т.1л.д.115-118).
Показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила суду, что Дата обезличена г. от дежурной по общежитию Номер обезличен, расположенного по ..., ..., ФИО13 ей стало известно о том, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена г. ФИО2 в своей комнате убил ФИО5
Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается протоколом изъятия от Дата обезличена г., в ходе которого у ФИО2 были изъяты спортивная куртка и спортивное трико, с пятнами бурого цвета (т.1л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого в ... по ... в ... был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, а также были изъяты вырез с наволочки, вырез с обшивки дивана, простынь, вырез с обшивки ватного одеяла, покрывало, вырез с полимерной пленки, нож и фотоаппарат (т.1л.д. 28-41); протоколом выемки от Дата обезличена г., в ходе которого у оперуполномоченного ОУР УВД ... ФИО18 были изъяты спортивная куртка и спортивные трико ФИО2 (т.1л.д.125-126); протоколом осмотра выреза материи с ватного одеяла, выреза ткани с наволочки подушки, выреза с обшивки дивана, выреза с полиэтиленовой пленки, простыни, ножа, покрывала, олимпийки, спортивного трико, фотоаппарата, с описанием их внешнего вида и индивидуальных признаков (т.1л.д. 127-130); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья по около грудинной линии, проникающее в правую и левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, восходящей части дуги аорты; данное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни и по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью; морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной и могла образоваться от ударного воздействия предмета, обладающим колюще-режущим свойством, к каковым можно отнести нож либо подобный ему предмет с шириной клинка на уровне погружения не более 1,9 см и длиной клинка не менее 6,5 см; направление раневого канала в теле потерпевшего: спереди назад, сверху вниз и справа налево; смерть гр. ФИО5 наступила от одиночного, колото-резаного, проникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья по окологрудинной линии со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, восходящей части дуги аорты, сопровождавшегося кровотечением в полость сердечной сорочки, приведшим к сдавлению сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью; кроме этого, обнаружены одиночное слепое колото-резаное ранение задней поверхности правого плечевого сустава, одиночная резаная поверхностная рана у слияния реберных дуг и ссадина-царапина передней поверхности грудной клетки слева, которые могли образоваться от травматического воздействия предмета, обладающим колюще-режущим свойством, в причинной связи со смертью данные повреждения не состоят; судя по морфологическим особенностям, могли образоваться незадолго до момента наступления смерти, по медицинским критериям не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку как вред здоровью не расцениваются; все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения имеют признаки прижизненного происхождения; не исключено, что данные повреждения могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу (т.1л.д. 138-143); дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому с учетом морфологических особенностей, локализацией, количеством обнаруженных при экспертизе трупа ФИО5 повреждений, а также показаний обвиняемого ФИО2, телесные повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО2, образоваться не могли; телесные повреждения в области грудной клетки и задней поверхности правого плечевого сустава образоваться в результате самопроизвольного падения на нож не могли (т.1л.д. 158-162); заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на вырезах с одеяла, подушки, дивана, на трех фрагментах полиэтиленовой пленки, простыне, ноже, спортивной куртке и спортивных брюках обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО5, а от обвиняемого ФИО2 исключается (т.1л.д. 168-177); заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 признан вменяемым (т. 1л.д. 182-183) и другими материалами уголовного дела.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле ФИО2, направленном на убийство ФИО5, свидетельствуют локализация нанесенных подсудимым ударов, повреждение жизненно-важных органов ФИО5, использование в качестве орудия преступления ножа.
Мотивом убийства ФИО5 послужили личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшему.
Суд не расценивает действия ФИО2 как совершенные им в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, о том, что Дата обезличена г. в ходе ссоры, возникшей на личной почве, ФИО5 первый замахнулся ножом не были опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, признает данные показания подсудимого достоверными и свидетельствующими о противоправном поведении ФИО5
Вместе с тем, суд полагает, что вышеизложенные противоправные действия ФИО5 не свидетельствуют о том, что ФИО2, завладев ножом и нанеся им ФИО5 не менее четырех ударов в область передней и задней поверхности тела, действовал в состоянии необходимой обороны либо допустил ее превышение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, завладев ножом и прекратив тем самым общественно-опасное посягательство на свою жизнь и на жизнь ФИО6 со стороны ФИО5, ФИО2, не находясь уже в состоянии необходимой обороны, имел реальную возможность избежать нанесения ФИО5 множества ударов в область груди.
Однако ФИО2 испытывая к погибшему ФИО5 неприязненные отношения и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, действуя последовательно и целенаправленно, умышленно нанес погибшему не менее 4-х ударов ножом в область передней и задней поверхности туловища, что в конечном итоге привело к смерти ФИО5, чем совершил, по мнению суда, умышленное убийство ФИО5
Суд также не расценивает действия ФИО2, с учетом его личности и наличия между подсудимым и погибшим конфликтной ситуации, как совершение им убийства ФИО5 в состоянии аффекта, поскольку действия ФИО2, как было установлено в ходе судебного разбирательства, были последовательны и целенаправленны как на протяжении всего конфликта с ФИО5, так и после него, о чем свидетельствует тот факт, что после совершенного ФИО2 преступления, подсудимый стал оказывать потерпевшему медицинскую помощь.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ударов ножом он ФИО5 не наносил, а потерпевший сам напоролся на нож, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, явившейся непосредственным очевидцем произошедших событий, которая пояснила, что ФИО2, выхватив нож из рук ФИО5 нанес этим ножом погибшему удар в область груди, а также дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у погибшего телесные повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО2, образоваться не могли.
При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку в ходе судебного разбирательства суду стало известно, что отцовство ФИО2 в отношении ФИО20, Дата обезличена года рождения, в соответствии со ст.ст.48, 49 Семейного кодекса Российской Федерации органом записи актов гражданского состояния либо судом установлено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.
При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что ранее он судим, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, т. к. ФИО2, ранее осужденный за преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 в период условного осуждения вновь совершил особо тяжкое преступление против личности. Поэтому, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что применение к ФИО2 меры наказания, не связанной с лишением свободы будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершил настоящее преступление в период в испытательного срока, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г., суд считает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, при которых подсудимому ФИО2 возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, по делу не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания по делу также не имеется.
Учитывая личность подсудимого ФИО2, а также обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО22 по делу был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 на сумму 38000 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда и на сумму 500000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, подтверждающие причинение ФИО22 материального ущерба лишь на сумму 33202 рубля, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО22 по возмещению имущественного вреда частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22 33202 рубля.
Решая вопрос о возмещении имущественной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО22, суд учитывает, что ФИО22 пережила сильные душевные волнения и стресс, и что в результате гибели сына ФИО5 ей были причинены нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подсудимый ФИО2 обязан возместить потерпевшей ФИО22 моральный вред, в связи с чем, считает необходимым с учетом требований ст. 1101 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО22 500000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда.
Прокурором г. Комсомольска-на-Амуре Пахомовым В.Е. по настоящему уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 4565 рублей 16 копеек, которые были выплачены из средств федерального бюджета защитнику ФИО3, защищавшей интересы подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия.
Принимая во внимание, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие факт выплаты защитнику ФИО3 указанной суммы, суд полагает необходимым заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО2 определить 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г., т.е. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО22 33202 (тридцать три тысячи двести два) рубля в счет возмещения причиненного потерпевшей имущественного вреда.
Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО22 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет имущественной компенсации морального вреда.
Гражданский иск о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 4565 рублей 16 копеек, заявленный прокурором г. Комсомольска-на-Амуре Пахомовым В.Е., оставить без рассмотрения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю: вырез материи с ватного одеяла, вырез ткани с наволочки подушки, вырез с обшивки дивана, вырез с полиэтиленовой пленки с окна в комнате, простынь, гобеленовое покрывало, нож, куртку красного цвета со вставками синего цвета, трико спортивное черного цвета, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Швец А.И.