ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Станкевич К.К.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,
защитника адвоката адвокатского кабинета Ермолова Ф.И., представившего ордер № 580 от 27.01.2010г. и удостоверение № 815,
несовершеннолетнего подсудимого Шаталова В.Е.,
законного представителя подсудимого ФИО20.,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Шапошниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
в отношении шаталов В.Е., 10.06.1993 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного ... ... ... в ..., проживающего ... ... ... в ..., имеющего неполное среднее сообразование, холостого, учащегося 1 курса профессионального училища Номер обезличен мастера столярно-плотничных и паркетных работ, допризывника, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.10.2009г. шаталов В.Е. совершил тайное хищение принадлежащего ФИО4 велосипеда «Штарк» стоимостью 40000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.
Преступление совершено в ..., при следующих обстоятельствах:
30.10.2009г. около 19 часов 45 минут, более точное время в ходе не установлено, шаталов В.Е., находясь со своими ранее знакомыми ФИО8 и ФИО7 около библиотеки «имени Островского», расположенной по ... ... в ..., увидел ранее незнакомого ФИО4, при котором находился велосипед «Штарк».
Далее 30.10.2009г. около 20 часов, более точное время не установлено, после того как к ФИО4 обратился ФИО8 с просьбой дать ему велосипед покататься и ФИО4 отказал в этом, шаталов В.Е. находясь около библиотеки «имени Островского», расположенной по ... ... в ..., подошел к ФИО4 и потребовал от него передать принадлежащий последнему велосипед ФИО8, при этом высказал в адрес ФИО4 угрозу нанесения побоев, которые ФИО4 воспринял реально и опасаясь осуществления данной угрозы передал ФИО8 велосипед «Штарк».
После чего ФИО8, находясь в указанное выше время в указанном месте, вернул велосипед «Штарк» ФИО4, положив его возле лавочки, а шаталов В.Е. взял указанный велосипед и начал на нем кататься. Далее шаталов В.Е., находясь в районе библиотеки «имени Островского», расположенной по ... ... в ..., в указанное выше время, увидел что за его действиями никто не наблюдает и решил тайно похитить велосипед «Штарк», принадлежащий ФИО4 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО4 велосипед «Штарк» стоимостью 40000 рублей, скрывшись на нем с места преступления, и распорядился в последующем по своему усмотрению. Своим действиями шаталов В.Е. причинил потерпевшему причинив значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый шаталов В.Е. вину в совершении преступления признал и пояснил, что в 30 октября 2009 года около 08 или 09 часов вечера он, ФИО13 и ФИО7 находились в районе библиотеки имени Островского, его друг ФИО13 распивал спиртные напитки, потом он подошел к потерпевшему, попросил велосипед покататься, там начался кипишь. Потерпевший стал грубо разговаривать, он отвел потерпевшего метров на 5-6 в сторону стал с ним говорить, он начал грубить, и шаталов В.Е. сказал: «Сейчас дам в нос», потерпевший дал велосипед ФИО8
ФИО13 покатался, положил велосипед рядом с потерпевшим, потом к велосипеду подошел он, попросил разрешение прокатиться у потерпевшего, он дал. Он прокатился вокруг библиотеки, потом там стали кипишевать какие-то незнакомые мужики. В это время потерпевший сидел на лавочке, он был от него далеко, метрах в 100, а мужики были рядом, они вышли из соседнего дома, стали кричать ему «Стой, стой». Он испугался и поехал в сторону полит.института. Никто не видел, как он уезжал, никто не кричал вслед. Все происходило на лавочке у библиотеки имени Островского, потом он уехал в другую сторону.
В ходе предварительного следствия подозреваемый шаталов В.Е. (т.1л.д.36-38), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, пояснил, что в конце октября 2009 года, точную дату он не помнит примерно в 20 часов он, ФИО7 и ФИО8 пришли к библиотеке «Островского». шаталов В.Е. с ФИО8 пошли к лавочке, на которой сидели двое парней, как в дальнейшем выяснилось ФИО4 и ФИО9 К ним подошел ФИО8 и попросил у ФИО4 велосипед покататься, тот ответил отказом. шаталов В.Е. попросил ФИО4 отойти с ним в сторону и стал настаивать на том, что бы ФИО4 дал велосипед, при этом угрожал ему, что ударит его в лицо, если он не даст велосипед. После этого ФИО4 отдал велосипед. ФИО8 в течении 2 минут катался на велосипеде, после чего подъехал к ним и положил велосипед рядом. шаталов В.Е. сразу взял велосипед и примерно в течении 10 минут катался на нем возле библиотеки. Убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, шаталов В.Е. решил этим воспользоваться и незаметно уехать на принадлежащем ФИО4 велосипеде. На велосипеде ФИО4 шаталов В.Е. уехал домой и хранил его у себя дома.
В ходе предварительного следствия обвиняемый шаталов В.Е. (т.1л.д.60-61), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, дал показания, полностью совпадающие с показаниями, данными им в качестве подозреваемого.
В судебном заседании подсудимый шаталов В.Е. данные показания подтвердил и пояснил, что просит считать правдивыми показания, данные в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании законный представитель подсудимого шаталов В.Е. - ФИО3 пояснила, что шаталов В.Е. её сын, мальчик спортивный, хороший. По поводу произошедшего ей он рассказывал тоже самое, что говорил и на предварительном следствии и в суде. На тот момент у него велосипеда не было, когда он принес велосипед домой то сказал, что дали покататься, на сколько не сказал. Дня через три после этого велосипед был изъят, после чего она узнала, что сыну велосипед не дали, а он сам его забрал, что захотел покататься. Сын сейчас жалеет о случившемся. Проживает они втроем - она, сын и её сожитель. С отцом ФИО16 она в разводе с 1996 года. ФИО17 проживал в неполной семье с 1996 года по 2008 год. В училище сын постоянно учится, занятия посещает, с её стороны жесткий контроль. Курит, не пьет, наркотики не употребляет. Она не согласна с характеристикой на сына со школы, в ней ничего не упомянули сколько грамот и медалей он принес для школы, ни многого другого положительного. Она созванивается с учителями в училище, следит за успеваемостью и посещаемостью сына. Она знает как сын учится, знает как у него обстоят дела.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что он с шаталов В.Е. был не знаком. В августе 2009г. родители купили ФИО4 велосипед марки «Штарк» белого цвета, стоимостью 40000 рублей.
30.10.2009г. ФИО4 с другом ФИО9 Георгием поехали кататься на велосипедах к библиотеке им.Островского. Находясь у библиотеки им.Островского к ФИО4 подошел ранее незнакомый ему парень и попросил прокатиться на велосипеде, на что ФИО4 ответил отказом. Тут же к ФИО4 подошел шаталов В.Е. и сказал: «Пойдем отойдем». Когда ФИО4 отошел с шаталов В.Е., шаталов В.Е. ему сказал: «Не дашь, получишь». Данную угрозу нанесения побоев ФИО4 воспринял реально, испугался и передал велосипед. Сначала на велосипеде катался парень, потом на велосипеде стал кататься шаталов В.Е. На некоторое время ФИО4 отвлекся от шаталов В.Е., а когда повернулся в сторону шаталов В.Е., его уже в районе библиотеки им.Островского не было. ФИО4 спросил у парней находящимися с шаталов В.Е. куда делся их друг, после чего парни позвонили ему по телефону и шаталов В.Е. им сообщил, что он с кем-то дерется и ему требуется помощь. Друзья шаталов В.Е. дали ФИО4 номер сотового телефона шаталов В.Е., в дальнейшем этот номер ФИО4 сообщил сотрудникам милиции. После этого парни ушли и больше не возвращались.
23.11.2009г. находясь в ГОМ в кабинете оперуполномоченных ФИО4 увидел принадлежащий ему велосипед и опознал его по внешним признакам (белому цвету и т.д.), после чего похищенный велосипед ему был возращен сотрудниками милиции. В настоящее время ФИО4 материальных претензий к шаталов В.Е. не имеет, велосипед возвращен в исправном состоянии.
В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимого он видел один раз, фамилию и имя не знает. Потерпевший ФИО4 является его другом, между ними хорошие отношения. 30.10.2009г. он с ФИО4 сидели на лавочке около библиотеки им.Островского. К ним подошел парень, представился Николаем и попросил у ФИО4 покататься на велосипеде, на что ФИО4 ответил отказом. У ФИО4 был горный велосипед. К ним подошел подсудимый и сказал ФИО4 «Пойдем отойдем». Когда ФИО4 отошел с подсудимым в сторону, последний высказал в его адрес угрозу, а именно, что даст ему в нос, если ФИО4 не даст велосипед. После этого ФИО4 дал свой велосипед подсудимому, потом ФИО18 потом снова подсудимому. Сначала подсудимый с парнем в течении 10 минуту катались в районе библиотеки им.Островского и были всегда на виду. Потом подсудимый скрылся на велосипеде ФИО4 и больше не вернулся. ФИО4 со ФИО9 спросили у друзей подсудимого, куда уехал их друг, те ответили, что не знают, возможно он где-то катается на велосипеде и еще вернется обратно, после чего дали ФИО4 номер сотового телефона подсудимого. ФИО4 с ФИО9 позвонили на сотовый телефон подсудимого, но никто не ответил.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает оперуполномоченным в ГОМ-3 УВД по .... Точную дату ФИО10 не помнит, к нему на исполнение поступил материал с заявлением потерпевшего о том, что у него был похищен велосипед. В материале имелись сведения о номере сотового телефона парня, который уехал на велосипеде ФИО4 По данному номеру телефона были установлены все лица, находящиеся с шаталов В.Е. в тот день. После чего они поехали к шаталов В.Е. домой, в момент их приезда он находился дома один, похищенный у ФИО4 велосипед находился у шаталов В.Е. дома. шаталов В.Е. с велосипедом были доставлены в отделение милиции, о чем они известили мать шаталов В.Е. - ФИО3 и попросили ее приехать в отделение милиции. В дальнейшем ФИО4 забрал у следователя принадлежащий ему велосипед.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что шаталов В.Е. является его другом, между ними имеются хорошие отношения. Дату произошедших событий ФИО7 не помнит, он пришел к библиотеке им.Островского, где встретил своего друга ФИО8 и сел с ним поговорить на лавочку, потом к лавочке подошел шаталов В.Е.
Как шаталов В.Е. садился на принадлежащий потерпевшему велосипед и катался на нем, ФИО7 не видел. Поскольку потерпевший видел, что ФИО7 находился на лавочке, он подошел к нему и спросил где его велосипед на котором уехал шаталов В.Е. ФИО7 ответил потерпевшему, что сейчас найдет его велосипед. После того как в тот день все расстались, ФИО7 потерпевшего и шаталов В.Е. больше не видел. ФИО7 известно, что велосипед потерпевшего находился у друга шаталов В.Е., который ФИО7 не знаком. В дальнейшем потерпевшему принадлежащий ему велосипед был возращен. От дальнейшей дачи показаний в судебном заседании свидетель ФИО7 отказался о чем представил суду письменное заявление.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 (т.1л.д.25-27), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, пояснил, что 30.10.2009г. около 20 часов он с ФИО3 и ФИО8 пришли к библиотеки имени «Островского», где он встретил знакомого и разговорился с ним. шаталов В.Е. и ФИО8 подошли к лавочке, на которой сидели двое незнакомых ФИО7 парней, как в дальнейшем выяснилось ФИО4 и ФИО9 Примерно через 15 минут ФИО7 подошел к лавочке, где находились ФИО8 и ФИО9 шаталов В.Е. разговорился с ФИО4, о чем именно ему не известно. После шаталов В.Е. сказал ФИО8, чтобы он покатался на велосипеде. ФИО8 сел на принадлежащий ФИО4 велосипед и стал на нем кататься возле библиотеки «Островского». Через несколько минут ФИО8 поставил велосипед рядом с ФИО4 и шаталов В.Е. шаталов В.Е. в это же время взял велосипед ФИО4 и стал на нем кататься около библиотеки «Островского». Сколько шаталов В.Е. катался на велосипеде ФИО4 ФИО11 не знает. Потом ФИО4 спросил у ФИО8 и ФИО7 куда делся шаталов В.Е. ФИО7 сказал что не знает и позвонил шаталов В.Е. шаталов В.Е. ответил, что у него назревает драка с незнакомыми парнями около Политехнического университета и ему требуется помощь. ФИО7 сообщил об этом ФИО4, ФИО9 и ФИО8 ФИО4 попросил у ФИО7 номер его сотового телефона. ФИО7 сделал дозвон на сотовый телефон ФИО4, после чего ФИО7 с ФИО8 ушли. В район политехнического университета встретили шаталов В.Е. на велосипеде, на котором он уехал домой. ФИО7 известно, что похищенный велосипед шаталов В.Е. держал у себя дома.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в тот день был выпивший, с друзьями сидели на лавочках около библиотеки имени Островского, он употреблял спиртные напитки. В это же время он увидел парнишку на велосипеде, захотел прокатиться, попросил велосипед, парень ему не дал его, потом подошел шаталов В.Е., поговорил с тем парнем, после чего ему дали велосипед, он покатался минуты 2, отдал велосипед. Что было дальше, не помнит, как шаталов В.Е. катался на велосипеде не видел.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 (т.1л.д.63-64), чьи показания были частично оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснил, что 30.10.2009г. около 20 часов, он с ФИО7 и шаталов В.Е. пришли к библиотеке «имени Островского», где ФИО7 встретил своего знакомого и стал с ним разговаривать. ФИО8 с шаталов В.Е. пошли на лавочку, где сидели двое парней, как в дальнейшем выяснилось ФИО4 и ФИО14 ФИО8 попросил прокатиться на велосипеде, ФИО4 ответил отказом. шаталов В.Е. и ФИО4 отошли и разговаривали в стороне, о чем именно ФИО8 не известно. После этого шаталов В.Е. сказал ФИО8, чтобы он катался на велосипеде ФИО4 ФИО8 покатавшись на велосипеде ФИО4 несколько минут около библиотеки «Островского», положил велосипед рядом с ребятами и подошел к ним. После этого на велосипеде стал кататься шаталов В.Е. Через некоторое время ФИО4 спросил у ФИО8 и ФИО7 куда делся шаталов В.Е., они ответили, что его не видели. ФИО7 отошел в сторону и позвонил шаталов В.Е., после чего сообщил, что шаталов В.Е. ему сказал, что у него около Политехнического университета назревает драка с неизвестными парнями и ему необходимо помочь. ФИО4 попросил у ФИО7 номер его сотового телефона, ФИО7 сделал дозвон на номер ФИО4 После этого ФИО8 и ФИО7 ушли, а ФИО9 и ФИО4 остались возле библиотеки «Островского». ФИО13 и ФИО12 подошли к Политехническому университету и встретили там шаталов В.Е. на велосипеде. шаталов В.Е. не сообщал, что он будет делать с похищенным велосипедом, уехал на нем домой. ФИО8 известно, что шаталов В.Е. хранил похищенный велосипед у себя дома.
В судебном заседании свидетель ФИО8 данные показания подтвердил частично и пояснил, что не знал, что велосипед находился дома у подсудимого, этого следователю не говорил. В остальной части подтвердил свои показания.
Кроме признания вины подсудимым шаталов В.Е. и показаний свидетелей, виновность шаталов В.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
заявлением протерпевшего ФИО4 от 13.11.2009г. (т.1л.д.7), в котором он сообщает, что неизвестное лицо 30.10.2009г. около 20 часов в районе библиотеки им.«Островского» по ... ... в ... с угрозой применения насилия похитило принадлежащий ему велосипед «Штарк», причинив значительный материальный ущерб в сумме 40000 руб.;
протоколом явки с повинной от 19.11.2009г. (т.1л.д.13), согласно которой шаталов В.Е. добровольно сообщил, что в конце октября 2009г. около 20 часов он возле библиотеки «Островского» по ... ... ... в ... похитил у незнакомого ему парня велосипед, который хранил у себя дома с целью личного пользования;
рапортом о\у ОУР ГОМ- 3 об обнаружении признаков преступления от 18.11.2009г. (т.1л.д.2), согласно которому 30.10.2009г. около 20 часов, неизвестный преступник находясь в районе библиотеки «Островского» расположенной по ... ... в ... открыто, с угрозой применения насилия, похитил у Лунёва П.А. велосипед «Штарк», причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей;
протоколом изъятия от 19.11.2009г. (т.1л.д.14) согласно которому о/у ГОМ-3 ФИО10 в присутствии понятых находясь в помещении ГОМ-3 изъял у шаталов В.Е. велосипед белого цвета, с белым кожаным сиденьем с орнаментом, опущенным до рамы, на котором отсутствуют крылья, с черными колесными дисками, черными педалями, наклеенными по всей раме наклейками. Велосипед опечатан печатью «Для справок № 3», заверен подписями понятых;
протоколом выемки от 23.11.2009г. (т.1л.д.43-45), согласно которому следователь СО ГОМ-3 СУ при УВД по ... изъял у оперуполномоченного ГОМ-3 ФИО10 велосипед «Штарк», который был осмотрен 23.11.2009г. (т.1л.д.46- 47), признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1л.д.50) и возращен ФИО4 согласно расписке (т.1л.д.52).
Органом предварительного следствия действия шаталов В.Е. по факту хищения принадлежащего ФИО4 велосипеда квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила квалификацию деяния шаталов В.Е. в сторону смягчения указав, что действия ФИО15 необходимо переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ на ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина, поскольку умысел ФИО3 на открытое хищение имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, хищение принадлежащего ФИО4 велосипеда шаталов В.Е. совершил тайно, убедившись, что этого никто не видит.
Суд согласившись с мнением государственного обвинителя, считает необходимым изменить квалификацию действий шаталов В.Е. со ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ, и квалифицировать их как совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что шаталов В.Е. 30.10.2009г. около 20 часов находясь в районе библиотеки «имени Островского» тайно похитил принадлежавший потерпевшему ФИО4 велосипед «Штарк» стоимостью 40000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого шаталов В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вина подсудимого шаталов В.Е. подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями подсудимого шаталов В.Е., законного представителя ФИО3, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, данными в судебном заседании, показаниями данными шаталов В.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии законного представителя и адвоката в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, свидетеля ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшего ФИО4, рапорте о/у ОУР ГОМ-3 об обнаружении признаков преступления, протоколах явки с повинной, изъятия и выемки предмета, их осмотра и в постановлении о признании предмета вещественным доказательством по уголовному делу. Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга, а в совокупности своей подтверждают признательные показания шаталов В.Е. Данных об оговоре свидетелями шаталов В.Е. в судебном заседании не установлено.
К показаниям подсудимого шаталов В.Е.в ходе судебного заседания о том, что он угрожал ударить потерпевшего потому что последний ему грубил, и уехал на велосипеде потерпевшего так как испугался посторонних людей, что-то кричавших ему, суд относится критически как к версии защиты с целью избежать уголовной ответственности, так как сам шаталов В.Е. в том же судебном заседании заявил о ложности этих показаний, и кроме этого данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в их совокупности.
Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части того что он не знал что похищенный велосипед хранился дома у шаталов В.Е., не значительные, не влияют на виновность либо не виновность подсудимого в совершении преступления, и на квалификацию, поэтому судом не учитываются при вынесении приговора.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:
шаталов В.Е. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление средней тяжести совершил в несовершеннолетнем возрасте, является учащимся ПУ-14, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту обучения в МСКОУ СКОШ №3 и по месту обучения в ПУ-14 характеризуется посредственно, похищенное имущество возращено потерпевшему ФИО4, воспитывался матерью в неполной семье.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 358 от 10.12.2009г. (т.1л.д.70-72), ФИО15 установлен диагноз: смешанные специфические расстройства психического развития, признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, которые ограничивали бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими- не обнаруживается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного несовершеннолетним шаталов В.Е. преступления, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, суд приходит к выводу о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ, с применением ст.88 ч.3 УК РФ.
Оснований для освобождения шаталов В.Е. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Заявленный в ходе предварительного следствия прокурором г.Комсомольска-на-Амуре гражданский иск о взыскании с несовершеннолетнего шаталов В.Е. процессуальных издержек в сумме 3043 руб. 44 коп., выплаченных из средств федерального бюджета адвокату адвокатского кабинета ФИО2, осуществлявшему защиту интересов шаталов В.Е. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым оставить без рассмотрения поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя и иные данные, подтверждающие факт выплаты защитнику ФИО2 денежных средств в размере 3043 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-ст.309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
шаталов В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание с применением ст.88 ч.3 УК РФ в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения шаталов В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - велосипед «Штарк» хранящийся у потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО4
Гражданский иск прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с шаталов В.Е. процессуальных издержек в сумме 3043 рубля 44 копейки оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Станкевич К.К.