ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания по уголовному делу
14 апреля 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Станкевич К.К.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,
защитника адвоката коллегии адвокатов «Эгида» в г.Комсомольске-на-Амуре Баранник Е.Г.,
представившей ордер № 126 от 29.03.2010 года и удостоверение № 433,
обвиняемого Халилова Г.В.,
при секретаре Шапошниковой В.А.,
рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении
Халилов Г.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Хабаровского края, гражданина РФ, зарегистрированного ... ... ... ..., проживающего ... ... ... ... в ..., имеющего не полное среднее образование, холостого, работающего ... охранником, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Халилов Г.В. обвиняется в том, что он 03.02.2010г. в период времени с 18 часов до 08 часов 09.02.2010г. находясь в гостях в ... ... по ... в .... увидел в шкатулке, стоящей на полке в зале, принадлежащие ФИО4 золотые изделия, и решил их тайно похитить.
Реализуя свой преступный умысел Халилов Г.В. в период времени с 18 часов 03.02.2010г. до 08 часов 09.02.2010г., находясь в ... ... по ... в ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки, находящейся на полке в зале указанной квартиры, принадлежащие ФИО4 золотые изделия, а именно : золотую серьгу пирсинг стоимостью 1400 рублей, золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, золотой крестик стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 7 900 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в указанном размере. Похищенным имуществом Халилов Г.В. распорядился по своему усмотрению.
Действия Халилов Г.В. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Халилов Г.В. в связи с примирением, в котором указала что между ней и Халилов Г.В. состоялось примирение, похищенное имущество ей полностью возращено, обвиняемый Халилов Г.В. принес ей свои извинения.
Обвиняемый Халилов Г.В. и защитник ФИО1 ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон поддержали, пояснив что Халилов Г.В. против прекращения уголовного дела не возражал.
Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением разъяснены и понятны.
Изучив сведения о личности обвиняемого Халилов Г.В., выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено что Халилов Г.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевшая ФИО4 просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку между ней и обвиняемым Халилов Г.В. состоялось примирение, похищенное имущество ей полностью возращено.
В удовлетворении гражданского иска прокурора ... о взыскании с Халилов Г.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1521 рубль 72 копейки следует отказать, поскольку в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в данном случае производство по уголовному делу в отношении Халилов Г.В. прекращено и он не является осужденным.
Руководствуясь ст.25, ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Халилов Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, прекратить в связи с примирением.
Меру пресечения Халилов Г.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, которую после вступления постановления в законную силу отменить.
В удовлетворении гражданского иска прокурора ... о взыскании с Халилов Г.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1521 рубль 72 копейки отказать.
Вещественные доказательства - залоговый билет Номер обезличен от Дата обезличена года, хранящийся при уголовном деле, - после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства - шкатулку, золотую цепочку, золотую серьгу-пирсинг, золотой крестик, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 - после вступления постановления в законную оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4
На постановление могут быть поданы кассационные жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Станкевич К.К.