ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 03 августа 2010г.
... суда ... Челышев О.С.
с участием государственного обвинителя Исуповой Л.В.
подсудимого Мусалаева Р.Д.
защитника Ермолова Ф.И.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
при секретаре судебного заседания Феоктистовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мусалаева Р.Д., Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., ..., ФИО7 края, ФИО8, гражданина ФИО9, ФИО10, образование ФИО11 ФИО12 ФИО13; регистрации в ... и ФИО14; проживающего без регистрации в ..., ..., по ул.ФИО6, ..., ..., не судимого,
в совершении им преступления предусмотренного ст.160, ч.2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг., около ФИО15., Мусалаев Р.Д., находясь около памятника ФИО6 на площади имени ФИО6, расположенной между ... и ... по пр.ФИО6 в ... ФИО16 края, попросил у ранее незнакомого ему ФИО5 мобильный телефон позвонить. ФИО5 передал Мусалаеву Р.Д. свой мобильный телефон «ФИО17» во временное использование, тем самым вверив Мусалаеву Р.Д. на короткое время вышеуказанное имущество. После осуществления звонка с телефона ФИО5, Мусалаев Р.Д. решил похитить путем присвоения вверенный ему мобильный телефон ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества путем присвоения, Мусалаев Р.Д. Дата обезличенаг. около ФИО18., находясь около памятника ФИО6 на площади имени ФИО6, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО5 за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно удерживая при себе, переданный ему ранее во временное пользование и принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «ФИО19» скрылся с места преступления, тем самым похитил путем присвоения вверенный ему ФИО5 мобильный телефон «ФИО20» стоимостью ФИО21, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Мусалаев Р.Д. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.
Поскольку Мусалаев Р.Д. ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решение, в судебном заседании подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший, государственный обвинитель и адвокат поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, государственный обвинитель согласился с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом, было рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, а также изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Мусалаева Р.Д. правильно квалифицированы по ст.160, ч.2 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мусалаева Р.Д. по делу не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мусалаева Р.Д. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
При изучении личности Мусалаева Р.Д. судом установлено, что он не судим. В момент совершения преступления Мусалаев Р.Д. не работал, в связи с чем характеризующий материал с места работы суду представлен не был. По месту жительства характеризуется посредственно.
С учетом того, что Мусалаев Р.Д. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему меру наказания, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания Мусалаеву Р.Д. у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мусалаева Р.Д. признать виновным по ст.160, ч.2 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания Мусалаеву Р.Д. считать условной, с испытательным сроком в 4(четыре) года. Обязать Мусалаева Р.Д. трудоустроиться не позднее одного месяца, не менять места своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и два раза в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Мусалаеву Р.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде, которую отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: 1)мобильный телефон «ФИО22», хранящийся у потерпевшего ФИО5, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности. 2)детализацию звонков, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ФИО23 суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через ... суд .... В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Челышев О.С.