...
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре ...
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Паршина Г.Н.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каменева А.Н.
несовершеннолетнего подсудимого Сколота А.П.
адвоката Ткачевой Т.В., ...
при секретаре Дудкиной Ю.Н.
законного представителя несовершеннолетнего Л.
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
- Сколота А.П., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
... около 02.40 часов Сколота А.П., ... увидел в руках гр. С. сотовый телефон марки «Самсунг» и у Сколота А.Г1. возник умысел на открытое хи щение данного сотового телефона с целью дальнейшего распоряжения по своему усмот рению.
После чего, ... около 02.40 часов, Сколота А.П., ..., реализуя свой преступный замысел, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия видны и понятны потерпевшему, выхватил из рук гр. С. принадле жащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» и, не реагируя на требования гр. С. вернуть телефон, с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр. С. материальный ущерб на сумму 1990 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сколота А.П. вину признал, при этом пояснил, что он действительно в конце мая 2010 года, находясь в районе ..., забрал из руки потерпевшего сотовый телефон, Сим карту вернул потерпевшему, сел в машину и уехал. Телефон продал. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым Сколота А.П. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в полном объеме доказана исследованными по делу доказательствами.
Протоколом явки с повиннойл.д. 34 согласно которой Сколота А.П. сообщил о совершенном им открытом хищении сотового телефона «Самсунг» у незнакомого ему молодого человека.
Показаниями потерпевшего С., оглашенных с согласия сторонл.д. 63-64, где он показал, что он и Сколота, стояли около первого подъезда, разговаривали. В кармане брюк у него находился сотовый телефон марки «Самсунг», ко торый он купил зимой этого года в магазине «Евросеть» за 1990 рублей. Сколота А.П. попросил у него сотовый телефон посмотреть. Как только он вытащил телефон из кармана. Сколота А.П. вырвал у него телефон из руки. Далее Сколота А.П. начал отходить от него, и он понял, что отдавать телефон Сколота не собирается. Он потребовал, чтобы Сколота вернул те лефон, на что Сколота А.П. вытащил из телефона сим-карту и молча бросил ему. Да лее Сколота Алексей уехал с молодым человеком.
Постановлением о производстве выемки, а именно сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего гр. С., л.д. 58/, протоколом выемки, в ходе которой изъят сотовый телефон марки «Самсунг», принад лежащий гр. С. А..Н. /л.д,59-61/,протоколом осмотра предметов, а именно сотового телефона марки «Самсунг», принад лежащего гр. С., л.д. 65/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказа тельств, а именно сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего гр. С. л.д.71/,протоколом предъявления потерпевшему С. предмета для опознания, а именно сотового телефона марки «Самсунг» л.д. (б7-70).
Сопоставив добытые доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Сколота А.П. в инкриминируемом ему деянии.
Действия Сколота А.П.. суд квалифицирует по ст. 161 ч 1 УК РФ, как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень совершенного преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные и иные конкретные обстоятельства дела.
Смягчающие вину обстоятельства, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления, будучи в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, возмещение ущерба.
Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.
Судом установлено, что Сколота А.П. характеризуется удовлетворительно в быту. На учете у психиатра и нарколога не состоит.
Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего Сколота - Л., установлено, что ее внук Сколота, после освобождения работает, о случившемся очень переживает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сколота А.П., и на условия его жизни, суд, считает необходимым назначить Сколота А.П. наказание, не связанное с лишением свободы., с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон» Самсунг», хранящийся у потерпевшего, следует оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сколота А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч 1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в ОДИН год.
Обязать Сколота А.П. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию.
Меру процессуального принуждения в отношении Сколота А.П.- обязательство о явке, при вступлении приговора в законную силу- отменить
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон» Самсунг», хранящийся у потерпевшего, следует оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со для его провозглашения через Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Председательствующий: Паршина Г.Н.