П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Ольхова Н.В.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П.
подсудимого Микалюк ФИО10
защитника Ливицкого А.В.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Спектор О.Г.
а также потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МИКАЛЮК ФИО11
- 9 декабря 2000 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда по ст.ст.222 ч.1, 118 ч.1 УК РФ, ст.ст. 206 ч.3, 102 п. «в,д» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы.
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 августа 2005 года на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 19 дней.
-13 августа 2010 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п. «б», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Микалюк С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину РФ /по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6/.
Микалюк С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5/.
Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Так, Микалюк С.Б. 22 мая 2010 года в период времени с 14 часов до 16 часов 45 минут, находясь в квартире ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола принадлежащие ФИО6 сотовый телефон «Сони Эриксон К 550», стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон «Самсунг S-110», стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 2500 рублей. С похищенным Микалюк С.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 2500 рублей, который возмещен в полном объеме.
Кроме того, Микалюк С.Б. 8 июля 2010 года в период времени с 17 часов до 19 часов находясь в квартире ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с подоконника принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 2500 рублей. С похищенным Микалюк С.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 2500 рублей, который возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Микалюк С.Б. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив явку с повинной и показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также показания потерпевших ФИО5 и ФИО6
Из явки с повинной Микалюк С.Б. л.д.28/ следует, что в середине мая 2010 года находясь в квартире ... ... он с целью личного использования похитил два сотовых телефона, принадлежащие девушке по имени Ирина. В содеянном раскаивается.
Из показаний Микалюк С.Б., данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого л.д.35-37, 128-130/ оглашенных судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ и признанных допустимым доказательством, как полученное с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, следует, что Дата обезличена года около 14 часов он с ФИО12 и ФИО7 распивали спиртное в комнате квартиры ФИО6 ФИО13, они сидели за журнальным столиком на котором лежали два сотовых телефона: «Самсунг» и «Сони Эриксон». Около 16 часов он решил похитить оба телефона и пока никто за ним не наблюдал, он положил их в карман своих брюк. После чего он сказал, что сильно пьян и пошел спать домой, время было около 16 часов 45 минут. ФИО6 И. стала спрашивать у него про свои телефоны, но он ничего ей не сказал и ушел. Похищенные телефоны, он спрятал в квартире ФИО14, но никому об этом не говорил. Через несколько дней решил вернуть сотовый телефон марки «Самсунг», а сотовый телефон «Сони Эриксон» он потерял пока шел домой. В содеянном раскаивается.
8 июля 2010 года днем он с ФИО18 пришли в гости к знакомой ФИО5 ФИО19 где в кухне стали распивать водку. В ходе распития спиртного он на подоконнике увидел сотовый телефон «Алкатель» и решил его похитить. Он предложил ФИО5 пожарить картошки, та согласилась и с ФИО15 вышла в зал, а он остался в кухне и стал жарить картошку. Около 18 часов 50 минут он был в кухне один, взял сотовый телефон с подоконника и положил его в карман брюк надетых на нем. После чего позвал ФИО17, сказав, что им нужной уйти забрать деньги за металлолом и они ушли из квартиры. В подъезде он показал ФИО16 похищенный у ФИО5 сотовый телефон, при этом выбросил из него сим-карту и выключил телефон. Они пошли в магазин, где встретили своего знакомого ФИО8, которому он предложил купить украденный им сотовый телефон ФИО5 за 150 рублей, тот согласился и купил у него телефон. Деньги вырученные от продажи телефона он истратил на спиртное. Когда шли из магазина, то встретили ФИО5, которая спросила у них, где ее сотовый телефон, они ответили, что телефон не брали. Дня через три он узнал, что ФИО5 обратилась с заявлением в милицию. В содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Микалюк С.Б. подтверждается собранными по делу доказательствами:
-оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 л.д.22-23, 59-60, 101-102/, данными в период предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что Дата обезличена года около 14 часов она со своими знакомыми Микалюк, ФИО20 и ФИО7 в комнате у нее в квартире распивали спиртное. На столе, за которым они сидели, лежали два принадлежащих ей сотовых телефона: «Самсунг», стоимостью 1000 рублей и «Сони Эриксон К 550», стоимостью 1500 рублей. В ходе распития спиртного она несколько раз выходила из комнаты, а парни оставались в комнате одни. Около 16 часов 45 минут ФИО21 и Микалюк собрались уходить и в этот момент она обнаружила, что на столе нет телефонов, она стала спрашивать, где телефоны, они ответили, что не брали, тогда она позвонила в милицию с телефона соседки и сообщила о краже. В результате хищения ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей, который является для неё значительным. Примерно через неделю Микалюк к ней домой принес ее сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, который она сразу опознала, она спросила у Микалюк, откуда у него телефон и тот ей признался, что оба ее телефона похитил он;
- показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что 8 июля 2010 года около 17 часов к ней в гости пришли ее знакомые Микалюк и ФИО22 с которыми она в кухне стала распивать спиртное. На подоконнике окна в кухне лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 2500 рублей. Затем Микалюк стал жарить в кухне картофель, а она и ФИО25 пошли в комнату, около 19 часов Микалюк зашел в комнату и сказал, что ему и ФИО26 надо идти за какими-то деньгами. Минут через 5-10 после их ухода она увидела, что на подоконнике нет ее сотового телефона, она пошла искать подсудимого и ФИО23, нашла их около ДОСа-7 и стала спрашивать, где ее телефон, те ответили, что телефон не брали. 9 июля 2010 года она встретила ФИО24 и спросила у него про телефон, тот сказал, что телефон взял Микалюк. Ущерб в размере 2500 рублей является для нее значительным, так как живет одна, бюджет на то время составлял 5000 рублей. Телефон ей вернули в милиции, ущерб возмещен полностью.
Кроме того, виновность подсудимого Микалюк С.Б. подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:
- протоколом выемки и осмотра л.д.25, 26/, согласно которого произведена выемка у ФИО6 сотового телефона «Самсунг» и его осмотра;
-распиской потерпевшей ФИО6, согласно которой потерпевшая ФИО6 получила у следователя сотовый телефон «Самсунг»л.д.62/;
-протоколом осмотра места происшествия - квартиры ... ... л.д.106-107/, согласно которого двери и замки входной двери квартиры повреждений не имеют;
-протоколом личного досмотра ФИО8 л.д.112/, в ходе которого ФИО8 выдал добровольно сотовый телефон «Алкатель», пояснив при этом, что купил его у Микалюк ФИО27
-протоколом осмотра л.д.134-135/, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Алкатель»;
-протоколом предъявления для опознания л.д.136-137/, согласно которого ФИО9 среди предъявленных на опознание сотовых телефонов, опознала под Номер обезличен « сотовый телефон «Алкатель», как принадлежащий ей;
-распиской ФИО5 л.д.140/, согласно которой она получила у следователя сотовый телефон «Алкатель»;
-распиской л.д.141/, согласно которой потерпевшая ФИО6 получила от Микалюк С.Б. 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба за похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон К-550», материальных претензий не имеет, другими материалами дела.
Суд считает вину Микалюк С.Б. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину /по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6/; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину /по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5/.
При определении меры наказания подсудимому Микалюк С.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого: как отягчающее ответственность обстоятельство - рецидив преступлений, как смягчающие ответственность обстоятельства - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. Суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отрицательную бытовую характеристику, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и то, что данные преступления совершены Микалюк С.Б. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость и, исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, однако считает возможным применить требования ст.73 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным применять в отношении Микалюк С.Б. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИКАЛЮК ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6/ сроком на два года, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5/ сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Микалюк С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на три года.
Меру пресечения Микалюк С.Б. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обязать Микалюк С.Б. один раз в месяц являться на регистрацию в ФБУ МР УИИ Номер обезличен УФСИН России по Хабаровскому краю; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2010 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг S-110», хранящийся у потерпевшей ФИО6- оставить на хранении у потерпевшей ФИО6, сотовый телефон «Алкатель» хранящийся у потерпевшей ФИО5 - оставить на хранении у потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Микалюк С.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ольхова Н.В.